Коврижкина Елена Юрьевна

УИД 78RS0022-01-2020-005818-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3252/2023

№ 2-1337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимчук Т.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., пояснения представителей ФИО3- ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником <адрес> по адресу <адрес> ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в данном доме, установили на крыше дома четыре кондиционера, для обеспечения деятельности системы проведены электрические кабели, в том числе сквозь несущую стену дома. Электрические кабели также проложены у двери квартиры истца, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные на крыше многоквартирного <адрес> наружных блока кондиционеров, проводку электрокабелей д...

...ля кондиционеров в тамбуре на <адрес> этаже у <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность демонтировать незаконно установленные на крыше многоквартирного <адрес> наружных блоков кондиционеров, незаконно установленную проводку электрокабелей для кондиционеров в тамбуре на <адрес> этаже у <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО1, ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>, в том же доме собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО1

Факт установки на крыше многоквартирного <адрес>, <адрес> 4 наружных блоков кондиционеров, а также проводки электрокабелей для кондиционеров, в тамбуре на <адрес> этаже у <адрес> подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №-ЦС/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Сервис-Недвижимость», в соответствии с которым исполнитель ЗАО «Сервис-Недвижимость» осуществляет технический надзор, сопровождение и приемку работ по установке наружных блоков кондиционера, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, что ответчиками не оспаривается.

Согласно письму ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес> ФИО1 ЗАО «Сервис-Недвижимость» разрешает установку одного наружного блока системы кондиционирования на крыше.

Из письма ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 данного протокола о подтверждении ранее принятых решений и ссылаясь на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 «Утверждение порядка размещения рекламных, информационных конструкций, а также иных объектов с использованием общего имущества дома» ЗАО «Сервис-Недвижимость» вправе от лица собственников многоквартирного дома разрешать размещение оборудования на общедомовых территориях.

Согласно ответу КГА Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО13. Комитетом во исполнение поручения вице-губернатора ФИО10 ФИО14 в рамках своей компетенции была дана информация об отсутствии обращений по вопросу согласования Комитетом размещения кондиционера по указанному адресу.

Разрешая спор и возлагая на ФИО1 и ФИО3 обязанность по демонтажу наружных блоков кондиционеров, незаконно установленной проводки электрокабелей для кондиционеров в тамбуре на <адрес> этаже у <адрес> по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по установке четырех внешних блоков систем кондиционирования, прокладывание электрических кабелей в местах общего пользования, использования части несущей стены для подводки кабелей к системе, в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о нарушении норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде демонтажа наружных блоков кондиционеров, незаконно установленной проводки электрокабелей для кондиционеров в тамбуре на <адрес> этаже у квартиры № № по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что представленный в материалах дела протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о согласии собственников жилых помещений на пользование общим имуществом или на уменьшение общего имущества при установке четырех блоков систем кондиционирования на крыше дома.

Так же указав, что из данного протокола следует, что решения по вопросам утверждение положений о переустройстве помещений, утверждение порядка предоставления в личное пользования нежилых помещений в межквартирных коридорах, утверждение порядка предоставления в личное пользование нежилых помещений, крыш, подвалов, этажей, лестниц, оборудование их частей собственниками не принято.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование или уменьшение общего имущества, установка ответчиками кондиционеров не соответствует нормам закона.

Не принят был во внимание довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было установлено право ЗАО «Сервис-Недвижимость» от лица собственников многоквартирного дома разрешать размещение оборудования на общедомовых территориях, поскольку право на установку оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома возможно только при согласии собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания.

Так же судом апелляционной инстанции довод жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения спорного многоквартирного дома, отклонен как несостоятельный и основанный на неверном применении норм жилищного законодательства, поскольку судебной коллегией установлено обстоятельство отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционеров, при этом в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации получение такого согласия обязательно для всех лиц, которые так или иначе затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части того, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ закреплен порядок размещения рекламных, информационных конструкций, а так же иных объектов с использованием общего имущества, которым данные права переданы управляющей компании и находятся в ведении УК ЗАО «Сервис –Недвижимость» согласно протоколу общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции должным образом не оценены доказательства, свидетельствующие о правомерности установки кондиционеров, приобщенные к апелляционной жалобе отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20994/2022 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2020-005818-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Шиловской Н.Ю., Зориковой А.А.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1337/2021 по апелляционной жалобе Коврижкиной Е. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по иску Визитова В. Г. к Коврижкину Р. Л., Коврижкиной Е. Ю. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей Коврижкиной Е.Ю. – Овакимян Л.В., Павлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Визитова В.Г., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визитов В.Г. обратился с иском Коврижкину Р.Л., Коврижкиной Е.Ю. об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес> данном доме, установили на крыше дома четыре кондиционера, обеспечения деятельности системы проведены электрические кабели, в том числе сквозь несущую стену дома. Электрические кабели также проложены у двери квартиры истца, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Истец просил суда обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные на крыше многоквартирного <адрес> наружных блока кондиционеров, проводку электрокабелей для кондиционеров в ...

...тамбуре на 10 этаже у <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Коврижкина Р.Л., Коврижкину Е.Ю. демонтировать незаконно установленные на крыше многоквартирного <адрес> наружных блоков кондиционеров, проводку электрокабелей для кондиционеров в тамбуре на 10 этаже у <адрес> течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коврижкина Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Коврижкина Е.Ю., Коврижкин Р.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебной коллегии не направляли, реализовали свое право на участие в деле посредством своих представителей Овакимян Л.В., Павлова М.В. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки кондиционеров или для других целей.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Визитов В. Г. является собственником квартиры <адрес>, в том же доме собственниками <адрес> являются Коврижкина Е. Ю. и Коврижкин Р. Л.

Факт установки на крыше многоквартирного <адрес> 6 парадная по <адрес> наружных блоков кондиционеров, а также проводки электрокабелей для кондиционеров, в тамбуре на 10 этаже у <адрес> подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №...-ЦС/ПУ от <дата>, заключенного между Коврижкиным Р. Л. и ЗАО «Сервис-Недвижимость», в соответствии с которым исполнитель ЗАО «Сервис-Недвижимость» осуществляет технический надзор, сопровождение и приемку работ по установке наружных блоков кондиционера, актом приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>, материалами фотофиксации, что ответчиками не оспаривается.

Как следует из письма ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес> Коврижкину Р. Л. ЗАО «Сервис-Недвижимость» разрешает установку одного наружного блока системы кондиционирования на крыше.

Из письма ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес> от <дата> следует, что ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 лит. А на основании протокола общего собрания собственников помещений №... от <дата> В соответствии с п. 8 данного протокола о подтверждении ранее принятых решений и ссылаясь на протокол общего собрания от <дата> п. 4 «Утверждение порядка размещения рекламных, информационных конструкций, а также иных объектов с использованием общего имущества дома» ЗАО «Сервис-Недвижимость» вправе от лица собственников многоквартирного дома разрешать размещение оборудования на общедомовых территориях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку четырех внешних блоков систем кондиционирования, прокладывание электрических кабелей в местах общего пользования, использования части несущей стены для подводки кабелей к системе, а потому, такие работы являются самовольными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям,

Действительно, представленный в материалах дела протокол общего собрания собственников №1 от 19 июля 2017 года не содержит в себе сведений о согласии собственников жилых помещений на пользование общим имуществом или на уменьшение общего имущества при установке четырех блоков систем кондиционирования на крыше дома.

Более того, из данного протокола следует, что решения по вопросам утверждение положений о переустройстве помещений, утверждение порядка предоставления в личное пользования нежилых помещений в межквартирных коридорах, утверждение порядка предоставления в личное пользование нежилых помещений помещений, крыш, подвалов, этажей, лестниц, оборудование их частей собственниками не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование или уменьшение общего имущества, установка ответчиками кондиционеров не соответствует нормам закона, в связи с чем исковые требования об обязании устранить данное нарушение являются законными и обоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что решением общего собрания 19.07.2017 года было установлено право ЗАО «Сервис-Недвижимость» вправе от лица собственников многоквартирного дома разрешать размещение оборудования на общедомовых территориях судебной коллегией отклоняется, поскольку право на установку оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома возможно только при согласии собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле: судебные повестки направлены ответчикам по адресу регистрации судебным заказным письмом и возвращены суду по истечению срока хранения, что следует из полученных сведений сайта Почты России.

Довод жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения спорного многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном применении норм жилищного законодательства, поскольку судебной коллегией установлено обстоятельство отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционеров.. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ получение такого согласия обязательно для всех лиц, которые так или иначе затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкиной Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи