Титов Сергей Федерович

Дело № 11-6/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

24 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Пирожникова В.А., представителей ответчиков Шилоносовой В.В., Максименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Пирожников В.А. обратился к мировому судье с иском к администрации Мотовилихинского района г.Перми, ООО «Демонтаж» о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований Пирожникова В.А. к администрации Мотовилихинского района г.Перми, ООО «Демонтаж» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, Пирожников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что 03.09.2015 года ООО «Демонтаж» был произведен демонтаж находящегося в собственности истца металлического гаража по адресу <адрес> на основании соответствующего постановления администрации Мотовилихинского района г. Перми. Металлический гараж был передан администрацией на ответственное хранение подрядной организации ООО «Демонтаж» на основании муниципального контракта от 03.08.2015 г. В соответствии с контрактом ООО «Демонтаж» обязался обеспечить сохранность (охрану) демонтированных объектов в течении 1 года с момента перемещения объекта на площадку хранения. Однако истцом было обнаружено отсутствие принадлежащего ему гаража на площадке хранения на месте, где гараж находился после перемещения. Ранее, 08. 09.2015 года, истец обращался с заявлением в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о выдачи металлического гаража и имущества в нем. По факту исчезновения гаража представители ответчиков ничего конкретного пояснить не смогли. Мотивируя отказ в удовлетворении иска Пирожникова В.А. Мировым судьей было указано на непредставление истцом доказательс...

Показать ещё

...тв причинения ущерба имуществу, а именно доказательств уничтожения гаража, отсутствия его в натуре, что, по мнению мирового судьи, идет в нарушении ст. 56 ГК РФ. Однако из материалов дела следует, что в период демонтажа, перенос и ответственное хранение металлического гаража на площадке ООО «Демонтаж», данное имущество выбыло из обладания истца и он не мог влиять на целостность, наличие и судьбу металлического гаража. В то же время следует явное нарушение со стороны ответчиков условий заключенного между ними контракта и положений ст.ст. 886, 889 ГК РФ по которым ООО «Демонтаж» обязаны хранить вещь, переданную ей на хранение, и возвратить эту вещь в сохранности. Истец просит решение Мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.09.2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Истец Пирожников В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ООО «Демонтаж» с доводами жалобы не согласны, считают решение обоснованным и законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить зред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или зозместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи металлического гаража от 25.05.2003 года Пирожников В.А. являлся владельцем и пользовался самовольно установленным металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Факт того, что гараж был самовольно установлен истцом не отрицается.

Согласно акту обследования территории Мотовилихинского района г.Перми от 12.08.2015 года, составленному главным специалистом отдела благоустройства ФИО6, была обследована территория Мотовилихинского района г.Перми по адресу: <адрес>, выявлено, что на участке земли, являющемся муниципальной собственностью, самовольно (незаконно) установлены металлические гаражи (25 шт.). Данные гаражи внесены в Единый реестр самовольно установленных движимых объектов на территории г.Перми.

Согласно распоряжению главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2015 года, утвержден Перечень самовольно установленных металлических гаражей, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в том числе гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. Отделу благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми поручено организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов 01.09.2016г. с 10-00 часов. Место временного хранения демонтируемых объектов определено по адресу: <адрес>.

03.09.2015 г. силами ответчиков администрации Мотовилихинского района г.Перми и ООО «Демонтаж» принадлежащий истцу гараж был демонтирован и перевезен на место хранения по адресу: <адрес>.

О перемещении (демонтаже) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт № М23 от 03.09.2015 года, согласно которому указанный объект перемещен на площадку временного хранения по адресу: <адрес>. Срок хранения гаража указан в акте - с 03.09.2015 года по 02.09.2016 года.

17.09.2015г. Пирожников В.А. обратился в администрацию Мотовилихинского района г.Перми (поклажедателю) с заявлением о выдаче металлического гаража и имущества, находящегося в нем.

17.09.2015 года в администрации Мотовилихинского района г.Перми Пирожниковым В.А. были получены акт № М23 сдачи-приемки о передаче объекта (гаража) владельцу с подписью должностного лица администрации района, акт № М23 от 03.09.2016 года о демонтаже гаража, акт приема-передачи № М23 от 03.09.2015 года о передаче демонтированного гаража ООО «Демонтаж» для хранения. Срок хранения указан с 03.09.2015 года по 02.09.2016 года. Факт получения Пирожниковым В.А. указанных документов подтверждено в судебном заседании пояснениями истца.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.3 Муниципального контракта № от 03.08.2015 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского района г.Перми и ООО «Демонтаж», подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по перемещению (демонтажу) объектов, самовольных построек и сохранности (охране) самовольно размещенных (установленных) движимых объектов с самовольно занятых земельных участков на территории Мотовилихинского района города Перми и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта. Подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи - приемки выполненных работ и обеспечить сохранность (охрану) переданного объекта и обнаруженное в нем имущество, самовольной постройки переданных на хранение.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по перемещению (демонтажу) объектов, самовольных построек и сохранности (охране) самовольно размещенных (установленных) движимых объектов, построек расположенных на территории Мотовилихинского района города Перми, к вышеуказанному муниципальному контракту, требованием к выполнению работ является, в том числе, обеспечение сохранности (охраны) перемещенных (демонтированных) объектов и имущества в течение одного года с момента перемещения (демонтажа) последнего объекта по данному контракту, на площадку Заказчика.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013г. № 7, администрация района в сфере потребительского рынка осуществляет следующие функции: 1) проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; 2) выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Порядок проведения работ по выявлению и демонтажу незаконно размещенных движимых объектов регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. № 192.

Судом также установлено, что Администрация района не обязана извещать владельца Объекта о проведении демонтажных работ. Согласно указанному выше Порядку отсутствие при демонтаже владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя не является препятствием для осуществления демонтажа объекта. Порядок возврата Объекта также регламентирован в указанном выше Порядке.

Самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов.

Поскольку договор между администрацией Мотовилихинского района г.Перми и ООО «Демонтаж» № от 03.08.2015 года, является безвозмездным, поэтому документы, подтверждающие расходы по демонтажу в адрес администрации района направлять нет необходимости. Право на взыскание понесенных расходов имеет подрядная организация, которая самостоятельно может предъявить такие требования владельцу объекта.

Для получения объекта и иного имущества, находящегося на хранении после демонтажа, владелец объекта (истец Пирожников В.А.) обращается к лицу, осуществляющему хранение (ответчик ООО «Демонтаж»), с письменным заявлением, к которому прилагаются следующие документы: копия платежного документа, подтверждающего оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов (по необходимости); копии документов, подтверждающих право на объекты и имущество (договор купли-продажи, дарения, аренды и прочие), и иные документы, подтверждающие право собственности на объект и имущество; акт сдачи-приемки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура демонтажа гаража истца была проведена в соответствии с требованиями «Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми», утвержденных Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 192. Гараж был помещен в место хранения в соответствии с условиями Муниципального контракта № от 03.08.2015 года, о чем составлен акт приема-передачи № М23 от 03.09.2015г. Срок хранения гаража в период с 03.09.2015г. по 02.09.2016г. был также доведен до сведения истца.

17.09.2015г. истец получил в администрации Мотовилихинского района г.Перми Акт № М23 сдачи-приемки от 17.09.2016г. о передаче объекта (гаража) владельцу с подписью должностного лица администрации района (л.д.9), Акт № М23 от 03.09.2016 года о демонтаже гаража, акт приема-передачи № М23 от 03.09.2015 года о передаче демонтированного гаража ООО «Демонтаж» для хранения (л.д.12). 17.09.2016г. Пирожников оплатил <данные изъяты> за демонтаж гаража (л.д.13).

25.09.2015г. в соответствии с распиской Пирожников В.А. получил в ООО «Демонтаж» с места хранения имущества по адресу: <адрес> все имущество, согласно Акту М23, кроме удочки б/у-1 шт., лопаты деревянной-1 шт., дрели ручной-1 шт., ножовки ручной б/у-1 шт.

Истец Пирожников В.А. пояснил суду о том, что вывезти гараж в сентябре 2015г. у него возможности не было, так как технические условия позволяли вывоз только при условии его частичной эвакуации, т.е. необходим был распил гаража для эвакуации его по частям. Сотрудники ООО «Демонтаж» отказали истцу в возможности распилить гараж на части и вывезти его, мотивируя свой отказ причиной безопасности. В дальнейшем истец пытался договориться с вывозом, но технические условия не позволяли это решить. 10.07.2016г. истец вновь прибыл в ООО «Демонтаж» для решения в очередной раз вопроса о перевозке гаража и обнаружил его отсутствие. Объяснений со стороны ответчика не последовало.

ООО «Демонтаж» представлен Акт осмотра территории от 20.01.2017г., в котором отражено, что по результатам осмотра площадки временного хранения незаконно размещенных движимых объектов по адресу: <адрес> на предмет выявления ранее демонтированного цельнометаллического гаража с условным обозначением М23, демонтированного 03.09.2015г. с территории по адресу: <адрес>, установлено, что объект на площадке отсутствует, утилизирован по истечению срока хранения (л.д.150).

Представителем ответчика ООО «Демонтаж» были представлены суду приемосдаточный акт № 5637 от 02.09.2016 года, в соответствии с которым представитель ответчика Чехонин И.В. передал ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» лом металла весом 850 кг и приемосдаточный акт № 7752 от 22.10.2016г., в соответствии с которым представитель ООО «Демонтаж» И.В. Чехонин И.В. передал ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» лом металла весом 1.090 кг (л.д. 151,152).

Приемосдаточный акт № 5637 от 02.09.2016 года, не может служить доказательством утраты гаража истца, поскольку в акте не идентифицирован лом металла, переданный ООО -Вторчермет HЛMK Пермь».

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г.Перми от 22.08.2016г. установлено, что 25.09.2015г. истец Пирожников В.А. забрал личные вещи в ООО «Демонтаж» по адресу: <адрес> (л.д.140-149). Однако, истец не предпринял мер к вывозу гаража.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Пирожников В.А. с письменным заявлением для получения гаража в ООО «Демонтаж» (лицу, осуществляющему хранение) в соответствии с п. 4.3 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми не обращался. Таким образом, истец Пирожников В.А. не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к своевременному вывозу своего имущества (гаража) в установленный договором срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких- либо нарушений прав и законных интересов истца Пирожникова В.А. со стороны ответчиков судом также не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Пирожникова В.А. к администрации Мотовилихинского района г.Перми, ООО «Демонтаж» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирожникова В.А- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.09.2016г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожникова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

Свернуть