Коврижко Роман Сергеевич

Дело № 2-1811/2025

32RS0027-01-2025-000355-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Судариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижко Романа Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коврижко Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2024г. по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.26 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Церато г/н №... причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Между сторонами было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения.

08.10.2024г. Коврижко Р.С. обратился к страховщику с заявлением о натуральной форме страхового возмещения. Однако, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 38 500 руб.

С выплаченной суммой не согласен, в связи с чем, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №АЭ-12/01-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №... составляет 160 400 руб.

Размер убытков составляет 61 500 руб., из расчета 100 000 руб. (убытки) – 38 500 руб. (выплаченное страхово...

...е возмещение).

14.09.2024г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении убытков. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение, заключенное между Коврижко Р.С. и САО «РЕСО-Гарантия» от 04.10.2024г. о денежной форме страхового возмещения; взыскать в пользу Коврижко Романа Сергеевича с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного автомобиля 61 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» - 24 587,69 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Понкратова А.С.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что соглашение о выплате сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато г/н №... (свидетельство о регистрации №...).

02.10.2024г. по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.26 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Церато г/н №... причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

08.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 38 500 руб.

15.10.2024г. Коврижко Р.С. обратился к страховщику с заявление о проведении экспертизы в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянской регионе, и произвести возмещение убытков.

Письмом от 23.10.2024г. исх. №РГ-175310/133 страхования компания ответила истцу, что ему была произведена выплата страхового возмещения в рамках заключенного с ним соглашения в размере 38 500 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024г. №У-24-122791/5010-009 Коврижко Р.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение в ООО «Автотехэксперт» №АЭ 12/01-2024 от 15.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №... без учета износа составляет 160 398 рублей.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения от 04.08.2022 не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Таким образом, необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации в пользу истца, суд принимает во внимание, что по данному спору размер страхового возмещения в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 тыс. рублей.

Таким образом, совокупный размер убытков составляет 61 500 руб., из расчета: 100 000 (убытки) – 38 500 руб. (выплаченная сумма).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для взыскания штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» и по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что по мнению суда соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям (3 000 руб. за требования нематериального характера, 4 000 руб. – за требования о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврижко Романа Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коврижко Романа Сергеевича с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного автомобиля в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело № 2 - 838/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Климово 24 октября 2014 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Евсеенко В.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению _____ФИО_____1 к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района», МБОУ «Могилевецкая основная общеобразовательная школа», о признании права на получение компенсационных выплат за работу в зависимости от времени проживания в зоне РЗ в полном объёме,

у с т а н о в и л:

Коврижко Р.С. в обоснование своих требований пояснил, что с 1.11.1995 года по 18.02.2002 года проживал и был зарегистрирован в ...................... относящемся к зоне проживания № 3 с правом на отселение.

В период с 21.02.2002 года по 30.08.2008 года был зарегистрирован и постоянно проживал в ......................, отнесенном к территории зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом. С 31.08.2008 года по 7.07.2014 года в связи с обучением и службой в вооруженных силах проживал и находился в населенных пунктах, не отнесенных к территориям, подверженным радиоактивному загрязнению.

С 8.07.2014 года зарегистрирован и постоянно проживает в .......................

С 16.08.2014 года работает в должности учителя физической культуры в МБОУ «Могилевецкая основная общеобразовательная школа», в ......................, на территории зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом.

2.10.2014 г. обратился в соцзащиту с заявлением о предоставлениием компенсационных выплат за работу в зоне РЗ № 4, однако 3 октября 2014 года ГКУ «ОСЗН Климовского района» ему было отказано в назначении и выплате ежемесячной...

... денежной компенсации за работу на территории зоны РЗ № 4 из - за перерыва проживания в зоне РЗ с 31.08.2008 года по 08.07.2014 года, как вновь прибывшему на территорию зоны РЗ № 4. Отпуск за работу на территории зоны РЗ № 4 ему ответчиком не предоставляется по тем же причинам.

С таким решением ответчика не согласен, поскольку до 1.12.1995 года проживал и был зарегистрирован на территории зоны РЗ № 3 с правом на отселение в пгт. Климово и приобрел право на компенсации и льготы согласно закона о ЧАЭС.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд: признать за ним право на исчисление ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом, независимо от организационно - правовой формы и формы собственности; предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне - с 2 октября 2014 года, в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1. Обязать ответчика начислять и выплачивать ему с 2 октября 2014 года, ежемесячную денежную компенсацию работающим в зоне проживания РЗ с льготным социально - экономическим статусом, с учетом индексации, в размере 197 рублей 52 копейки, за счет средств из Федерального бюджета, до изменения законодательства, а также предоставлять и оплачивать ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне РЗ № 4 с правом на отселение - 7 календарных дней, установленный ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1.

Представитель ответчика ГКУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района», Галузина Т.Д., действующая по доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что 2.10.2014 г. истец обратился с заявление о предоставлении ему компенсационных выплат по зоне РЗ № 4. 3.10.2014 г. истцу было отказано в предоставлении таковых льгот, поскольку он проживает и работает на территории зоны РЗ № 4 после 2.12.1995 года, и как вновь прибывшему после 2.12.1995 года ему компенсационные выплаты не положены. По той же причине ему не положен и ежегодный дополнительный отпуск по РЗ.

Представитель ответчика МБОУ «Могилевецкая основная общеобразовательная школа Ларионцева Т.В. с исковыми требованиями согласна. Подтвердила что Коврижко Р.С. с 16.08.2014 г. состоит в трудовых отношениях и работает учителем физической культуры и ОБЖ в с. Могилевцы, Климовского района. Пояснила, что с их стороны права работника не нарушаются, компенсационные выплаты за работу в зоне РЗ представляет ОСЗН.

Представитель третьего лица - Климовского РОО по доверенности Прокопенко Л.М., с исковыми требованиями согласна. Поддержала доводы директора Могилевецкой ООШ, пояснив, что со стороны отдела образования каких либо препятствий в предоставлении компенсаций за работу в зоне РЗ № 4 истцу не чинится.

Представитель третьего лица отдела № 14 УФК по Брянской области, в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу иска своего мнения не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы. При наличии у гражданина Российской Федерации права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим Законом, по различным основаниям ему предоставляются компенсации и льготы по всем имеющимся основаниям.

В соответствии с приказом ГКУ «ОСЗН Климовского района» от 3 октября 2014 года, Коврижко Р.С. обратился к ним 2.10.2014 года с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом. Однако в назначении такой выплаты ему было отказано из - за перерыва проживания в зоне РЗ в период с 31.08.2008 года по 8.07.2014 года.

Суд не может согласиться с таким решением ответчика, а также доводами ответчика изложенными в судебном заседании.

Согласно материалов дела, _____ФИО_____1, ____/____/_____ года рождения с 1.11.1995 года по 18.02.2002 года проживал и был зарегистрирован в пгт. Климово, Брянской области отнесенном к зоне проживания № 3 с правом на отселение. С 21.02.2002 года по 30.08.2008 года и с 8.07.2014 года по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован в ......................, на территории зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом (л.д. 38, 39).

В соответствии с копией диплома № _______ и приложением к нему, Коврижко Р.С. с 2008 года по 26.06.2013 года обучался в Брянском государственном университете им. академика И.Г. Петровского в г. Брянске (л.д. 26, 27)

Как видно из военного билета № _______, истец с 26.06.2013 года по 26.06.2014 года проходил службу в вооруженных силах РФ (л.д. 10-24).

Приказом № 69 от 16.08.2014 года, Коврижко Р.С. был принят учителем физической культуры и ОБЖ в МБОУ «Могилевецкая основная общеобразовательная школа», в ......................, на территории зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом (л.д. 8, 9).

Коврижко Р.С. имеет удостоверение Серии № _______ выданное 15 июля 2009 года Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, согласно которого имеет право на компенсации и льготы установленные Законом о ЧАЭС. Удостоверение бессрочное и действительно на всей территории Российской Федерации (л.д.25).

Данное удостоверение сторонами не оспаривается.

Статей 19 Закона Российской Федерации «О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:

2) ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 80 рублей при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (с учетом индексации 197,52 руб.);

4) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года;

Согласно примечания, к разделу III Закона о ЧАЭС гражданам, переезжающим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения, выплаты дополнительных денежных компенсаций, пенсий, пособий, стипендий и оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производятся с учетом общего времени проживания на загрязненной территории.

К вновь прибывшим, в зону радиационного загрязнения, Закон относит граждан, которые прибыли с 02.12.1995 года. Истец в зоне проживания радиоактивного загрязнения с правом на отселение проживал с 1.11.1995 года по 18.02.2002 года, а в настоящее время проживает и работает на территории зоны РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом, в связи с чем приобрел право на льготы и компенсационные выплаты в полном объеме и никто не должен его лишать установленных Законом льгот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право за _____ФИО_____1 на исчисление ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны РЗ с льготным социально - экономическим статусом, независимо от организационно - правовой формы и формы собственности; предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне - с 2 октября 2014 года, в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1.

Обязать Государственное казенное учреждение «Отдел социальной защиты населения Климовского района» начислять и выплачивать _____ФИО_____1 ежемесячную денежную компенсацию работающим в зоне проживания РЗ с льготным социально - экономическим статусом, с учетом индексации, в размере 197 рублей 52 копейки, за счет средств из Федерального бюджета, до изменения законодательства, а также оплачивать ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне РЗ № 4 с льготным социально - экономическим статусом - 7 календарных дней, установленный пунктом 4 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, в зависимости от времени проживания (работы), - с 2 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Евсеенко В.Н.