Коврижных Артем Евгеньевич

Дело № 88-4629/2025

77RS0034-02-2023-015865-55

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Коврижных ФИО5 к ООО " СЗ А101" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16871/2023).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Коврижных А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный Застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 718 520,99 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 1% от задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 151 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного положениями Закона «О Защите прав потребителей», расходов по изготовлению экспертного заключения 21 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб., а также почтовых расходов в ра...

...змере 598 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 56,30 кв.м. и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, переданная ему квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Он направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 г. постановлено: исковые требования Коврижных ФИО6 к ООО «Специализированный Застройщик «А101» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» в пользу Коврижных ФИО7 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 718 520,99 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 685,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность и необоснованность. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 718 520,99 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф в размере 400 000 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие определение неустойки и штрафа в указанном им размере.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится расчет неустойки и штрафа, взыскиваемых судом, судебная коллегия не может признать выводы суда в данной части законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также то обстоятельство, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отмеченные существенные нарушения норм материального и процессуального права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года о взыскании неустойки и штрафа отменить, в отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.