Варламкина Светлана Николаевна

УИД: 40RS0013-01-2024-000693-48

Дело № 2-1-643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 12 сентября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Барыбиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Варламкиной С.Н. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г., указав в обоснование, что 14.09.2012г. между Банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) предоставил Варламкиной С.Н. (должник) кредит в размере 187 456 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Варламкиной С.Н. кредит в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик по условиям кредитного договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту с процентами за пользование кредитом, но нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем, у Варламкиной С.Н. перед Банком образовалась задолженность, которая с учетом неустойки составила 171 692 руб. 34 коп.

Мировым судьей судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области был вы...

...дан судебный приказ от 06.09.2019г. о взыскании данной задолженности, который был отменен этим же мировым судьей 10.01.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика Варламкиной С.Н. указанную задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере 4 633 руб. 85 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Варламкина С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания; ходатайство об отложении судебного заседания и данные об уважительности причин неявки в суд от ответчика не поступали; в письменном заявлении Варламкина С.Н. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 14.09.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Варламкиной С.Н. был заключен кредитный договор №2158092062, в соответствии с которым Варламкиной С.Н. Банком был предоставлен кредит в размере 187 456 руб. 00 коп., в том числе: сумма к выдаче 160 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 27 456 руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых, количество платежей – 60, ежемесячный размер платежа – 5 510 руб. 21 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора и является обязательным для заемщика с момента заключения договора; платеж осуществляется ежемесячно 8 числа каждого месяца (п.1, 2, 7, 8, 9 кредитного договора №2158092062 от 14.09.2012г.).

Кредитный договор №2158092062 от 14.09.2012г., заявление клиента по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012 г. были подписаны Варламкиной С.Н.

Подписав заявление, кредитный договор №2158092062 от 14.09.2012г. Варламкина С.Н. подтвердила факт заключения с ней данного договора, факт ознакомления с условиями договора, тарифами Банка, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме - предоставил ответчику Варламкиной С.Н. кредит в размере 187 456 рублей 00 коп.(сумма к выдаче - 160 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 27 456 руб.)

Получение Варламкиной С.Н. займа в размере 160 000 руб., подтверждается представленной истцом выпиской по счету №, открытого 14.09.2012г. на имя Варламкиной С.Н.

Ответчик Варламкина С.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету № - период формирования с 14.09.2012г. по 21.06.2024г., наличные денежные средства через банкомат в г. Людиново в размере 5 000 руб. внесены 19.08.2014г. и в этот же день погашена задолженность по кредиту по просроченному долгу и 2 675, 48 руб. по капитализированным процентам. 16.10.2014г. произведено зачисление в доход Банка уплаченных процентов по кредиту. После этой даты операции по счету не производились.

6.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Варламкиной С.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г. за период с 24.04.2014 г. по 05.08.2019 г. в сумме 233 926 руб. 55 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб.63 коп.

10.01.2022г. по заявлению Варламкиной С.Н. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области.

Согласно сообщению истца в связи с неоднократной просрочкой платежей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило заемщику Варламкиной С.Н. уведомление от 12.10.2014г. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г. и потребовало от Варламкиной С.Н. полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Варламкиной С.Н. по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г. по состоянию на 21.06.2024г. составила 171 692 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 99 423,39 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 53 240,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 825,09 руб., сумма комиссии за направление извещений – 203,0 руб.

Согласно данному расчету задолженность по основному долгу и процентам произведена за период с 14.10.2012г. по 14.08.2014г., и учтены удержанные платежи в счет погашения кредитной задолженности на основании судебного приказа за период с 29.06.2020г. по 29.12.2021г.

В своих письменных возражениях по иску ответчик Варламкина С.Н. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 1, частей 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора №2158092062 от 14.09.2012г. дата начала кредитования по договору – 14.09.2012г., максимальный срок кредитования – до 14.09.2017г. (60 мес.).

Согласно выписке по счету, последняя операция по счету Варламкиной С.Н. была произведена 16.10.2014 года – погашение в счет уплаты процентов по кредиту, после этого операции по счету не производились.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.08.2019 г. (дата направления по почте заявления к мировому судье), приказ отменен 10.01.2022г., с исковым заявлением в суд истец обратился 21.06.2024г. (направлено в электронном виде через портал «ГАС Правосудие).

Таким образом, после отмены 10.01.2022г. судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности подлежит продлению на период фактической судебной защиты, который составляет 2 года 4 месяца 9 дней (с 06.09.2019г. по 10.01.2022г.).

Из этого следует, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 12.02.2019г. (общий срок исковой давности 3 года и период судебной защиты 2 года 4 месяца 9 дней).

Согласно выписке по счету 42301810940640090057, открытого 14.09.2012г., клиент Варламкина С.Н. после 19.08.2014г. операции по счету не производила, кредит не оплачивала; срок кредита - до 14.09.2017г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г., заключенному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Варламкиной Светланой Николаевной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1-2681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 марта 2022 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 февраля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Варламкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик Варламкина С.Н. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки под <данные изъя...

...ты>% годовых на срок до 1462 дня (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик вносила денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно, ей было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком в установленный срок не исполнено. В настоящее время имеется задолженность перед ФИО2, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за пропуск платежей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется представить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору, согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Варламкиной Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года.

Дело № 2-1-441/2021г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2021 года истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Варламкиной С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Варламкиной С.Н., а именно: 309 355 рублей 59 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, 33 520 рублей 59 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 24 декабря 2014 года; 150000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года, а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 309 355 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 309 355 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалас...

...ь задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с договором уступки права требований (цессии) № СТ-1401-11 право требования исполнения заемщиком Варламкиной С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней.

Истец ИП Соловьева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчица Варламкина С.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 313 072 рубля 84 копейки сроком до 02 июля 2019 года под 35,00% годовых, ежемесячный платеж составил 11 111 рублей.

В соответствии с п. 12 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчица Варламкина С.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом ИП Соловьевой Т.А. задолженность Варламкиной С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 309 355 рублей 59 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 33 520 рублей 59 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 651723 рубля 24 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3401 364 рубля 71 копейка - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «Контакт-Телеком» приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком Варламкиной С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступлены цессионарию, последний в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки, получил все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки, уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки включительно.

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Контакт-Телеком» передало, а ИП Инюшин К.А. принял, в том числе, право требования исполнения заемщиком Варламкиной С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 января 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки права требований (цессии) № СТ-1401-13 в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял, в том числе, право требования исполнения заемщиком Варламкиной С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на передачу денежных средств, условий кредитования, договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, платежных поручений, письма от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении по счету, другими материалами дела, иссле­дованными судом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соот­ветствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотре­ны кредитным договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пункт 2.2 договора цессии от 24.12.2014 года, пункт 1.1 договора цессии от 25.10.2019 года и № СТ-1401-11 от 14.01.2021 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору от цедента к цессионарию. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Кредитным договором от 02 июля 2014 года предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10000 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору №10-116989 от 02 июля 2014 года суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм с Варламкиной С.Н. в пользу истца подлежит взысканию 309 355 рублей 59 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, 33 520 рублей 59 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 года; 150000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых (в пределах заявленных истцом исковых требований), рассчитанная за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года, а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 309 355 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 309 355 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы Варламкиной С.Н. госпошлину в доход местного бюджета 8228 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варламкиной Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Варламкиной С.Н., а именно:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 309 355 рублей 59 копеек,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 33 520 рублей 59 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 150000 рублей;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10000 рублей,

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 309 355 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 309 355 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Варламкиной Светланы Николаевны госпошлину в доход местного бюджета 8228 рублей 76 копеек.

Разъяснить Варламкиной Светлане Николаевне право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Ковалева

№

№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Катиковой И.Р.,

с участием представителя ответчицы Варламкиной С.Н. Чучелова Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО «Банк Синара») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Варламкиной С.Н. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») и Варламкиной С.Н. в размере 320 277 рублей, 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей 78 копеек. В обоснование требований указано, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО «СКБ-Банк» предоставил Варламкиной С.Н. кредит на общую сумму 223 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО «Банк Синара». Ответчица условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентом производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в гра...

...фике возврата кредита, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ПАО «Банк Синара», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчица Варламкиной С.Н., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Чучелов Э.Ю. в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Чучелова Э.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Варламкиной С.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 223 700 рублей, срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 22 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение к Индивидуальным условиям кредитного договора).

Истец ПАО «СКБ-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице денежные средства в сумме 223 700 рублей, однако ответчица Варламкина С.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентом производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 320 277 рублей 80 копеек, из них: 223 700 рублей - задолженность по основному долгу; 96 577 рублей 80 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Варламкиной С.Н. в пользу ПАО «СКБ-Банк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 533 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 227 рублей 67 копеек, был отменен на основании представленных ответчиком возражений.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО «Банк Синара».

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, копиями: кредитного договора, графика платежей, определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта, расходного кассового ордера, устава ПАО «СКБ-Банк», приказа, свидетельства о внесении записи в ГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выписки из устава, выписки из ЕГРЮЛ,, другими материалами дела, исследованными судом.

Иск ПАО «Банк Синара» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соот­ветствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотре­ны кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пункт 1 договора цессии от 16 ноября 2018 года, прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору от цедента к цессионарию. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском к Варламкиной С.Н. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, к дате подачи иска срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пропуск истцом срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Варламкиной С.Н. задолженность в размере 126344 рублей 56 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 98352 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27992 рубля 30 копеек, не находя оснований для взыскания задолженности по иным платежам, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 525 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк Синара» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Варламкиной Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126344 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 525 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Банк Синара» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2022 года.

УИД 77RS0013-01-2022-000779-49

Дело № 2-1-677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Людиново 06 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2022 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Варламкиной С.Н. о взыскании, за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по договору займа, за период с 15.11.2019 года по 27.04.2020 года, в размере 17391 рубль, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и в размере 695,34 рубля и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал на то, что между истцом и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа № 1ЛДЦД000138 от 15.10.2019 года на сумму 10230 рублей, под 1% от суммы займа за каждый день пользования суммы займа до даты возврата. Срок возврата определен датой - 14.09.2019 года. Судебным приказом № 2-1945/2020 мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22.10.2020 года в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, за период с 16.10.2019 года по 14.11.2019 года, в сумме 13299 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 265, 98 рублей, исходя из суммы задолженности основного долга в размере 10230 рублей и процентов (1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до 14.11.2019 года) в сумме 3069 рублей. Людиновским РОСП Калужской области возбуждено исполнительное производство № 39466/21/40035-ИП от 07.05.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской о...

...бласти от 04.03.2022 года произведена замена должника умершей ФИО1 на ответчика Варламкину С.Н.. Пунктом 12 договора установлена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых (0,05% в день) на не погашенную заемщиком часть основного долга и за период с 15.11.2019 года по 27.04.2020 года составляет 818,40 рублей. Сумма процентов за пользование суммой займа (1% в день) за период с 15.11.2019 года по 29.04.2020 года составляет 16572,60 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Варламкина С.Н. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа № 1 ЛДЦД000138 от 15.10.2019 года, на сумму 10230 рублей, под 1% от суммы займа за каждый день пользования суммы займа до даты возврата. Срок возврата определен датой - 14.09.2019 года.

Пунктом 12 договора установлена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых (0,05% в день) на не погашенную заемщиком часть основного долга.

Указанные обстоятельства дела, в том числе факт заключения соответствующего договора с ФИО1 ответчиком Варламкиной С.Н. не оспариваются.

Согласно исковых требований истца общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 17391 рубль, из которых: 16572,60 рубля проценты за пользование займом за период с 15.11.2019 года по 29.04.2020; 818,40 рублей неустойка за период с 15.11.2019 года по 27.04.2020 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено статьями 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Дочь наследодателя – Варламкина С.Н. приняла наследство путем подачи нотариусу Людиновского нотариального округа Калужской области заявления о принятии наследства по закону с возникновением права собственности у Варламкиной С.Н. на наследственное имущество.

Как следует из материалов наследственного дела, содержания заявления о принятии наследства, а также полученных нотариусом документов о праве собственности, в состав наследства входит различное имущество, в том числе объекты недвижимости:

- квартира, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 783144,39 рубля.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 783144,39 рубля.

Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая то, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер денежных обязательств наследодателя перед истцом, то суд приходит к выводу о том, что необходимость в определении рыночной стоимости этого имущества путем назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствует. Ответчик таких ходатайств не заявляли.

Помимо этого приведенные выше сведения о стоимости наследственного имущества не дают оснований для вывода о превышении совокупного размера обязательств наследодателя над этой стоимостью, что могло бы повлечь частичную ответственность наследников по каждому из таких обязательств. При этом никаких собственных расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности их полной ответственности по долгам наследодателя, ответчик не привел.

Информация из наследственного дела не указывает на превышение размера обязательств наследодателя над стоимостью наследственного имущества. Доказательств безденежности по кредитному договору, равно как доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора № 1ЛДЦД000138 потребительского кредита (займа) от 15.10.2019 года, заключенного между истцом и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную. Плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера предоставляемого потребительского кредита (займа).

Данное условие истцом не нарушено.

При таких обстоятельствах судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования, произведенным по кредиту выплатам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Варламкиной С.Н. подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 17391 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства - удовлетворить.

Взыскать с Варламкиной Светланы Николаевны в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № 1 ЛДЦД000138 от 15.10.2019 года в размере 17391 рубля, за период с 15.11.2019года по 27.04.2020 года, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 695,64 рубля и услуги по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области И.В. Червякова