Ковшевный Дмитрий Валерьевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. по делу № 22 – 1484/2016

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей Ванеева П.В. и Дежурной Г.М.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Ковшевного Д.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Вдовина А.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № и ордер № от 6 мая 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анисимова И.Б., осужденного Ковшевного Д.В., апелляционного представления государственного обвинителя Балуева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 г., по которому

Ковшевный Д.В., <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 февраля 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2015 г. по 28 февраля 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения осужденного Ковшевного Д.В., адвоката Вдовина А.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ...

Показать ещё

...Масловой О.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Ковшевный, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено 16 августа 2015 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анисимов И.Б., выражая несогласие с приговором, ссылается на его несправедливость. В обоснование жалобы указал, что в основу приговора положены признательные показания Ковшевного, от которых он в судебном заседании отказался, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность его подзащитного. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, неустранимые сомнения в виновности осужденного, не истолкованы в его пользу. В судебном заседании Ковшевный указал, что оговорил себя на предварительном следствии, в связи с тем, что в отношении него сотрудниками полиции применялись незаконные методы ведения следствия. Настаивал, что фактически был задержан 25 августа 2015 г. и длительное время без участия защитника, незаконно удерживался в отделе полиции и только написания явки с повинной около 17 часов 26 августа 2015 г. был доставлен к следователю. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля защиты Серяпиной о времени фактического задержания Ковшевного, об одежде, в которую тот был одет на момент поступления в ККБ № и необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4. Свидетель ФИО3 в действительности не являлась очевидцем событий и описывала другого мужчину, а свидетель ФИО4 утверждала, что находясь на крыльце больницы и видела как слева от главного входа в больницу один мужчина наносил удары другому мужчине. Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что она видела действия иного лица, а не Ковшевного, поскольку согласно протоколу и видеозаписи осмотра места происшествия преступление совершалось справа от главного входа в больницу. Потерпевшей ФИО2 вообще ничего не известно об обстоятельствах преступления в отношении брата. Заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотр вещественных доказательств лишь подтверждают факт травмирования и гибели ФИО1. Согласно выводам эксперта, смерть потерпевшего наступила в 7 часов 16 августа 2015 г. в условиях стационара, а телесные повреждения причинены не менее чем за 3 часа до наступления смерти, то есть в 4 часа этих же суток, учитывая, что Ковшевный покинул больницу в 5 часов этих же суток, не исключается причинение смертельных травм ФИО1 иным лицом. Ковшевный сам поступил в больницу с телесными повреждениями и в бессознательном состоянии. Указывает, что следствием умышленно не изымались и не приобщались к материалам уголовного дела записи камер наружного наблюдения, которые не могли не зафиксировать время выхода Ковшевного из больницы. Также согласно видеозаписи проверки показаний на месте, установлено, что Ковшевный заявил, что не помнит где расположено место происшествия. Таким образом, никаких объективных и достоверных доказательств виновности Ковшевного судом первой инстанции не приведено, в связи, с чем просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ковшевный, выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель Ситнева не могла видеть лица мужчины, который избивал потерпевшего и не может утверждать, что преступление совершил именно он. В судебном заседании свидетель защиты ФИО5 подтвердила, что когда он пришел после посещения больницы, у него была перебинтована голова. Признательные показания давал, в связи с оказанным на него давлением оперативными сотрудниками. Утверждает, что фактически был задержан 25 августа 2015 г. и при этом адвокат не присутствовал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балуев Д.В., считает приговор, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на нахождение Ковшевного при совершении преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения. Смягчить назначенное Ковшевному наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковшевного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.77, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании Ковшевный виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что 16 августа 2015 г. находился в ККБ № с травмой головы, покинул помещение больницы около 4 часов, потерпевшего не видел.

Вместе с тем, доводы осужденного Ковшевного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Ковшевного, данных на следствии, следует, что 15 августа 2015 г. употреблял спиртные напитки. Когда направился за очередной порцией спиртного, потерял сознание, очнулся в ККБ №. Покидая больницу, возле забора увидел незнакомого мужчину, который лежал на земле и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого, на почве личных неприязненных отношений нанес мужчине множественные удары руками и ногами по голове и в область груди.

Также виновность Ковшевного подтверждается протоколом явки с повинной, которая была заявлена уже после его задержания в присутствии адвоката. (т.1 л.д.61)

Явка с повинной была принята от Ковшевного следователем. Сам Ковшевный и адвокат в своих жалобах не указывали, что следователем применялись незаконные методы ведения следствия.

Свои признательные показания Ковшевный подтвердил на месте совершения преступления, описав свои действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Ковшевному разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденного проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало.

Показания осужденного Ковшевного в судебном заседании о его невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном, помимо его показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что о смерти брата узнала, через социальную сеть. Характеризует потерпевшего положительно как человека спокойного.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает регистратором КГБУЗ «ККБ №». 16 августа 2015 г. в ночное время в больницу был доставлен неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Около 5 часов этот мужчина самостоятельно покинул лечебное учреждение. Около 5 час. 30 мин. на территории больницы был обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями и госпитализирован в реанимационное отделение.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает санитаркой КГБУЗ «ККБ №». 16 августа 2015 г. около 4 час. 30 мин. на территории больницы видела двоих мужчин, один из которых избивал другого мужчину, который лежал на земле.

Виновность осужденного подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно – медицинских экспертов, на теле потерпевшего ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой височной области; мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой височной и правой теменной областях; тяжелый ушиб головного мозга. Разгибательные переломы 5-9 ребер справа, 2-5 ребер слева по среднеключичным линиям. Данные повреждения по медицинским критериям, по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Кроме того, у потерпевшего имелся полный закрытый поперечный перелом тела нижней челюсти слева, кровоподтеки по окружности обоих глаз, в области левой ушной раковины. Вышеуказанные повреждения могли образоваться одновременно, либо в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупого твердого предмета, в области головы не менее чем от трех ударных воздействий, в области груди не менее чем от двух ударных воздействий. Смерть ФИО1 наступила в 7 час. 00 мин. 16 августа 2015 г. в условиях стационара КГБУЗ «ККБ №», в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга. (т.1 л.д.134-143, 149 – 158)

Из вывода ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 19 октября 2015 г. следует, что не исключается возможность образования повреждений у гражданина ФИО1 при обстоятельствах, указанных Ковшевным в протоколе проверки показаний на месте и в протоколах его допросов на следствии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, показания которой не свидетельствуют о непричастности осужденного Ковшевного к инкриминируемому преступлению.

Версия осужденного Ковшевного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку суд на основании исследованных доказательств установил причастность именно Ковшевного к преступлению в отношении потерпевшего.

Кроме этого, судом проверялась версия стороны защиты о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, под воздействием которых он был вынужден оговорить себя. Эта версия была опровергнута показаниями следователя ФИО6, которая пояснила, что Ковшевный добровольно, в присутствии адвоката обратился с явкой с повинной, в присутствии этого же адвоката и понятых согласился принять участие в проверке показаний на месте, в ходе которого проводилась видеофиксация.

Суд обоснованно отверг довод апелляционной жалобы о фактическом задержании Ковшевного 25 августа 2015 г., поскольку из протокола задержания следует, что он был задержан 26 августа 2015 г. в 10 час.30 мин. (т.1 л.д.55-58). Доказательств, в подтверждение доводов стороны защиты в суд не представлено, не представлено таковых и судебной коллегии.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал, мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Ковшевного в инкриминируемом ему преступлении и о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт причинения телесных повреждений ФИО1, в результате которых наступила его смерть именно осужденным Ковшевным.

Таким образом, судебная коллегия считает вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а квалификацию его действий, правильной по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем приговор в отношении Ковшевного следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение Ковшевным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, при назначении осужденному наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, что повлияло на исход дела.

При наличии таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ковшевным, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, суд установил в действиях Ковшевного рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2013 г. осужден к наказанию в виде исправительных работ. Указанное наказание осужденный отбыл 20 ноября 2014 г.

При этом следует учитывать положение п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» № 6576 – ГД от 24 апреля 2015 г., согласно которому осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

В соответствии с п.12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п.4, судимость должна быть снята.

Преступление по настоящему делу совершено Ковшевным 16 августа 2015 г.

В связи с этим судимость по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2013 г. в момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу была погашена и не подлежала учету при признании рецидива преступлений.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а вследствие этого - определение ему несправедливого наказания. По указанным основаниям приговор подлежит изменению со смягчением Ковшевному наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Ковшевному наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, на следствии.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда о назначении Ковшевному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

На основании изложенного приговор следует признать законным, обоснованным и с учетом вносимых изменений справедливым, а жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года в отношении Ковшевного Д.В. - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Ковшевного Д.В. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2013 г.;

- исключить признание отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с 9 лет до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балуева Д.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Анисимова И.Б. и осужденного Ковшевного Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи П.В. Ванеев

Г.М. Дежурная

Свернуть