Гладков Анатолий Сергеевич

УИД: 70RS0003-01-2025-001186-14

Дело № 2-1260/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца Болозевой Л.Р. – Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2024, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Болозевой Лилии Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Джи логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Болозева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной возможностью «Джи логистик» (далее по тексту – ООО «Джи логистик»), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения убытков 404000 рублей; расходы на оплату услуг за составление акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства регистрации транспортного средства в размере 160 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 169680 рубл...

Показать ещё

...ей.

В обоснование требований указано, что Болозева Л.В. является собственником транспортного средства - Грузовой фургон, модели ..., VIN: ..., государственный регистрационный знак .... 09.10.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС): ..., под управлением Маслакова С.С., который двигался задним ходом и совершил столкновение с ..., под управлением Гладкова Д.С. Определением от 09.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. В результате ДТП ТС ..., получил повреждения. Автогражданская ответственность владельца ТС ..., застрахована АО «ГСК «Югория» (полис: серия ...); владельца ТС ..., - САО «РЕСО-Гарантия» (полис: серия ...). 14.11.2024 выплачено страховое возмещение по заявленному убытку в размере 67 700 рублей. Вместе с тем, данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба имуществу истца. В целях установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Болозева Л.Р. обратилась в экспертную организацию «Альянс Эксперт» (ИП Ковалев М.А.). Актом экспертного исследования № 19-11.24СН, подготовленным «Альянс Эксперт» (ИП Ковалев М.А.), установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ..., от повреждений, полученных в результате происшествия от 09.10.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 09.10.2024 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 471 700 рублей. В ответ на заявление в финансовую организацию (претензию) от 02.12.2024 о доплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало. Согласно справке о ДТП от 09.10.2024 владельцем ТС ..., является ООО «Джи Логистик». Даже если Маслаков С.С. не является работником ООО «Джи Логистик», то несмотря на данный факт, общество, будучи собственником ТС ..., обязано возместить вред, причиненный ТС ..., поскольку реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, названное общество передало транспортное средство и регистрационные документы Маслакову С.С., выполнявшему на момент ДТП по его поручению как работодателя задание. Из изложенного следует, что ООО «Джи Логистик» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству истца. Поскольку актом экспертного исследования № 19-11.24СН, выполненным «Альянс Эксперт» (ИП Ковалев М.А.), установлен размер расходов на восстановительный ремонт ТС ..., в размере 471 700 рублей, ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено только 67700 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ООО «Джи Логистик», АО «ГСК «Югория» в части причиненного вреда ТС ..., представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба указанному ТС и страховым возмещением и равна 404 000 рублей (471700-67 700).

Кроме того, Болозева Л.Р. полагает, что имеет право на взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств. Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства регистрации транспортного средства в размере 160 рублей. Сумма судебных расходов составляет 57 460 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2025 принят отказ от иска Болозевой Л.Р. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, производство в указанной части прекращено.

Истец Болозева Л.Р., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Болозевой Л.Р. – Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что полагает, что невозможно было заключить договор аренды от 08.10.2024 в Казани, поскольку ДТП от 09.10.2024 было в г. Новосибирске, расстояние между городами 33 часа, физически Маслаков С.С. не мог доехать до места столкновения с г. Казани.

Представитель ответчика ООО «Джи логистик», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Джи Логистик» управлял Маслаков С.С. 08 октября 2024 года между ООО «Джи Логистик» и Маслаковым С.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №М-283/24 сроком до 31 декабря 2024 года. Маслаков С.С., ежемесячно вносит арендную плату в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. На момент дорожно-транспортного происшествия Маслаков С.С. владел автомобилем "Вольво» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Согласно персонифицированных сведений о физических лицах по форме КНД 1151162 в штате ООО «Джи Логистик» Маслаков С.С. не числится. Трудовой договор с ним также не заключался. Кроме того, полис ОСАГО на данное транспортное средство имеется без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Также указывает, что одним из видов деятельности общества является сдача в аренду грузового транспорта. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях к ООО «Джи Логистик» отказать в полном объеме.

Третьи лица Гладков А.С., Маслаков С.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.10.2024 в 21-45 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Маслакова С.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Логистик», и транспортным средством ..., под управлением Гладкова Д.С., принадлежащего на праве собственности Болозевой Л.Р.

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании, подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.10.2024, материалами ДТП.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП следует, что транспортному средству истца ..., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, объяснений водителей Гладкова Д.С., Маслакова С.С., ДТП произошло по причине того, что Маслаков С.С., управляя автомобилем ..., на территории стоянки тронулся задним ходом и совершил столкновение со стоявшим автомобилем ..., в результате чего причинил повреждения автомобилю .... Вину в ДТП Маслаков С.С. признал.

Как следует из определения от 09.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслакова С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от 09.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкова Д.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ..., Гладкова Д.С.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гладкова Д.С., исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком, третьими лицами не оспорена вина водителя Маслакова С.С. в произошедшем ДТП.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Маслакова С.С., что стороной ответчика, третьим лицом Маслаковым С.С. в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».

01.11.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов.

12.11.2024 между АО «ГСК «Югория» и Болозевой Л.Р. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому сторонами совместно проведен осмотра транспортного средства и стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 67700 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 67 700 рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 78307 от 14.11.2024.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос об основании возникновения у Маслакова С.С. права владения автомобилем ..., в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Джи Логистик», управлял данным транспортным средством водитель Маслаков С.С.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Джи Логистик» (арендодатель) и Маслаков С.С. (арендатор) договор аренды транспортного средства ..., согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство и прицеп на срок с 08.10.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 5.1 договора аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24, заключенного в г. Казань, установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержания возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24 указано, что Маслаков С.С. получил от ООО «Джи Логистик» транспортное средство Volvo ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2025 одним из видов деятельности ООО «Джи Логистик» является аренда и лизинг транспортных средств.

Из персонифицированных сведений о физических лицах по форме КНД 1151162 в штате ООО «Джи Логистик» Маслаков С.С. не числится, как поясняет в своих возражениях ответчик, трудовой договор с ним также не заключался.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о возмещении имущественного вреда с причинителя вреда как арендатора транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Стороной истца заявлено о мнимости договора аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, соглашается с доводами представителя истца о мнимости представленного договора аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24, ввиду следующего.

В объяснениях от 09.10.2024 водитель Маслаков С.С. указывает в качестве места работы (службы), должность «водитель по договору аренды автомобиля №М-283/24». Также Маслаков С.С. указывает, что автомобиль находится в его личном пользовании по договору от 09.10.2024, однако договор, представленный суду, датируется 08.10.2024.

Кроме того, как следует из п. 2.5 договора аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24 арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Из данного положения договора следует, что ООО «Джи Логистик» вправе использовать автомобиль, переданный Маслакову С.С. во вне рабочее время Маслакова С.С., что опровергает позицию ответчика о том, что автомобиль передан Маслакову С.С. в личных целях, и что он не работает в ООО «Джи Логистик».

Указание Маслакова С.С. о том, что ему автомобиль передан в личных целях опровергается его указанием в объяснениях о том, что он работает водителем по договору аренды, который заключен с ответчиком, а также опровергается пунктом 2.5 договора.

Из распечатки с сайта Авито, представленной в материалы дела истцом, следует, что ответчик ведет набор водителей категории «Е» на транспортные средства марки ...

В силу пункта 3.1 представленного отетчиком договора аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24 арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля один раз в месяц 40 000 рублей.

В качестве доказательства внесения арендной платы по договору ответчиком представлен приходный кассовый ордер по форме по ОКУД 0310001 от 09.10.2024 №127, из которого следует, что Маслаков Сергей внес арендную плату в размере 40 000 рублей в кассу ответчика 09.10.2024.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как следует из абзацев третьего-четвертого пункта 5.1 Указания, наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

Из изложенного следует, что приходный кассовый ордер 0310001 составляется при внесении (то есть в момент внесения) денежных средств в наличной форме в кассу юридического лица.

В приходном кассовом ордере, представленном ответчиком, указана дата составления 09.10.2024, следовательно, в присутствии Маслакова С.С. в месте заключения договора – г.Казань.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца были представлены сведения из «Яндекс карты» относительно расстояния между ... и ..., а также времени нахождения в пути от ... до ....

Расстояние между ... и ... составляет на автомобиле 2 550 км, то есть 1 дн. 9 ч 23 мин без учета пробок, то есть около 33,5 часа езды без остановок и пробок.

ДТП произошло 09.10.2024 в 16 часов 40 минут. Учитывая расстояние между ... и ... (места ДТП), среднее время пути между указанными точками, а также тот факт, что договор аренды заключен в ..., местом внесения денежных средств также является ..., водитель Маслаков С.С. физически не мог доехать до места ДТП, с учетом даты заключения договора – 08.10.2024, а также внесения денежных средств в кассу ответчика – 09.10.2024.

Также суд учитывает, что в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024 Маслаков С.С. указал, что является водителем транспортного средства ..., на основании договора аренды от 09.10.2024 №М-283/24, при этом в материалы административного расследования договор аренды транспортного средства не предоставлялся.

Суд соглашается с выводами представителя истца относительно того, что положения пункта 6.2 договора противоречат положениям пункта 1.2 договора, в части оценки автомобиля, поскольку в пункте 1.2 указано, что стоимость автомобиля и полуприцепа равна 20 000 000 рублей, а в пункте 6.2 указано, что стоимость автомобиля равна 10 000 000 рублей, без ссылки на акт об оценке, в отличии от пункта 1.2 Договора.

Ответчик в возражениях указал, что Маслаков С.С. ежемесячно вносит арендную плату. Вместе с тем, в материалы дела представлен всего лишь один документ об оплате - приходный кассовый ордер, который подтверждает внесение арендной платы лишь один раз.

При этом согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу пункта 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Таким образом, при формировании налога на прибыль организации (начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами) учитываются арендные платежи по договору аренды транспортного средства.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна.

Ответчиком в материалы дела не представлена информация относительно включения в бухгалтерскую отчетность при формировании налога на прибыль арендных платежей по договору, вносимых Маслаковым С.С., не представлен подлинный приходный кассовый ордер и договор с целью установления подлинности данных документов, что свидетельствует о безденежности договора либо же о составлении договора и внесении денежных средств в размере 40 000 рублей задним числом, учитывая, что 09.10.2024 Маслаков С.С. физически не мог быть в ..., так как ДТП с его участием произошло в этот же день ....

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, оценивая возражения стороны истца относительно реальности представленного ответчиком договора аренды, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды от 08.10.2024 №о.М-283/24, в связи с чем не может принять его в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передало транспортное средство и регистрационные документы Маслакову С.С. во временное пользование, оставаясь при этом законным владельцем транспортного средства. С учетом вида деятельности ООО «Джи логистик» Маслаков С.С. мог управлять транспортным средством как работник в должности водителя, выполняя задания по поручению ответчика как работодателя.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей или причиненного лицом, с которым владельцем источника повышенной опасности заключен гражданско-правовой договор на исполнение определенных работ или предоставление услуг.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Джи Логистик», управлял данным транспортным средством водитель ответчика Маслаков С.С., доказательств реальности отношений по договору аренды транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности владения Маслаковым С.С. источником повышенной опасности - транспортным средством ..., в момент дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024, а потому законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся собственник данного автомобиля - ООО «Джи Логистик», которое и должно возместить истцу причиненный имущественный вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 25.11.2024 №19-11.24СН, выполненным ИП Ковалёв М.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 09.10.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 09.10.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 471700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 404 000 рублей (471 700 – 67 700) подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО «Джи Логистик» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец, заявляя изначально требования к АО «ГСК «Югория», был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12600 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... был составлен акт экспертного исследования от 25.11.2024 №19-11.24СН, выполненный ИП Ковалёвым М.А. При этом стоимость услуг ИП Ковалёва М.А. по его подготовке составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2024, договором от 18.11.2024 №19-11.24СН.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по составлению акта экспертного исследования от 25.11.2024 №19-11.24СН подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии следующих документов: доверенность от 06.11.2024 70 АА 2057358, свидетельство о регистрации ТС 99 19 493657, за заверение которых нотариусу истцом была уплачена сумма в общем размере 2 460 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности от ... в размере 2300 рублей, свидетельства о регистрации ... в размере 160 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Болозевой Л.Р. в суде представлял Олесов А.А. на основании доверенности от ...

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 26.11.2024, заключенного между истцом Болозевой Л.Р. (заказчик) и Олесовым А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 09.10.2024, представительство в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно п. 3.1 возмездного оказания услуг от 26.11.2024 стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Указанная сума была передана Болозевой Л.Р. Олесову А.А., что подтверждается распиской от 26.11.2024, распиской от 28.04.2025.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Олесов А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя истца Болозевой Л.Р.: в предварительном судебном заседании 28.04.2025, в судебном заседании 04.06.2025.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Олесовым А.А.: исковое заявление, расчет цены иска, заявление о частичном отказе от иска, возражения от 04.06.2025.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных стороной ответчика расходов не заявлено.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время, объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Джи Логистик» в пользу Болозевой Л.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болозевой Лилии Равильевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (ИНН 1659187024, ОГРН: 1171690122009) в пользу Болозевой Лилии Равильевны, ... г.р., (паспорт серии ...) в счет возмещения убытков 404000 рублей; расходы на оплату услуг за составление акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (ИНН 1659187024, ОГРН: 1171690122009) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле 2-1260/20225 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-001186-14

Свернуть