Непогода Любовь Ивановна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1782/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Тишаковой И.А., Строганова С.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденной Непогода Л.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Чаловой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Непогода Л.И., ее защитника – адвоката Чаловой Т.И., защитника наряду с адвокатом - Подчеко А.Е. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 декабря 2024 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 года

Непогода Л.И,, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 28 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 28000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 82 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 82000 рублей, с лишением права занимать должн...

Показать ещё

...ости на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 35 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 35 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 255 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 255 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 388 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 388 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 239 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 239 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 976 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 976 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 819 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 819 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 163 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 163 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 1 060 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 060 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года,

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы (с учетом постановления Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2025 года) зачтено время содержания Непогода Л.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать 4 045 000 рублей, полученные Непогода Л.И. в результате совершения преступлений, взыскав указанную сумму с осужденной в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на вещественные доказательства - денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Непогода Л.И.: 3541 доллар США, 1730 Евро, 150 Фунтов, хранящиеся в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Непогода Л.И. имущество, судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 декабря 2024 года приговор изменен:

действия Непогода Л.И. с ч. 6 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 908 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

снижено назначенное Непогода Л.И. наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за преступление № 7 - получение взятки от ФИО35 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 62000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

снижено назначенное Непогода Л.И. наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за преступление № 7 - получение взятки от ФИО36) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 965057 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать 3 862 057 рублей, полученные подсудимой в результате совершения преступлений, взыскав указанную сумму с Непогода Любови Ивановны в собственность государства;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний Непогода Л.И. исключено указание на лиц, содержащихся в приговоре как лицо № 1, лицо № 5, лицо № 6, лицо № 7, лицо № 8, лицо № 9, лицо № 10, с указанием их фамилий: лицо № 1 - ФИО37, лицо № 5 - ФИО38, лицо № 6 - ФИО39, лицо № 7 - ФИО40, лицо № 8 - ФИО41, лицо №9 - ФИО42, лицо № 10 - ФИО43

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, ее защитников, возражений на них прокурора, выступление осужденной Непогода Л.И. и ее защитника – адвоката Чаловой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении осужденной, либо об изменении судебных решений, снижении срока назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Непогода Л.И. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (2 преступления); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (1 преступление); в получении должностным лицо лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (7 преступлений).

Преступления совершены Непогода Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Чалова Т.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд вышел за пределы, предъявленного обвинения, указав в приговоре вместо фамилий лиц, которые якобы давали взятки Непогода Л.И., порядковые номера №, в отличие от обвинительного заключения, где указаны их фамилии, при этом сведений о выделении в отношении них уголовных дел в отдельное производство, равно как и об отказе привлечения к уголовной ответственности в приговоре нет, что повлекло нарушение права Непогода Л.И. на защиту. При этом, по ее мнению, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, указав по некоторым преступлениям их фамилии, а по некоторым – порядковые номера. Полагает, что судом не установлены время, место, способ совершения преступлений, суммы переданных ее подзащитной денежных средств. По мнению стороны защиты, суд необоснованно указал, что Непогода Л.И., получив на утверждение протокол заседания комиссии ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли», в котором были указаны работники техникума, подлежащие поощрению, в одностороннем порядке приняла решение о повышении размера ежемесячной стимулирующей выплаты работнику, который не был включен комиссией по стимулированию в данный список. Считает, что в приговоре не установлено, какие действия для реализации решения о повышении ежемесячной стимулирующей выплаты сотруднику техникума были выполнены Непогода Л.И., поскольку та не утверждала протоколы, там нет ее подписей, а работники техникума были включены комиссией по стимулированию в список на основании служебных записок сотрудников техникума. Обращает внимание на наличие доказательств, опровергающих передачу Непогода Л.И. денежных средств в период ее отсутствия в техникуме в связи с болезнью «ковидом», отсутствия на территории РФ, в период дистанционной работы всего коллектива. Считает, что суммы взяток не подтверждаются материалами дела, поскольку следствием не приобщались, не изымались и не исследовались какие-либо платежные документы о сумме получения, снятия и передачи денежных средств, отсутствуют приложения с расчетами к протоколам допросов, на основании которых свидетели давали показания, размеры денежных сумм в перечисленных документах указаны и вменены без учета вычета 13% НДФЛ, что проверено подзащитной в результате произведенных ею расчетов, путем сопоставления сведений из программы 1S и показаний свидетелей, сообщавших о передаче денежных средств, однако суд оставил без проверки расчеты Непогода Л.И. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверив свод начислений и удержаний выплат, сопоставив с расчетными листками, данными, сформированными в протоколе осмотра, а также показаниями свидетелей, пришел к выводу о переквалификации действий Непогода Л.И. с уменьшением денежных сумм, при этом не дал оценку всем инкриминированным ей суммам. Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Непогода Л.И. получала взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в материалах уголовного дела не имеется. Приводит доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с существенными нарушениями Закона «Об ОРД» при их проведении, оформлении и предоставлении органу предварительного следствия и суду, полагая, что имела место провокация преступления. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не дал оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обращает внимание на суровость назначенного наказания, считая, что суд не в полном объеме учел данные о личности подзащитной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние ее здоровья, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, положительные характеристики, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, при этом необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Указывает, что дело в апелляционном порядке рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено с участием помощника прокурора Дятлова В.В., принимавшего участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает незаконным решение суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам уголовного дела 7 постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ряда свидетелей.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденной, либо изменить судебные решения и применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом – Подчеко А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на рассмотрение апелляционных жалоб незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении жалоб происходила смена состава суда без разъяснения участникам процесса права на отвод составу суда. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чаловой Т.И., в том числе о незаконности приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении свидетелей, а также постановлений о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не дана оценка всем доказательствам, показаниям свидетелей, проведенным ОРМ, привлечению иных лиц к уголовной ответственности, отсутствию в материалах дела предмета взятки. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Непогода Л.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы, аналогичные доводам защитников, указывая, что преступлений не совершала, взяток не получала, состав преступления в ее действиях отсутствует. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, чем нарушено ее право на защиту. Обращает внимание на незначительное время, прошедшее после удаления суда в совещательную комнату и до оглашения приговора, а также на неуказание в протоколе судебного заседания на оглашение не всего приговора, а его вводной и резолютивной частей. Ссылается на длительное невручение ей судебных решений и протокола судебного заседания, а также неознакомление ее с протоколом судебного заседания и аудиозаписью до заслушивания судебных прений и выступления ее в последнем слове, чем по ее мнению, нарушено право на защиту. Оспаривает наложенное судом взыскание на денежные средства, изъятые у нее в ходе обыска, указывая, что они принадлежат ее мужу-участнику СВО, а также меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ей имущество. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело, либо изменить судебные решения и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях (с дополнениями) на кассационные жалобы осужденной и ее защитников прокурор Дятлов В.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Непогода Л.И. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Непогода Л.И. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшей передачу ей сотрудниками техникума после получения ими заработной платы денежных средств для нужд техникума по ее просьбе, в том числе ФИО11, которая после получения стимулирующей выплаты передала ей 2000 или 3000 рублей на территории техникума;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 - главного бухгалтера техникума о том, что при распределении стимулирующей выплаты собиралась комиссия, в которую входили ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 и другие, комиссия рассматривала вопрос о стимулирующих выплатах каждому конкретному работнику, после чего ФИО18 передавала ей протокол, на основании которого составлялась ведомость по заработной плате, которую перед утверждением директор техникума Непогода Л.И. редактировала, уменьшая одним работникам и увеличивая другим работникам сумму стимулирующих выплат. Она подчинялась указаниям Непогода Л.И., так как опасалась негативных последствий с ее стороны, также передавала ей регулярно часть стимулирующей выплаты, на которую Непогода Л.И. ее увеличивала;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО18 - сотрудников техникума, входящих в комиссию по стимулированию, согласно которым Непогода Л.И. лично вносила коррективы в протокол, решение о том, сколько составит окончательная сумма стимулирующей выплаты сотрудникам, принимала она;

показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников техникума свидетелей: ФИО17, ФИО27, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО8, согласно которым они по указанию Непогода Л.И. обналичивали поступающие на их банковскую карту денежные средства и регулярно передавали повышенную часть начисленной стимулирующей выплаты либо лично Непогода Л.И., либо ФИО25 через ФИО26, ФИО10 и ФИО14 лично либо через ФИО27 на территории техникума, а также ФИО26 на территории техникума и несколько раз у себя дома, в размере и в суммах, указанных в обвинительном заключении. При этом за передачу ими взятки, Непогода Л.И. не обговаривала общее покровительство по службе в их отношении, однако таковое покровительство осознавалось ими как вероятное и возможное в будущем, в том числе оно состояло в принятии Непогода Л.И. в будущем решений о систематическом начислении стимулирующих выплат, а также возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО20, ФИО31 об известных обстоятельствах передачи некоторыми работниками техникума части своей заработной платы Непогода Л.И.;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32, ФИО19, согласно которым в период работы Непогода Л.И. денежные средства на ремонт техникума выделялись, работы производились, а также о том, что в период пандемии работники ходили на работу по пропускам;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33 - <данные изъяты> о проведении в рамках ОРМ «Опроса» и трех ОРМ «Наблюдение» - два из которых были проведены в ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли», по факту поступления оперативной информация о противоправной деятельности Непогода Л.И. При проведении ОРМ в помещении техникума были зафиксированы диалоги между ФИО26, ФИО12, ФИО10, а также между ФИО26 и Непогода Л.И. В ходе указанных диалогов шло обсуждение передачи Непогода Л.И. денежных средств от работников техникума. Также в ходе ОРМ была зафиксирована передача денег от ФИО26 лично Непогода Л.И. Аналогичная передача денежных средств от ФИО26 лично Непогода Л.И. была зафиксирована в ходе ОРМ по месту жительства ФИО26;

актами по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», подтверждающими показания свидетеля ФИО33; стенограммой разговора встречи между ФИО26 и Непогода Л.И. в жилище ФИО26, в ходе которой ФИО26 передала Непогода Л.И. часть начисленной в марте 2021 года стимулирующей выплаты в размере 10000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия и предметов, обыска и выемки, в ходе которых обнаружены, осмотрены и изъяты компакт-диск с базами 1С-Бухгалтерия за 2013-2021 годы, ведомости за июнь 2021 года с рукописными записями сумм стимулирующих выплат, выполненными Непогода Л.И.; бухгалтерскими документами - полным сводом начислений, удержаний, выплат, а также расчетными листками сотрудников техникума - ФИО17, ФИО27, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО10, ФИО26; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Непогода Л.И. виновной в инкриминированных ей преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной с их стороны не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер взятки (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) верно установлен на основании показаний свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО10, ФИО26, которые подробно рассказали о неоднократной передаче ими денежных средств по требованию Непогода Л.И., в виде повышенной стимулирующей выплаты, согласно предъявленным им расчетным листкам, в том числе о суммах, периодах и способах передачи денежных средств. При этом судом проверен полный свод начислений и удержаний, содержащийся в программе 1С зарплата и кадры государственного учреждения, сопоставлен с расчетными листками и данными о начисленных стимулирующих выплатах, сформированных из баз 1С-Бухгалтерия.

Суд обоснованно установил, что Непогода Л.И. получила денежные средства от работников техникума за общее покровительство по службе, поскольку работники, передававшие ей денежные средства, действовали в силу опасений, что в случае непередачи денежных средств Непогода Л.И., для них могут наступить негативные последствия, а также рассчитывали на какие-либо преимущества в случае их передачи.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Непогода Л.И. в одностороннем порядке не распределяла размер стимулирующей надбавки, не издавала приказов о ее установлении без участия рабочей комиссии, в состав которой не входила, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, входящих в комиссию по распределению стимулирующих выплат ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО18, положениями о стимулирующих выплатах и иными доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что Непогода Л.И. лично вносила правки при распределении стимулирующих выплат, определяя ее конкретный размер каждому сотруднику, который зависел от личной заинтересованности осужденной ввиду наличия корыстного умысла, направленного на получение денежных средств от подчиненных ей сотрудников вследствие состоявшейся с ними договоренности на возврат ей части выплаты, при этом повышенный размер стимулирующей надбавки устанавливался Непогода Л.И для сотрудников, согласившихся возвращать ее часть Непогода Л.И.

Доводы стороны защиты о том, что в период пандемии все сотрудники техникума работали удаленно, в период нахождения Непогода Л.И. на больничном она находилась дома, в отпуске выезжала за пределы РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все письменные документы по оформлению и проведению оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 вышеуказанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных его ст. 7 и 8, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, не противоречат нормам УПК РФ и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. В ходе судебного разбирательства не получено сведений о провокации со стороны сотрудников полиции и формировании умысла осужденной под их воздействием.

Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Непогода Л.И., так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для прекращения в отношении осужденной уголовного дела, равно как и возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб, в которой приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Заявление стороны защиты о возможном привлечении к уголовной ответственности иных лиц не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности, с разъяснением осужденной ее прав. Вопреки доводам жалоб, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено, все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденной о незначительном времени, прошедшем после удаления суда в совещательную комнату и до оглашения приговора, а также о неуказании в протоколе судебного заседания на оглашение не всего приговора, а его вводной и резолютивной частей, длительном невручениии копий судебных решений, протокола судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Вопреки доводам осужденной, ее ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания были разрешены судом надлежащим образом, неознакомление ее с протоколом судебного заседания непосредственно перед судебными прениями не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и на законность приговора не влияет.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При назначении Непогода Л.И. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал за все преступления состояние ее здоровья, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, положительные характеристики, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, а также учел привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение супругом военной службы по контракту, наличие у него ордена «Мужества», наличие у нее инвалидности 3 группы, грамот, благодарственных писем, сертификатов, а также то, что она является кандидатом педагогических наук, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь в сборе и доставке гуманитарной помощи военнослужащим.

Между тем, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к выводу о невозможности исправления Непогода Л.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом суд признал данные о личности осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, назначив Непогода Л.И. основное наказание за все преступлениям, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Судом также обоснованно за каждое преступление назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник осужденной в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Непогода Л.И. наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденной под стражей, мере процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Непогода Л.И. имущество, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Непогода Л.И. и ее защитника – адвоката Чаловой Т.И., защитника наряду с адвокатом – Подчеко А.Е., в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно нарушения права осужденной на защиту, исключением указания на лиц, содержащихся в приговоре как лицо № 1, лицо № 5, лицо № 6, лицо № 7, лицо № 8, лицо № 9, лицо № 10, с указанием их фамилий: лицо № 1 - ФИО8, лицо № 5 - ФИО9, лицо № 6- ФИО10, лицо № 7 - ФИО11, лицо № 8 - ФИО12, лицо № 9 - ФИО13, лицо № 10 - ФИО14, оставление порядковых №№ 2, 3, 4, 11 без указания фамилий, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Ссылка в кассационных жалобах на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку при изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и окончено принятием решения по жалобам неизменным составом суда, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием того же государственного обвинителя, который участвовал при рассмотрении в суде первой инстанции, несостоятельны, так как законом не запрещено участие одного и того же лица в качестве государственного обвинителя при рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании ряд документов, что, вопреки доводам жалоб, соответствует положениям ст. 389.13 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части обращения взыскания на вещественное доказательство - денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Непогода Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при обыске в жилище Непогода Л.И. были изъяты денежные средства: 3541 доллар США, 1730 Евро, 150 Фунтов, которые признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора на указанные денежные средства обращено взыскание.

Вместе с тем, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и обращения взыскания на изъятые в ходе обыска 3541 доллар США, 1730 Евро, 150 Фунтов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение, что не лишает суд возможность при разрешении вопроса о судьбе данных вещественных доказательств для исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа, в случае необходимости наложить на них арест.

Иных оснований, влекущих изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 декабря 2024 года в отношении Непогода Л.И, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в жилище Непогода Л.И. денежных средств: 3541 доллар США, 1730 Евро, 150 Фунтов и обращения взыскания на них, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Брянска иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, ее защитника – адвоката Чаловой Т.И., защитника наряду с адвокатом – Подчеко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 32RS0027-01-2022-000994-26

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №1-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1703/2024

4 декабря 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> Дятлова В.В.,

осужденной Непогода Л.И. и ее защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

защитника Подчеко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Непогода Л.И. и ее защитника-адвоката Чаловой Т.И., а также защитника – Подчеко А.Е. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Непогода Л.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 28 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 28000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 82 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 82000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организаци...

Показать ещё

...онно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 35 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 35 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 255 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 255 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 388 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 388 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 239 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 239 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 976 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 976 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 819 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 819 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 163 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 163 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 1 060 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 060 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Непогода Л.И. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, конфискации и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в ходе совершения преступлений.

Сохранен арест на имущество Непогода Л.И. до исполнения приговора.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Непогода Л.И. в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег от лица ФИО37, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в соответствии со ст.78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, возражений, выступление осужденной и ее защитников, просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, заслушав прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Непогода Л.И. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (2 преступления); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (1 преступление); за получение должностным лицо лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (6 преступлений); получение должностным лицо лично взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя (1 преступление).

В судебном заседании Непогода Л.И. вину не признала.

В апелляционных жалобе защитник осужденной Непогода Л.И. - адвокат Чалова Т.И. не согласна, с приговором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ст. 73 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, приводя положенные в основу приговора доказательства, давая им собственную оценку, выражает несогласие с несправедливым осуждением ее подзащитной и, как следствие, с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает выводы суда о получении Непогода Л.И. денежных средств от свидетелей за общее покровительство, по службе основанными на предположениях обвинения, доказательств тому, что Непогода Л.И. в силу своего характера и занимаемой должности могла создать им проблемы по работе, повлиять на объем работы и размер премий не имеется. При этом допрошенные в суде свидетели пояснили, что на покровительство Непогода Л.И. они не рассчитывали, вознаграждения за это не получали, при этом суд в приговоре не конкретизировал, было ли оказано такое покровительство и в чем оно выразилось.

Суд не учел, что стимулирующие выплаты, которые вменяются в вину Непогода Л.И. являются частью заработной платы работников, что предусмотрено п.9 положением об оплате труда работников ГАПОУ «<данные изъяты>», п. 6.1, раздела 6 коллективного договора и ст. 129 ТК РФ, кроме того положением об оплате труда (п.5.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2015) предусмотрено, что максимальные размеры выплаты стимулирующего характера не ограничены, с учетом этого, определить, какой размер заработной платы является стимулирующей выплатой которая вменяется в вину Непогода Л.И., определить невозможно. Ссылка суда на показания специалиста ФИО6 о том, что на диске содержится информация о начислении всех выплат в расчетных листках, не конкретизирована, поскольку и в расчетных листках суммы начислений указаны без учета вычета НДФЛ, а сумма к выдаче всей заработной платы является итоговой после колонки «НДФЛ», то есть уже с учетом вычета 13% НДФЛ.

Выражает несогласие с указанием в приговоре, о том, что Непогода Л.И. в одностороннем порядке принимала решение о повышении размера ежемесячной стимулирующей выплаты работникам техникума, которые не были включены комиссией по стимулированию в список работников с повышенной стимулирующей выплатой, так как ее должностными полномочиями, трудовым договором и Уставом, предусмотрено, при имеющейся экономия оплаты труда, право поднять заработную плату сотрудникам; в судебном заседании установлено, что после заседания комиссии протокол передавался бухгалтеру, которая вносила корректировки с учетом размера фонда заработной платы: если комиссия выходила за этот размер- то указывала о необходимости уменьшить выплаты и наоборот. С этой целью защитой представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте бухгалтеров с Непогода Л.И., в которой они сообщали Непогоде Л.И. о превышении или остатке размера стимулирующих выплат. Руководители структурных подразделений уточняли размеры выплат и ставили подписи. Струкова-заместитель директора по учебной работе пояснила, что протокол комиссия уточняла и вносила исправления; вывод суда о том, что Непогода Л.И. повышала размер выплат лицам, которые не были включены комиссией в список работников с повышенной стимулирующей выплатой, не подтвержден в судебном заседании.

Замечает, что по уголовному делу периоды передачи денежных средств, в том числе во время отсутствия Непогода Л.И. в техникуме в связи с болезнью, нахождением в отпуске, в период дистанционной работы в связи с КОВИД, отсутствия на территории РФ и прекращения трудовой деятельности не соответствуют действительности, суммы передачи денежных средств не установлены, как и место передачи денежных средств. В обоснование указывает: суммы взяток, не подтверждаются допросами «взяткодателей», следствием не приобщались, не изымались и не исследовались какие-либо платежные документы о сумме получения, снятия и передачи, отсутствуют приложения к протоколам допросов, на основании якобы которых свидетели давали показания; размеры денежных сумм в перечисленных документах указаны и вменены без учета вычета НДФЛ, что проверено подзащитной в результате произведенных ею расчетов, путем сопоставления сведений из программы 1С и показаний свидетелей, сообщавших о передаче денежных средств, однако суд оставил фактически без проверки расчеты Непогода Л.И.; сведений о нарушении сотрудниками режима самоизоляции, в том числе и Непогода Л.И., не имеется.

Указывает, что суд вышел за пределы, предъявленного обвинения, указав в приговоре фамилии лиц, которые якобы давали взятки Непогода Л.И., в приговоре как лица №, в отличие от обвинительного заключения, при этом сведений о выделении в отношении них уголовных дел в отдельное производство, равно как и об отказе привлечения к уголовной ответственности в приговоре нет, что повлекло нарушение права Непогода Л.И. на защиту.

Обращает внимание, что сообщившие о передаче и посредничестве в передаче денег Непогода Л.И. являлись на моменты проведения допросов подозреваемыми в совершении преступлений по ст. 291 УК РФ, однако допрошены в качестве свидетелей и, по мнению адвоката, даны под психологическим давлением, поэтому есть все основания считать их неправдивыми.

Указывает о недопустимости результатов ОРМ «Наблюдение», проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 12.03.2021г. в связи с существенными нарушениями УПК РФ при их проведении и оформлении и предоставлении органу предварительного следствия и в суд.

Считает, что суд избирательно выделил из показаний свидетелей ФИО15, ФИО7 ФИО30 только те данные, которые могут свидетельствовать о виновности подзащитной и не раскрыл сущность иных доказательств, свидетельствующих о невиновности последней; необоснованно отверг доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО37, ФИО21, ФИО23, ФИО29, ФИО22, ФИО16, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО10

Обращает внимание на оставление судом без учета положительных данных о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья отсутствии отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор в отношении Непогода Л.И. отменить и вынести оправдательный приговор. В случае, несогласия суда апелляционной инстанции с доводами, указанными в жалобе, просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом - Подчеко А.Е. отмечает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на указание во вводной части приговора всех участвующих государственных обвинителей, защитников и секретарей.

Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Чаловой Т.И. о нарушении требований ст.ст. 73, 252 УПК РФ, о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, о неустановлении места, времени и способа передачи денежных средств, о размерах денежных сумм в перечисленных документах, которые указаны и вменены без учета вычета НДФЛ, полагает что в нарушение ст. ст. 144,145 УК РФ, суд не установил лиц (взяткодателей), указанных под №….11, не вызывал их и не допросил в судебном заседании, при этом в описательно-мотивировочной части сослался на их показания, иных доказательств кроме протоколов допроса свидетелей совершения вменяемого Непогода Л.И. преступления в материалах уголовного дела нет.

Указывает, что суд не проверял на достоверность показания свидетелей в части снятия наличных средств, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что в зданиях и территории техникума установлены банкоматы.

Утверждает, что все доказательства, основанные на ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, так как сами эти мероприятия проведены незаконно, на достоверность судом не проверены. Указывает, что компакт-диск с аудиозаписью встречи Костиковой с Непогода Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены стороной обвинения от неизвестного источника. Три ОРМ в виде наблюдения с участием ФИО10 по месту ее жительства и в кабинете ФИО10 в столовой техникума расположенной в административном здании техникума, проведены с нарушением требований ст. 9 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд в должной мере не оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Предварительным следствием и судом не назначалось и не проводилась фоноскопическая экспертиза исследования компакт -диска и аудиозаписи на нем..

По мнению защитника, если в отношении свидетелей не возбуждалось уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ, а также отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования на основании примечания ст. 291 УК РФ, то данные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях Непогода Л.И. состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По мнению защитника, при постановлении приговора суд не учел принцип презумпции невиновности, не устранил в судебном заседании существенные противоречия, которые имеют существенное значение на исход уголовного дела и толкуются в пользу подсудимого.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Определение и Постановления Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ, автор жалобы указывает на право обращения осужденной на судебную защиту, исправления судебных ошибок, в связи с чем имеются законные основания для отмены приговора и признания Непогода Л.И. невиновной, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Непогода Л.И. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах. Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела, а также о предъявлении обвинения.

Приводит доводы аналогичные доводам защитников указывает, что имеются существенные нарушения закона при составлении и утверждении обвинительного заключения; судом не мотивирована квалификация преступления, которая также не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не установлены время, место и способ, размер получения взятки; существо обвинения не раскрыто; обвинение построено на предположениях; версии следствия о том, что взятки передавались 10 и 25 числа каждого месяца с января по 2013г. июнь 2021г. не соответствует действительности, так как в пункте 3.4.4 дополнения к изменениям в коллективный договор предусмотрено выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, ответами на запрос суда, установлено перечисление денежных средств в разные дни; время получения и передача денежных средств свидетелями надуманы, их показания ложные; также указывается на противоречивость показаний свидетелей и недоказанность получения взяток; на то, что в материалах дела нет документов об освобождении свидетелей от уголовной ответственности и их заявлений о даче взяток, потерпевшие по делу отсутствуют, что подтверждает отсутствие в ее действиях состава преступления; на территории техникума банкоматы не устанавливались, что доказывает отсутствие возможности работников снимать деньги для передачи взятки; очные ставки не со свидетелями не проводились, поэтому существенные противоречия не устранены; ОРМ проведены с нарушением закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; указывает о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 в связи с отсутствием в материалах дела постановлений о наделении последнего полномочиями выполнять какие-либо полномочия, о недопустимости аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг, так как следователем и судом не установлены обстоятельства использования технических средств при ее производстве, не назначена фоноскопическая экспертиза аудиозаписи; ФИО10 действуя в своих интересах, а также заинтересованных лиц искусственно создала видимость противоправности ее действий, совместно с ФИО9 совершила в отношении нее провокацию; вину в предъявленном обвинении не признает от показаний на предварительном следствии отказывается, так как давала их заблуждаясь, под давлением органов следствия, опасаясь высказанных угроз в отношении членов ее семьи о привлечении их к уголовной ответственности и по указанию защитника ФИО11, помогающей следствию, поэтому оклеветала себя; в последствии по тем же причинам отказалась от адвоката ФИО12; следствием не установлено как передавались ей деньги с января 2013г. по июнь 2021 г. в период пандемии (на дистанционном образовательном процессе), ее болезни, нахождения в отпуске, в обоснование ссылается н а кадровые приказ, копию загранпаспорта, выписку из истории болезни; отсутствуют документы подтверждающие получение ее взяток.

Обращает внимание, что на основании коллективного договора 2015г., для выплаты стимулирующей части фонда не требовалась комиссия для распределения фонда оплаты труда, однако для прозрачности исполнения положения об оплате труда работников, комиссия была ею создана, цитирует указанное положение и акцентирует внимание, на том, что максимальный размер выплаты стимулирующего характера не ограничен, при этом указанные выплаты заместителям руководителя и гл. бухгалтеру устанавливаются руководителем самостоятельно, в 2020г. добавлена запись, что выплаты могут начисляться на основании устного обращения руководителей структурных подразделений. Указывает, что из-за небольшого оклада вспомогательного, технического и педагогического персонала, который не доходил до МРОТ, осуществлялась доплата из стимулирующей части, что отражено в колонке стимулирующие выплаты расчетных ведомостей, приводит примеры по сотрудникам – свидетелям обвинения и указывает, что денежные средства от них не получала, а в протоколе осмотра вещдоков суммы выдумана, их какой суммы высчитывалась стимулирующая выплата определить не возможно.

Просит признать ее невиновной по предъявленному обвинению и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Непогода Л.И. и ее защитников – адвоката Чаловой Т.И., Подчеко А.Е., государственный обвинитель ФИО13 указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Непогода Л.И. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменном возражении на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению Непогода Л.И., выводы суда о виновности Непогода Л.И. в совершении противоправных действий, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями Непогода Л.И., данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не отрицавшей передачу сотрудниками техникума после получения ими заработной платы денежных средств для нужд техникума к которым она обращалась с предложениями, о помощи, о том, что с февраля 2021 г. по май 2021 г., находясь на территории техникума, она обращалась однократно к ФИО16 лично, чтобы она после получения заработной платы оказала помощь техникуму и со своей стимулирующей выплаты выделила денежные средства 2000 – 3000 рублей, которые передала ей, на что последняя согласилась и отдала ей 2000 или 3000 рублей, а также о том, что денежные средства передавались ей лично на территории техникума, документы, подтверждающие траты на нужды техникума она не сохраняла;

- показаниями свидетеля ФИО14 – главного бухгалтера техникума в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, о том, что при распределения стимулирующей выплаты собиралась комиссия в которую входили ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие, комиссия рассматривала вопрос о стимулирующих выплат каждому конкретному работнику и указывала процент от оклада, после чего ФИО15 передавала ей протокол, на основании которого составлялась ведомость по заработной плате в 1 С Бухгалтерии, которую перед утверждением Непогода Л.И. редактировала, уменьшая одним работникам и увеличивая другим работникам сумму стимулирующих выплат. О том, что она должна вносить изменения в ведомость по заработной плате согласно правкам Непогода Л.И., ей сказала сама Непогода Л.И. при первом исправлении ведомости, она подчинялась указаниям, так как опасалась негативных последствий в свой адрес со стороны Непогода Л.И. в случае неисполнения прямого приказа, в том числе, о том, что по обращению Непогода Л.И. якобы для нужд техникума, она передавала ей на регулярной основе лично часть стимулирующей выплаты, на которую Непогода Л.И. ее увеличивала;

- свидетелей сотрудников техникума, входящих в комиссию по стимулированию: ФИО16 - преподавателя истории и общественных дисциплин, ФИО30 - мастера производственного обучения, ФИО19 - преподавателя специальных дисциплин, ФИО17 - заместителя директора по административно-хозяйственной части, ФИО7 -преподавателя, ФИО20 - заместителя директора по воспитательной работе, ФИО18 - заместителя директора по учебной работе, ФИО15 - заместителя директора по учебно-производственной работе, согласно которым они ежемесячно рассматривали вопрос о стимулировании работников техникума, по результатам, комиссией составлялся протокол, в котором указывались работники техникума, подлежащие поощрению, сумма поощрения составляла примерно 2-3 тысячи рублей, далее протокол передавался на утверждение Непогода Л.И., которая лично вносила коррективы нескольким сотрудникам своим указанием увеличивала размер стимулирующих выплат от до 10-18 тысяч рублей, решение о том, сколько составит окончательная сумма стимулирующей выплаты принимала последняя, после подписания протокола и издавался приказ;

- свидетелей сотрудников техникума: ФИО14, ФИО23, ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО37, согласно которым они по указанию Непогода Л.И. обналичивали поступающие на их банковскую карту денежные средства и регулярно передавали повышенную часть начисленной стимулирующей выплаты, лично Непогода Л.И., либо ФИО21 через ФИО10, ФИО22 и ФИО8 лично либо через ФИО23 на территории техникума, а также ФИО10 на территории техникума и несколько раз у себя дома, в размере и в суммах, указанных в обвинительном заключении. При этом за передачу ими взятки, Непогода Л.И. не оговаривала общее покровительство по службе в их отношении, однако таковое покровительство осознавалось ими как вероятное и возможное в будущем, в том числе оно состояло в принятии Непогода Л.И. в будущем решений о систематическом начислении стимулирующих выплат, а так-же сохранения за их должностями и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли»;

- свидетеля ФИО24, согласно которым, от матери ему известно, что на протяжении длительного времени Непогода Л.И., используя свое должностное положение, начисляла работникам техникума, в том числе его матери ФИО10, повышенную заработную плату из денег бюджета учебного заведения, работники оставляли себе свою обычную заработную плату, а начисленный излишек отдавали Непогода Л.И., а также о том, что в начале апреля 2021 года он помогал Непогода Л.И. с выбором строительных материалов, которая приобрела товар на общую сумму 46 000 рублей, оплатила 34 000 рублей при этом пояснила, что оставшуюся часть суммы ему передаст ФИО10, после того как ей будет начислена заработная плата, через несколько дней ФИО10 передала ему 12 000 рублей в счет погашения покупки Непогода Л.И.;

- свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО20, ФИО18, ФИО27 об известных обстоятельствах, передачи некоторыми работниками техникума части своей заработной платы Непогода Л.И.; а также ФИО22, о том, что после того, как у него возникли сомнения в законности данных действий, ему было дано указание написать заявление об увольнении по собственному желанию, как и ФИО28 уволен из техникума по собственному желанию, но по указанию руководителя Непогода Л.И.; ФИО27 о том, что в ее присутствии Непогода Л.И. говорила ФИО31 идти в банкомат в день получения заработной платы, а также о том, что мастера ФИО29, ФИО30, ФИО31 не каждый раз рассматривались на комиссии, но ежемесячно получали стимулирующие выплаты, о чем ей говорили. Непогода Л.И. пользовалась в коллективе уважением, но сотрудники ее боялись. ФИО43, ФИО44 были уволены по собственному желанию, но под давлением Непогода Л.И. В период пандемии по пропуску приходила на работу, но не каждый день; ФИО20, о том, что вопрос о стимулировании работников техникума комиссией рассматривался раз в месяц, каждый член комиссии представлял своих работников, затем согласно Положению выставлялись балы, после чего подписанный протокол передавался в бухгалтерию;

- свидетелей ФИО15 ФИО29 ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО20 в части того, что обычно сумма поощрения не превышала двух-трех тысяч рублей;

- свидетеля ФИО33 - ведущего бухгалтера техникума, согласно которым она, курировала внебюджетную деятельность, расходы на приобретение продуктов питания и иные. Начислением заработной платы не занималась. В период работы Непогода Л.И. денежные средства на ремонт техникума выделялись, работы производились;

- свидетеля ФИО17 - заместителя директора по административно-хозяйственной части техникума, согласно которым денежные средства на осуществление ремонтных работ в техникуме выделялись Департаментом образования, а также о том, что в период пандемии работники, которые подчинялись непосредственно ей в том числе ФИО22, ходили на работу по пропускам, также работники бухгалтерии приходили на работу;

Размер взятки установлен на основании показаний вышеупомянутых свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10, которые подробно рассказали о неоднократной передаче ими денежных средств, при выполнении требований Непогода Л.И., в виде повышенной стимулирующей выплаты, согласно предъявленным им расчетным листкам, в том числе о суммах, периодах и способах передачи, а именно:

- ФИО14 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО21 (до брака ФИО34) о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО23 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО29 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО22 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО16 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО31 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО30 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО8 о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Эти показания являются последовательными, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о проведении сотрудниками отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Опрос» и три ОРМ «Наблюдение» - два из которых были проведены в ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли», по факту поступления оперативной информация о противоправной деятельности Непогода Л.И. При проведении ОРМ в помещении техникума были зафиксированы диалоги между ФИО10, ФИО31, ФИО22, а также между ФИО10 и Непогода Л.И. В ходе указанных диалогов шло обсуждение передачи Непогода Л.И. денежных средств от работников техникума. Также в ходе ОРМ была зафиксирована передача денег от ФИО10 лично Непогода Л.И. Аналогичная передача денежных средств от ФИО10 лично Непогода Л.И. была зафиксирована в ходе ОРМ по адресу места жительства ФИО10 Было установлено, что денежные средства Непогода Л.И. передавали указанные выше свидетели - сотрудники техникума.

Данных, указывающих на заинтересованность и об оговоре осужденной со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Непогода Л.И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- актами по результатам проведения ОРМ "Наблюдение", где зафиксированы: диалог между ФИО10 и ФИО31, в ходе которого они обсуждают передачу денежных средств Непогода Л.И., в том числе работниками техникума ФИО30, ФИО29, ФИО14, ФИО16; встреча между ФИО10 и Непогодой Л.И., в ходе которой ФИО10 передала Непогода Л.И. денежные средства от себя и от ФИО21; диалог между ФИО10, ФИО31 и ФИО22, в ходе которого они обсуждают передачу денежных средств Непогода Л.И., в том числе работниками техникума ФИО21 и ФИО29; зафиксирована встреча между ФИО10 и Непогода Л.И., в ходе которой ФИО10 передала Непогода Л.И. денежные средства;

- стенограммой разговора встречи между ФИО10 и Непогода Л.И. в жилище ФИО10, в ходе которой ФИО10 передала Непогода Л.И. часть начисленной в марте 2021 года стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также осужденная инструктирует ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств, в том числе о том, что их разговор может прослушиваться;

- протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров места происшествия и предметов, обыска и выемки, в ходе которых обнаружены, осмотрены и изъяты: хозяйственно-распорядительные документы ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли»; документами, подтверждающие должностное положение Непогода Л.И.; компакт-диск с базами 1С-Бухгалтерия за 2013-2021 года, ведомости за июнь 2021 года с рукописными записями сумм стимулирующих выплат, выполненными Непогода Л.И., а также пять банковских карт; листок с рукописными записями; компакт-диск; два телефона; две флеш-карты; денежные средства Непогода Л.И. (<данные изъяты>) и заключениями экспертиз денежных билетов;

- бухгалтерскими документами - полным сводом начислений, удержаний, выплат, а также расчетными листками сотрудников техникума - ФИО14, ФИО23, ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10 Все начисления отражены в карточке сотрудника в программе 1С зарплата и кадры государственного учреждения, изменение начислений отражены документом изменение оплаты труда сотрудников, на основании приказов;

- документами, подтверждающими должностное положение свидетелей - сотрудников техникума;

- уставом ГБОУ СПО «Брянский техникум питания и торговли», утвержденным приказом директора департамента общего и профессионального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли», утвержденным приказом директора департамента образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами директора департамента образования и науки <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Непогода Л.И. назначена на должность директора ГБОУ СПО «Брянский техникум питания и торговли», переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ СПО «Брянский техникум питания и торговли»; трудовым договором, относительно статуса и занимаемой осужденной должности;

- положением об оплате труда работников и положением о системе оплаты труда работников ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли», утвержденных приказом директора техникума; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объем и содержание должностных полномочий Непогода Л.И. правильно установлены на основании приказа о приеме на работу, должностными инструкциями и должностными обязанностями с которой последняя ознакомлена.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд изложил свои выводы, по которым им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Непогода Л.И. в совершении инкриминируемых ей деяниях. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, факты передачи Непогода Л.И. свидетелями денежных средств, за общее покровительство по службе и установление увеличенного размера стимулирующей надбавки, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Непогода Л.И., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе о размерах твердых сумм денежных средств, которые якобы оставались у свидетелей после передачи денежных сумм повышенных стимулирующих выплат осужденной, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Непогода Л.И. не имеется, а выявленные в ходе судебного заседания указанные неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями в период предварительного расследования по делу, и не влияют на доказанность вины Непогода Л.И.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях "разъяснено, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре признаков общего покровительства по службе со стороны Непогода Л.И. являются безосновательными, так как действия сотрудников по возврату части начисленной им стимулирующей выплаты в повышенном размере не носили добровольный характер, свидетели воспринимали это как требование или приказ, непосредственного начальника, опасаясь в случае его невыполнения наступления негативных последствий в виде отстранения от работы, снижения либо прекращения начисления стимулирующей надбавки, что влекло уменьшение получаемой заработной платы, что подтверждается показаниями свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Непогода Л.И. верно отметив о согласованности их показаний с другими доказательствами по делу, отсутствии у них оснований в заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельным признаются доводы жалобы стороны защиты о том, что Непогода Л.И. в одностороннем порядке не распределяла размер стимулирующей надбавки, не издавала приказов о ее установлении, без участия рабочей комиссии, в состав которой не входила, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей, входящих в комиссию по распределению стимулирующих выплат: ФИО16, ФИО30, ФИО19, ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО15, положениями о стимулирующих выплатах и иными доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что Непогода Л.И. лично вносила правки при распределении стимулирующих выплат, определяя ее конкретный размер каждому сотруднику, который зависел от личной заинтересованности осужденной ввиду наличия корыстного умысла, направленного на получение денежных средств от подчиненных ей сотрудников вследствие состоявшейся с ними договоренности на возврат ей части выплаты, при этом повышенный размер стимулирующей надбавки устанавливался Непогода Л.И для сотрудников, согласившихся возвращать ее часть последней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что на территории техникума не установлен банкомат для снятия денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что размер переданных денежных средств судом установлен из совокупности исследованных доказательств, при этом свидетели самостоятельно снимали денежные средства со счетов лишь после начисления последним суммы стимулирующей выплаты, размер которой и суммы, подлежащие передаче, оговаривала осужденная, и передавали ей как лично, так и через посредника, как на территории техникума, так и в других местах, ФИО10 в том числе у себя дома, ФИО22, как в техникуме, так и вне его пределов, при этом в каком банкомате указанные лица снимали денежные средства в данном случае не имеет правового значения.

Доводы стороны защиты о том, что в период пандемии все сотрудники техникума работали удаленно, в период нахождения Непогода Л.И. на больничном она находилась дома, в отпуске выезжала за пределы <адрес>, а также то обстоятельство, что ее кабинет был опечатан, со ссылкой, что суммы передачи денежных средств не установлены, а также вменены без учета вычета НДФЛ, не установлено место их передачи, были предметом обсуждения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для проведения, каких-либо экспертных исследований по дискам с записями у суда не имелось.

Указание во вводной части приговора всех участвующих государственных обвинителей, секретарей и защитников не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, при том, что эти данные имеются в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ при составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции не выявлено, замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Все доводы осужденной Непогода Л.И. и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Непогода Л.И. в совершении преступлений.

Квалификация действиям Непогода Л.И. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, оправдании ее по указанным преступлениям, не имеется, она соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", исходя из которых, уголовная ответственность по статье 290 УК РФ установлена за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Судом сделан правильный вывод о том, что в период совершения преступлений, Непогода Л.И. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, ее полномочия определялись должностными инструкциями, в связи с чем, она являлась субъектом преступления.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

О наличии у осужденной Непогода Л.И. умысла на получение взяток по всем преступлениям свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, правильно приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Наличие корыстного мотива в действиях Непогода Л.И., полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, при этом как правильно установлено судом, Непогода Л.И., замещая должность директора ГБОУ СПО «Брянский техникум питания и торговли», переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ СПО «Брянский техникум питания и торговли», переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «Брянский техникум питания и торговли», являясь должностным лицом, которое относится к категории руководителей и осуществляя исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении получила лично и через посредника от находящихся в её подчинении и служебной зависимости работников техникума взятки в виде денег за общее покровительство по службе при осуществлении теми своей трудовой деятельности, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки получения взятки "в крупном размере" и "в значительном размере" также обоснованно вменены с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденной Непогода Л.И. в том числе за три преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ и шесть преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной за каждое преступление, суд учел состояние ее здоровья, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, положительные характеристики, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Непогода Л.И. только в условиях ее изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, кратного каждой сумме взятки и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применяя к Непогода Л.И. при назначении основного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, суд указал, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Непогода Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она повышенную стимулирующая выплату передала Непогода Л.И. в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года - <данные изъяты> руб. соответственно; в январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года - <данные изъяты> руб. соответственно; в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, 2015 года - <данные изъяты> руб. соответственно; в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года - <данные изъяты>. соответственно; в январе, феврале, марте, апреле, июне 2017 года - <данные изъяты> руб. соответственно; в сентябре, ноябре и декабре 2018 года - <данные изъяты> руб. соответственно; в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2019 года - <данные изъяты> руб., соответственно; в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2020 года - <данные изъяты> руб. соответственно; в феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года - <данные изъяты> руб. соответственно. В общей сложности в указанные месяцы она передала Непогода Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Осужденная Непогода Л.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждала, об отсутствии и разности сведений в расчетной ведомости, содержащейся на диске с информацией из 1С Бухгалтерия и в данных, сформированных следователем ФИО35 из расчетных ведомостей, о начислении стимулирующей выплаты ФИО10 в июле 2019 года, а также июле 2015 года, июле и декабре 2019 года, августе и декабре 2020 года и июне 2021 года, а также ФИО45 в июле 2013 года и в феврале 2021года, в том числе ФИО31 в мае 2021 года иных сотрудников в указанные ею периоды.

Суд вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что денежные средства Непогода Л.И. не передавались, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей их в судебном заседании, следует, что в июле ей была выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она передала Непогода ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на территории техникума.

При этом свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показала, что не помнит точных сумм денежных средств, которые она передала Непогода Л.И. в указанные месяца и года, за давностью событий, как и свидетель ФИО46 в суде апелляционной инстанции, после предъявления и обозрения ею бухгалтерских документов (том 16 л.д.21, 35) указала, что стимулирующая выплата в июле 2013 года ей не перечислялась и соответственно денежные средства в виде повышенной стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> ею Непогода Л.И. не передавались, как и в феврале 2021 года в размере <данные изъяты>.

Судебной коллегией проверен полный свод начислений и удержаний по организации сотрудников техникума (т. 16 л.д.1-237, т.17 л.д.1-188), содержащийся в программе 1С зарплата и кадры государственного учреждения, сопоставлен с расчетными листками и данными, о начисленных стимулирующих выплатах, сформированными следователем ФИО35 из баз 1С-Бухгалтерия (т. 4 л.д.174-177), а также показаниями свидетелей.

Установлено, что согласно материалам дела, в том числе и бухгалтерским документам (сводом начислений и удержаний по организации, а также расчетным листкам сотрудника ФИО10), ФИО10 выплачены в указанные периоды стимулирующие выплаты за вычетом 13% (подоходный налог): в декабре 2019 года – <данные изъяты>., в августе 2020 года - <данные изъяты>., в декабре 2020 года - <данные изъяты>. В июле 2015 года, а также июле 2019 года и июне 2019 года стимулирующие выплаты не начислялись и не выплачивались и документального подтверждения тому, не имеется, что также сопоставлено с бухгалтерскими документами в отношении Хворостининой (до брака Денисенко) О.В., согласно которым в июле 2013 года стимулирующая выплата не перечислялась, в феврале 2021 года стимулирующая выплата перечислена в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из показаний ФИО31 на предварительном следствии, следует, что согласно предъявленных ей расчетных листков она передала Непогода Л.И. денежные средства в январе, феврале, апреле, мае 2021 года в размере <данные изъяты>, однако в мае 2021года указанного периода, согласно своду начислений, удержаний и выплат, стимулирующая выплата ФИО31 указанная в обвинительном заключении и таблице, сформированной следователем из базы 1С-Бухгалтерия (т. 4 л.д.174-177) в размере <данные изъяты> не начислялась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Непогода Л.И. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя.

При назначении наказания Непогода Л.И. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной Непогода Л.И., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судебная коллегия признает состояние ее здоровья, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, положительные характеристики, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Непогода Л.И.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и сведения о Непогода Л.И., представленные стороной защиты от граждан Италии - ФИО47 и ФИО36 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая также конкретные обстоятельства совершенного Непогода Л.И. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Непогода Л.И. невозможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющей назначить осужденной Непогода Л.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с уменьшением объема преступных действий назначенное Непогода Л.И. основное и дополнительное наказание по преступлениям предусмотренным, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Хворостининой (Денисенко) О.В.), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО31), так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (три преступления), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (семь преступлений) подлежит смягчению.

Окончательное наказание осужденной судебная коллегия считает необходимым назначить по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных подсудимой Непогода Л.И. взяток по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в сумме ФИО48 рублей, подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, а именно: количества совершенных Непогода Л.И. преступлений, их категории, длительного периода, в течение которого были совершены деяния, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, конфискации в собственность государства денежных средств, соответствующих совокупному размеру полученных взяток, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения Непогода Л.И. правильно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, относительно нарушения права осужденной на защиту, в связи с указанием в приговоре на Лиц №, являются несостоятельными, вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора при описании установленных преступных деяний Непогода Л.И., содержащая указание на лицо №, лицо N5, лицо N 6, лицо №, Лицо №, Лицо № Лицо № подлежит уточнению, при этом, поскольку суд не указывал их данных, обозначив как "лицо N№,5-10, не высказывался о причастности к совершению противоправных действий конкретными лицами, в данном случае чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, а также для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непогода Л.И. - изменить.

Переквалифицировать действия Непогода Л.И. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Снизить назначенное Непогода Л.И. наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Хворостининой (Денисенко) О.В. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Снизить назначенное Непогода Л.И. наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО31) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Непогода Л.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), ИНН 3250521361, КПП 325701001, БИК 011501101, номер счета получателя платежа 03№, Кор.сч. 40№, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, КБК 41№, УИН 41№.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать <данные изъяты> рублей, полученные подсудимой в результате совершения преступлений, взыскав указанную сумму с Непогода Любови Ивановны в собственность государства.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний Непогода Л.И., исключить указание на лиц, содержащихся в приговоре как лицо №, лицо N 5, лицо N 6, лицо N 7, лицо N 8, лицо N 9, лицо N 10, указав вместо их фамилии в данной части приговора, лицо № – ФИО37, лицо N5 – ФИО29, лицо N 6 – ФИО22, лицо № – ФИО16, Лицо № ФИО31, Лицо № ФИО30 и Лицо № ФИО8 соответственно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Непогода Л.И., защитников - адвоката Чаловой Т.И., Подчеко А.Е. в интересах осужденной Непогода Л.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи В.В. Зеничев

Т.Г. Королева

Свернуть

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №1-127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-391/2023

24 марта 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подсудимой Н.Л.И. и ее защитников – адвоката Кузнецовой О.В. и Пронина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., - на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Л.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору Брянской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой и ее защитников об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н.Л.И. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение п...

Показать ещё

...рав и законных интересов граждан и организации <данные изъяты>.

Она же обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе; в получении двух взяток должностным лицом лично в виде денег за общее покровительство по службе в значительном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в значительном размере; в получении шести взяток должностным лицом лично в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Данное уголовное дело 22 февраля 2022 года поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дятлов В.В. указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. При описании преступного деяния указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статье 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений. Кроме того в обвинении приведены выдержки из конкретных документов, содержащих права и обязанности Н.Л.И., в том числе перечень служебных полномочий последней, которыми она злоупотребила.

Полагает, что суд не указал существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, лишь высказав мнение о правильности квалификации действий Н.Л.И., сложившееся в ходе рассмотрения дела по существу.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление защитник Кузнецова О.В. считает постановление Советского районного суда г.Брянска законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретных действиях Н.Л.И., связанных с начислением работникам техникума стимулирующих выплат и направленных на получение взяток, сведений о времени и месте передачи Н.Л.И. взяток.

Обращает внимание на неуказание в обвинительном заключении конкретных прав и обязанностей Н.Л.И., которыми она злоупотребила при совершении преступления.

Отмечает, что корыстная заинтересованность Н.Л.И., являющаяся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, по версии органа следствия, была связана с возможностью получения взяток в дальнейшем, т.е. с безвозмездным обращением имущества в свою пользу, что противоречит конструкции данного состава преступления.

Просит постановление Советского районного суда г.Брянска оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основаниями для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Указанные требования не были приняты судом во внимание при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору.

Органом предварительного расследования Н.Л.И. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом – директором <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 года по 28.06.2021 года заведомо злоупотребила своими должностными полномочиями, что выразилось во включении из корыстной заинтересованности работников техникума Б.Г.Н., И.Л.Н., Д.И.И., К.И.А., Х.О.В., Т.Н.Н., М.О.В., Ж.Ю.А., К.Н.Н., Е.Г.И., Г.К.А. в список работников с повышенной стимулирующей выплатой вопреки процедуре, установленной Положением об оплате труда работников <данные изъяты>, утвержденным приказом директора техникума №103/1 от 6.05.2015 года. В результате чего указанные работники техникума получили стимулирующие выплаты на общую сумму не менее 4 065 000 рублей и впоследствии передали их Н.Л.И. в качестве взятки. В результате преступных действий Н.Л.И. были существенно нарушены права и законные интересы работников <данные изъяты>, а именно, основные принципы правового регулирования трудовых отношений в виде обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда и равенства прав и возможностей работников. Кроме того, преступными действиями Н.Л.И. были нарушены права <данные изъяты> на нормальную работу учреждения, так как вследствие противоправного деяния в течение длительного периода на неё было оказано отрицательное влияние.

Кроме того, Н.Л.И. обвиняется в том, что, занимая вышеуказанную должность, в период 01.01.2013 года по 28.06.2021 года получила взятки от работников техникума за общее покровительство по службе лично от М.О.В. в виде денежных средств в сумме 20000 рублей; от И.Л.Н. в виде денежных средств в сумме 28000 рублей и Ж.Ю.А. в виде денежных средств в сумме 35000 рублей, в значительном размере от каждой из них лично; от Х.О.В. через посредника К.Н.Н. в виде денежных средств в сумме 82000 рублей в значительном размере; лично от Б.Г.Н. в виде денежных средств в сумме 255000 рублей, Д.И.И. в виде денежных средств в сумме 388000 рублей, К.И.А. в виде денежных средств в сумме 239000 рублей, Т.Н.Н. в виде денежных средств в сумме 976000 рублей, Е.Г.И. в виде денежных средств в сумме 819000 рублей, Г.К.А. в виде денежных средств в сумме 163000 рублей, в крупном размере от каждого их них; лично от К.Н.Н. в виде денежных средств в сумме 1048000 рублей и частичной оплаты последней полученного Н.Л.И. товара на сумму 12000 рублей, в особо крупном размере.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал следующее:

неуказание способа совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при описании преступного деяния, а также служебных полномочий, которые Н.Л.И. использовала вопреки интересам службы, и какими правами и обязанностями она злоупотребила в силу занимаемой должности;

при изложении субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, инкриминируемого Н.Л.И., указано, что ее корыстная заинтересованность выражалась в незаконном получении от работников техникума стимулирующих выплат, которые они получили в результате ее незаконных действий. Корыстная заинтересованность Н.Л.И. применительно к указанному составу преступления, не связанная с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведена;

описание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также изложение фабулы обвинения каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 (три преступления), п.«в» ч.5 ст.290 (шесть преступлений), ч.6 ст.290 УК РФ, по мнению суда, свидетельствуют о незаконном выбытии денежных средств из фонда заработной платы государственного учреждения вопреки установленному порядку и в отсутствие оснований под видом стимулирующих выплат в результате умышленных действий Н.Л.И. с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств в свою пользу. При этом суд отметил, что в случае изменения квалификации действий подсудимой в суде, когда новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения, будет нарушено ее право на защиту.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями требований ст.220 УПК РФ, неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора, в том числе исходя из требований ч.1 ст.252 УПК РФ, а также прямо нарушают право на защиту Н.Л.И.

Между тем выводы суда не основаны на вышеприведенных требованиях уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного Н.Л.И. обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Следует отметить, что органом следствия в обвинении приведены выдержки из конкретных документов, содержащих права и обязанности Н.Л.И., в том числе перечень служебных полномочий последней, а также отражено, что Н.Л.И. использовала свои полномочия в нарушение Положения об оплате труда работников <данные изъяты>, утвержденного приказом директора техникума №103/1 от 6.05.2015 года.

Поскольку по смыслу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), изложенная в обвинительном заключении формулировка позволяет суду при необходимости восполнить эти данные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, а также п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях; если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В свете вышеуказанных разъяснений, вывод суда о том, что в обвинительном заключении применительно к ч.1 ст.285 УК РФ не приведена корыстная заинтересованность Н.Л.И., не связанная с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, и что данный факт препятствует постановлению итогового решения по делу, не может быть признан обоснованным.

Указав суждение о наличии оснований для иной квалификации действий Н.Л.И., суд не сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, противоречит нормам уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Дятлова В.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2022 года в отношении Н.Л.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н.Л.И. оставить прежнюю в виде запрета определенных действий с установленными судом запретами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Свернуть