Ковшик Леонид Николаевич

Дело № 2-435/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Бочарниковой О.А.,

с участием

ответчиков – Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Источник» к Ковшик Леониду Николаевичу, Ковшик Любови Гавриловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ Источник» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчики, проживающие в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являются собственниками указаного жилого помещения на правах общей совместной собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ковшик Л.Н. и Ковшик Л.Г. имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги: по содержанию жилья, текущему ремонту жилья, вывозу ТБО – 41 056,67 рублей; по отоплению – 221 964,17 рублей; по холодной воде (СОИ) – 164,12 рублей; по холодной воде – 38 934,06 рублей; по водоотведению – 27 306,75 рублей; перерасчет компенсации за холодную воду – 75,46 рублей.

Общая задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 501,23 рублей, за вычетом компенсации за отопление, холодную воду, водоотведение итогов...

...ая задолженность составляет 130 132,21 рублей.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 132,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДВ Источник» уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичного погашения Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. задолженности, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 065,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля.

Представитель истца ООО «ДВ Источник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что управляющая компания оказывает услуги жителям многоквартирного дома ненадлежащим образом, кроме того, тарифы, применяемые при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, явно завышены. Указали, что в связи со сложной жизненной ситуацией и имущественным положением, не имеют возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку имеют задолженность по кредитным платежам и несут расходы по покупке лекарственных средств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ДВ Источник».

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2-4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

На основании ч.ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ковшик Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ковшик Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, ответчики являются лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ Источник» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому № по <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Источник» и товариществом собственников жилья «Надежда», управляющая организация по заданию собственников помещений в течение установленного договором срока, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации обязуется за плату оказывать следующие услуги и выполнять работы: по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества, ремонту (текущему и капитальному) общего имущества, организации доставки коммунальных ресурсов собственникам от границ раздела эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией по внутридомовым сетям до собственника, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно в установленном законодательством порядке оплачивать предоставляемые по договору услуги и работы, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора, данные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции на оплату услуг. Оплата по счет-квитанциям должна быть произведена до 20 числа каждого месяца (п. 2.1, 3.3.1, 3.3.15 договора управления).

Договор управления заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте 9.1 договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.3 договора управления).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник» (теплоснабжающая организация) и ООО «ДВ Источник» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № на подачу тепловой энергии через тепловые сети. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Источник» (поставщик) и ООО «ДВ Источник» (исполнитель), поставщик поставляет исполнителю ресурс в виде холодной воды из магистральной сети водопровода для осуществления коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и принимает сточные воды при водоотведении в муниципальную канализационную сеть, находящуюся в хозяйственном ведении поставщика.

Таким образом, вышеперечисленными документами подтвержден факт предоставления ООО «ДВ Источник» жилищно-коммунальных услуг ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, выписке по лицевому счету задолженность по коммунальным платежам за жилье и коммунальные услуги по адресу: ЕАО, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 132,21 рублей. Из приложенных к заявлению об уменьшении размера исковых требований квитанций следует, что Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. произведено частичное погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 1 066,84 рублей.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен за верный период времени, с учетом производимых начислений и частичного гашения задолженности ответчиками.

Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду своего расчета задолженности, а также доказательств предоставления ООО «ДВ Источник» жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, возражения ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение не освобождает их от обязанности внесения платы за принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 065,37 рублей подлежит взысканию с ответчиков Ковшик Л.Н., Ковшик Л.Г. в пользу ООО «ДВ Источник» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежным поручениям №№, № при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 803 рубля, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Источник» к Ковшик Леониду Николаевичу, Ковшик Любови Гавриловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковшик Леонида Николаевича, Ковшик Любови Гавриловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Источник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 065,37 рублей.

Взыскать в равных долях с Ковшик Леонида Николаевича, Ковшик Любови Гавриловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Источник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля, по 1 901,50 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья Н.М. Шлеверда

Дело 2-676\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Барковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ковшик Л.Г., Ковшик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Ковшик Л.Г., Ковшик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2014 года между ОАО «АТБ» и Ковшик Л.Г был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк представил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. В целях обеспечения обязательств по договору № от 29.05.2014 г. был заключен договор поручительства № от 29.05.2014 г. с Ковшиком Л.Н. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами, не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. На момент подачи иска задолженность по договору № составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка (пеня) <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований и просит взыскать с солидарно с Ковшик Л.Г., Ковшика...

... Л.Н. в пользу ОАО «АТБ» общую задолженность в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Ковшик Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что с суммой задолженности согласна.

Ответчик Ковшик Л.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с суммой задолженности согласен.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО «АТБ» и ответчиком Ковшик Л.Г. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставляет Ковшик Л.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год на срок 84 месяца, дата окончательного гашения кредита – 29 мая 2021 год.

Согласно условиям договора № от 29.05. 2014 г., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3), за пользование кредитом клиент заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора (п.2.2.1); неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 29.05. 2014 г. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Ковшик Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в договоре (мемориальный ордер № от 29.05. 2014).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ковшик Л.Г. обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 29.05. 2014 г. нарушены, последний раз гашение произведено 05 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит по кредитному соглашению № от 29.05. 2014 г. выдавался под поручительство Ковшик Л.Н.Согласно пункт 4.4.4 кредитного соглашения № от 29.05. 2014 года, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства физического лица № от 29.05. 2014 г. между Банком и Ковшик Л.Н.

Из договора поручительства № от 29.05. 2014 года, заключенного между ОАО «АТБ» и Ковшик Л.Н.., следует, что предметом настоящего договора является обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Ковшик Л.Г., в дальнейшем именуемым Заемщик, всех его обязательств перед Кредитом, возникающих из Кредитного договора № от 29.05. 2014 г., заключенного между кредитором и заемщиком.

В пункте 1.2. договора указано, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 1.5, договора поручительства № от 29.05. 2014 г., Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограниваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…».

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29.05. 2014 г. по состоянию на 29.01.2015 г. составила сумму в размере <данные изъяты>. Суд согласен с данным расчетом, ответчики согласились с данным расчетом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 29.05. 2014 г. по состоянию на 29.01. 2015 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 29.05. 2014 г. начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим правом уменьшил размер требований в части неустойки. Согласно данного расчета задолженность по пени составляет <данные изъяты>.

Ответчики Ковшик Л.Г., Ковшик Л.Н. исковые требования в судебном заседании признали.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене) с ответчиков основаны на законе.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с Ковшик Л.Г., Ковшик Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитного договору № от 29 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 19.01.2015 года). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ковшик Л.Г., Ковшик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковшик Л.Г., Ковшик Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитного договору № от 29 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Судья Суржикова А.В.

Дело № 33-458/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Облученского районного суда ЕАО от 18.04.2016, которым постановлено:

Заявление Ковшик Л. Н. о рассрочке исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 13 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковшик Л. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить.

Предоставить Ковшик Л. Н. рассрочку исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 13 января 2016 года по делу № 2-13/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковшик Л. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту путем ежемесячного погашения суммы долга равными платежами в размере 6000 рублей с октября по апрель включительно каждого года и в размере 8000 рублей в период с мая по сентябрь включительно каждого года до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Ковшик Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Облученского районного суда от 13.01.2016 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Ковшик Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту. С Ковшик Л....

...Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга в размере 406 906 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 06 копеек.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2016.

14.03.2016 Ковшик Л.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, мотивировав требование тем, что не имеет возможности единовременно уплатить сумму, указанную в решении суда в связи с трудным материальным положением. Просит суд предоставить ему рассрочку по исполнению судебного решения, установив ежемесячные выплаты в сумме 6 000 рублей до момента полного погашения указанной суммы долга.

В судебном заседании заявитель Ковшик Л.Н. требования поддержал, пояснил, что его супруга ФИО 1, с которой он совместно проживает, является инвалидом 3 группы, не работает. Доход семьи составляет его заработная плата в размере 21 000 рублей и пенсия супруги в размере около 9 000 рублей. Иных доходов, накопительных вкладов в кредитных организациях не имеется. Ежемесячно погашает задолженность по решению суда в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 6 000 рублей, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, которая в зимний период времени составляет более 6 000 рублей, приобретает лекарства для лечения супруги. В собственности имеет автомобиль <...> года выпуска. Транспортное средство использует в личных целях, в том числе для доставления супруги ФИО 1 в медицинские учреждения г. Биробиджана и г. Хабаровска, так как в пос. Биракан необходимая ФИО 1 медицинская помощь не может быть оказана, состояние ее здоровья препятствует проезду в лечебные учреждения на общественном транспорте. Погасить единовременно задолженность, взысканную по решению суда ему затруднительно, но имеет возможность оплачивать задолженность ежемесячно по 6 000 рублей, а в летний период времени по 7 000 - 8 000 рублей ежемесячно. Просит удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление указал, что тяжелое материальное положение должника (наличие других кредитных обязательств) не может являться основанием для предоставления рассрочки. Заявителем не предоставлены доказательства возможности выполнить требование исполнительного документа в будущем, а также документы, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Отсутствие необходимых финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не может рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и предоставит должнику возможность далее пользоваться чужими денежными средствами бесплатно. Просит отказать Ковшик Л.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить, указав на отсутствие законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Жалобу мотивировало доводами аналогичными изложенным в письменных возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ковшик Л.Н. не согласился с частной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от 13.01.2016 с Ковшик Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 906 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 06 копеек.

16.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 04.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 2877/16/79006, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам средняя заработная плата Ковшик Л.Н. с учетом подоходного налога в 2015 году составляла 22 776 рублей 93 копейки, за 2016 год - 25 269 рублей 12 копеек. После вычета подоходного налога среднемесячная заработная плата заявителя составляет 21 984 рубля 34 копейки.

Заявитель состоит в браке с ФИО 1, которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 8 584 рублей 07 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 924 рублей 07 копеек.

Из платежных документов следует, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2016 года составляет 6 351 рублей 44 копейки, за март 2016 года - 6 091рубль 16 копеек, из которых начисления за отопление с учетом компенсации составляют 4 796 рублей 19 копеек.

Денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях у заявителя Ковшик Л.Н. не имеется.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.03.2015 с ФИО 1 и Ковшик Л.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569 347 рублей 23 копеек.

Определением суда от 07.05.2015 должникам предоставлена рассрочка исполнения указанного решения с ежемесячной выплатой в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей каждый) до полного погашения суммы долга. Согласно выписке ПАО «АТБ» должниками производятся ежемесячные оплаты в размере 6 000 рублей, задолженность по состоянию на 13.04.2016 составляет 493 897 рублей 23 копейки.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО заявитель Ковшик Л.Н. имеет в собственности транспортное средство <...>. Из пояснений заявителя Ковшик Л.Н. следует, что данный автомобиль он использует в личных целях, в том числе для доставления супруги в медицинские учреждения г. Биробиджана и г. Хабаровска.

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов следует, что супруга заявителя перенесла ишемический инсульт, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного наблюдения в медицинских учреждениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ковшик Л.Н. рассрочки путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 6 000 рублей с октября по апрель включительно каждого года и в размере 8 000 рублей в период с мая по сентябрь включительно каждого года до полного погашения задолженности. При этом суд исходил из материального положения заявителя, наличия у него и его супруги иных кредитных обязательств, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства дела, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, свидетельствуют об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий по единовременной выплате долга.

Предоставленная должнику судом рассрочка погашения долга соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ.

Установленный судом порядок рассрочки направлен на соблюдение баланса законных интересов как взыскателя, так и должника, а также осуществление своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. В данном случае рассрочка отвечает требованиям справедливости, и права истца на получение задолженности не нарушает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 18.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи