Ковширо Анна Сергеевна

Дело 2-520/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковширо А. С. к Хлыст Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец, Ковширо А. С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Хлыст Д. А. 119195, 63руб, понесенные расходы при подаче иска в размере 3583,91руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 1ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело по иску Ковширо А. С. к Хлыст Д. А. о разделе долговых обязательств супругов. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разделен в равных долях между истцом и ответчиком. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 А.С. (Ковширо А. С.) взыскана задолженность по кредиту в пользу ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк» 244520руб., из которых 238931,37руб.- задолженность по кредиту, 5589руб.- судебные расходы. Поскольку истец самостоятельно погасила указанную задолженность у нее возникло право на взыскания с ответчика <данные изъяты> доли от выплаченной суммы задолженности.

В судебном заседании истец Ковширо А. С. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы изложенные выше. Дополнив, что данные кредитные обязательства признаны ...

...судом общими обязательствами супругов, возникших в период брака решением суда, в связи с чем оснований для оспаривания не имеется.

Ответчик Хлыст Д. А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, судебное извещение направлено по месту его регистрации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковширо А. С. взыскана денежная компенсация за фактически произведенные ею с ДД.ММ.ГГГГг. платежи по кредитным договорам, заключенным с ПАО « Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59829,70руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47931,78руб., понесенные расходы 3355руьб. Всего 111116, 48руб. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хлыст (Ковширо) А.С. разделены в равных долях между Ковширо А. С. и Хлыст Д. А.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Квширо (Хлыст) А.С. взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № в размере 244520руб. и понесенные по делу расходы 5589руб. Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства и составила 244520, 37 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> долю от выплаченной суммы задолженности, что составляет 119195,63руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хлыст Д. А. в пользу Ковширо А. С. 199195,63руб. – <данные изъяты> часть от уплаченных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств по кредитному договору, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №,а также понесенные судебные расходы в размере 3583,91руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, с подачей жалобы через Партизанский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.

Дело №

25RS0010-01-2022-007910-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, департаменту по делам молодёжи Приморского края о признании права на получение социальной выплаты, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность),

от ответчика администрации Находкинского городского округа – Ижко О. В. (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика департамента по делам молодёжи Приморского края – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в 2018 году он подал в администрацию Находкинского городского округа заявление об участии в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей на территории Находкинского городского округа» на 2015-2017 годы и на период до 2025 года муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015-2017 годы и на период до 2025 года» (далее по тексту – Подпрограмма), утверждённой постановлением администрации Находкинского городского округа от 29 августа 2014 года № 1611. В результате проведённых проверочных мероприятий семья истца была признана нуждающейся в жилом поме...

...щении в составе: ФИО2 (мать), ФИО3 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын). При этом в дальнейшем в связи с расторжением брака было принято решение об отказе в признании семьи ФИО2 нуждающейся в жилом помещении как несоответствующей определению «молодая семья».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 года по делу № 2-2874/2019 данный отказ признан незаконным, семья ФИО2 в составе трёх человек признана нуждающейся в жилом помещении в целях участия в Подпрограмме.

По мнению истца вышеуказанные действия администрации Находкинского городского округа повлекли за собой невключение семьи истца в 2019-2020 годах в списки претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и их использования. С учётом уточнений в ходе рассмотрения дела истец просил признать за молодой семьёй в составе трех человек: ФИО2, ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) право на получение социальной выплаты в рамках реализации Подпрограммы и обязать администрацию Находкинского городского округа включить молодую семью в списки молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в рамках реализации Подпрограммы с учётом даты постановки на учет.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Администрация Находкинского городского округа против удовлетворения иска возражала со ссылкой на отсутствие нарушений при ведении списков участников Подпрограммы, наличие участников, имеющих первоочередное право на получение социальной выплаты (к которым семья истца не относится), а также отсутствие финансирования со стороны вышестоящих бюджетов и невозможность осуществления социальных выплат всем участникам Подпрограммы одновременно.

Департамент по делам молодёжи Приморского края (далее по тексту – Департамент молодёжи, Департамент), привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее по тексту – Правила), молодым семьям предоставлено право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, реализация которого зависит от наличия определённых условий.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил участником мероприятия ведомственной целевой программы может быть молодая семья, соответствующая требованиям, указанным в данном пункте. К таким требованиям относятся: определенный возраст участников (не более 35 лет); признание семьи нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; наличие у семьи необходимого дохода. Перечень документов для участия в мероприятии подпрограммы установлен пунктами 18, 19 Правил. Представленные документы подлежат проверке в соответствии с пунктом 21 Правил.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил, пунктом 1 раздела 4 Подпрограммы, пунктом 8 Порядка формирования органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края списков молодых семей – участников подпрограммы и департаментом по делам молодежи Приморского края сводного списка молодых семей – участников подпрограммы, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2019 № 945-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2020-2027 годы» (далее по тексту – Порядок) уполномоченные органы местного самоуправления в срок до 1 июня года, предшествующего планируемому году предоставления социальной выплаты молодым семьям на приобретение (строительство) стандартного жилья, формируют списки молодых семей – участников подпрограммы.

Списки формируются в хронологической последовательности по дате принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей подпрограммы с учётом даты подачи заявления молодой семьи на участие в подпрограмме.

В первую очередь в списки молодых семей - участников подпрограммы включаются молодые семьи: поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года; имеющие трех и более детей; не вошедшие в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Порядка (приложение № 13 к постановлению администрации Приморского края от 30 декабря 2019 № 945-па) Департамент молодёжи в течение 15 рабочих дней со дня получения от уполномоченных органов местного самоуправления списков молодых семей – участников подпрограммы проверяет сведения, содержащиеся в списках молодых семей – участников подпрограммы, а также основания для признания молодых семей участниками подпрограммы, формирует и утверждает сводный список молодых семей – участников подпрограммы по форме, утверждённой приказом Минстроя России.

Утвержденный сводный список молодых семей - участников подпрограммы размещается Департаментом молодёжи на официальном сайте Правительства Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 10 дней со дня его утверждения.

В соответствии с Порядком формирования и утверждения департаментом по делам молодёжи Приморского края списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в текущем году, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2019 № 945-па (приложение № 16 к указанному постановлению), Департамент молодёжи является уполномоченным органом, формирующим список молодых семей- претендентов на получение социальной выплаты в текущем году. В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка формирования и утверждения департаментом по делам молодёжи Приморского края списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в текущем году основаниями для отказа во включении молодой семьи в список молодых семей - претендентов являются: достижение возраста 36 лет одним из супругов в молодой семье; недостаточный уровень финансирования для предоставления социальных выплат всем молодым семьям, включенным в сводный список молодых семей - участников подпрограммы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Порядка внесения изменений в сформированные списки молодых семей-участников подпрограммы и утверждённый список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2019 № 945-па (приложение № 14 к указанному постановлению), под изменениями объемов финансирования в целях настоящего Порядка понимается изменение объёмов средств краевого и местного бюджетов, в том числе при недостаточном поступлении средств из федерального бюджета на данные цели. В случае изменения объёмов финансирования молодые семьи, не вошедшие в список молодых семей – претендентов подпрограммы, включаются в приоритетном порядке в список молодых семей – участников подпрограммы на следующий год в хронологической последовательности по дате принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей подпрограммы с учетом даты подачи заявления молодой семьи на участие в подпрограмме, за исключением семей, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, и молодых семей, имеющих трёх и более детей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 01 июня 2018 года обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о включении его семьи в состав участников муниципальной Подпрограммы. В результате проведённых проверочных мероприятий семья 08 июня 2018 года истца была признана участницей мероприятия Подпрограммы в составе: ФИО2 (мать), ФИО3 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), включена в сводный список молодых семей – участников Подпрограммы.

При этом в дальнейшем в связи с расторжением брака было принято решение об отказе в признании семьи ФИО2 нуждающейся в жилом помещении как несоответствующей определению «молодая семья».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2019 года по делу № 2-2874/2019 данный отказ признан незаконным, семья Ковширо А. С. в составе трёх человек признана нуждающейся в жилом помещении в целях участия в Подпрограмме.

27 мая 2021 года администрацией Находкинского городского округа был утверждён список молодых семей – участников подпрограммы на 2022 год, состоящий из 60 молодых семей, что подтверждается решением администрации Находкинского городского округа от 27 мая 2020 года № 1-31-2497.

В указанный список молодая семья ФИО10 в составе трех человек: ФИО2, ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) включена под №, исходя из первоначальной даты признания молодой семьи участницей мероприятия подпрограммы 08 июня 2018 года на основании заявления от 01 июня 2018 года.

С учетом внесённых в список изменений в настоящее время молодая семья ФИО10 находилась в указанном списке под № 45 исходя из первоначальной даты признания молодой семьи участницей мероприятий подпрограммы 08 июня 2018 года.

30 мая 2022 года администрацией Находкинского городского округа был утвержден список молодых семей – участников мероприятия Подпрограммы на 2023 год, состоящий из 60 молодых семей. В указанный список семья истца включена под номером 57, исходя из первоначальной даты признания семьи истца участницей мероприятия подпрограммы 08 июня 2018 года на основании заявления от 01 июня 2018 года.

Как указано в решении выше, в первую очередь в списки молодых семей - участников подпрограммы включаются молодые семьи: поставленные на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также семьи, имеющие трёх и более детей. Семьи, не вошедшие в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в предыдущем году, включаются в список на соответствующий год только после семей, поставленных на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года и семей, имеющих трёх и более детей (подпункт 4 пункта 3 Порядка внесения изменений в сформированные списки молодых семей-участников подпрограммы и утверждённый список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2019 № 945-па).

В вышеуказанные списки до семьи истца включены молодые семьи, обладающие правом на первоочередное включение в список: многодетные, а также семьи, подавшие заявления на участие в мероприятии подпрограммы и признанные участниками подпрограммы ранее семьи ФИО10 (то есть до 08 июня 2018 года), не вошедшие в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в предыдущем году, что подтверждается сведениями, указанными в разделах 3, 9 списка.

Правом на первоочередное включение в список молодых семей-участников мероприятия Подпрограммы в оспариваемый период (постановка на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года; наличие трёх и более детей) семья истца не обладала, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, поскольку семья истца не обладает правом на первоочередное включение в список молодых семей – участников мероприятия Подпрограммы в оспариваемый период, её включение в списки семей – претендентов на получение социальной выплаты в следующем году перед семьями, имеющими право на первоочередное получение социальной выплаты, не будет соответствовать требованиям законодательства.

Само по себе включение семьи истца в список семей – участников Подпрограммы не влечёт за собой безусловной обязанности по предоставлению ей социальной выплаты, поскольку одним из оснований для отказа во включении молодой семьи в список молодых семей – претендентов является в том числе недостаточный уровень финансирования для предоставления социальных выплат всем молодым семьям, включённым в сводный список молодых семей – участников Подпрограммы, в связи с чем социальная выплата предоставляется в первую очередь семьям, имеющим первоочередное право на включение в соответствующий список.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебные разбирательства по вопросу признания семьи ФИО10 нуждающейся в жилом помещении не отразились на очерёдности семьи в утверждённых списках молодых семей – участников подпрограммы: так, до настоящего времени социальная выплата не осуществлена семьям, подавшим заявления и признанным нуждающимся в жилом помещении ранее семьи истца, что подтверждается сведениями разделов № 3, № 9 списка, поскольку получателями данных выплат в спорные периоды являлись семьи, имеющие первоочередное право на включение в список семей – претендентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

№ 9-289/2022

25RS0010-01-2022-002336-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Ковширо Анны Сергеевны к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковширо А.С. обратилась в суд с названным иском, просит обязать ответчика произвести перерасчет имеющейся задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 № 31116995 и вернуть излишне взысканные денежные средства.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к производству и возбуждении гражданского дела, судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие требования, предъявляемые к заявлению в суд, законодателем установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Соблюдение заявителем при подаче заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию заявления, а также приложенных к нему документов.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По смыслу указанной нормы в суд должен представляться подлинник заявле...

...ния с подписью заявителя либо его представителя.

Вместе с тем поступившее в суд заявление не является подлинником документа, содержащим оригинальную подпись заявителя, поскольку фактически в исковом заявлении содержится графический фрагмент подписи, в то время как возможности рассмотрения исковых заявлений без оригинальной подписи гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ вернуть исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Ковширо Анны Сергеевны к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат иска не является препятствием для повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения выявленных судом недостатков.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинской городской суд.

Судья М.А. Чернова

№ 9-351/2022 (и\з)

25RS0010-01-2022-003100-22

определение

06.05.2022 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о возложении обязанности,

Установил

ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о возложении обязанности.

Изучив представленное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится ответчик.

Как следует из заявления, истцом в качестве ответчика указано: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (филиал г. Находка), расположенный по адресу: <.........>.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расположено по адресу: <.........>, сведений о наличии у ответчика филиалов в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Данная территория к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края не относится, следовательно, оснований для принятия указанного искового заявления к производству не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований, местонахождения ответчика, суд при...

...ходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края.

В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, при этом нормы ГПК РФ не предусматривают возможность направления искового материала в другой суд при нарушении правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку данный спор неподсуден Находкинскому городскому суду Приморского края.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ФИО1 исковое заявление к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о возложении обязанности, поскольку указанное дело неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края.

2. Разъяснить истцу что, она может, с учетом подсудности дела, обратиться в Ленинский районный суд <.........>) по месту нахождения ответчика.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико

25RS0001-01-2022-005948-06

Дело № 2-4383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковширо А. С. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Ковширо А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 года с Хлыст А.С. (Ковширо А.С.) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 931,37 руб. В связи с тем, что кредит по указанному выше договору был взят заявителем в период брака и совместного проживания с Хлыст Д.А., Ковширо А.С. обратилась в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к бывшему супругу о признании общим долгом по кредитным договорам и взыскании по этим договорам между сторонами по 1/2 доли на каждого, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-94/2017). ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был привлечен к рассмотрению названного спора в качестве третьего лица, что свидетельствует о надлежащей осведомленности относительного судебного разбирательства. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2017 года по делу №2-94/2017 исковые требования удовлетворены, в том числе и в части разделения долга в равных долях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хлыст (Ковширо) А.С. О принятом решении банк был уведомлен, путем направления в его адрес копии судебного акта. Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства, а также не принимая во внимание вынесенное судебное решение относительно разделения долга в равных долях между бывшими супругами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» продолжает производить взыскание с доходов Ковширо А.С. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ковш...

...иро А.С. в адрес ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» было направлено обращение с целью восстановления нарушенных прав, в части перерасчета задолженности с учетом изложенных выше обстоятельств, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости обращения истцом в Партизанский районный суд Приморского края, с целью разъяснения неясностей, относительно исполнения решения суда, т.к. по мнению Банка не ясен способ и порядок исполнения судебного акта, которым долг разделен в равных долях между бывшими супругами. Просит суд обязать ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвести перерасчет имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хлыст (Ковширо) А.С. и возвратить излишне взысканные денежные средства.

Истец Ковширо А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу сит. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент вынесения решения Партизанским районным судом Приморского края от 19.04.2017 года по делу №2-94/2017 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком составлял 244 520,37 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 179 520,37 руб. Банк не исполняет решение суда, которым был произведен раздел долг между бывшими супругами. Представитель пояснила, что Ковширо А.С. с иском в суд о взыскании выплаченной суммы долга по вышеуказанному кредитному договору к бывшему супругу не обращалась. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черкасская Ю.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что между Банком и Ковширо (Хлыст) А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 с Ковширо (Хлыст) А.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 931,37 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 не отменено, исполнительный лист, выданный на его основе, не отозван, взыскание производилось по нему в соответствии с нормами действующего законодательства. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично. Супруг истицы не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяет кредитный договор и не определяет долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ распределяет общий долг между супругами. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хлыст А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 с Хлыст А.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 931,37 руб., расходы по госпошлине 5 589 руб., всего 244 520,37 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2019, был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 не отменено, исполнительный лист, выданный на его основе, не отозван, взыскание производилось по нему в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Хлыст А.С. изменила фамилию на Ковширо А.С., что подтверждается материалами дела.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2017 года по делу №2-94/2017 исковые требования Ковширо А.С. к Хлысту Д.А. удовлетворены частично, в том числе и в части разделения долга в равных долях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хлыст (Ковширо) А.С.

По данному делу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было привлечено в качестве третьего лица.

Из решения Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2017 следует, что по информации, представленной из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 195 991,35 руб. Общая сумма задолженности согласно решению суда составляет 244 520,37 руб.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Бывший супруг Ковширо А.С.- Хлыст Д.А. не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяет кредитный договор и не определяет долг каждого супруга перед Банком, а только в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ распределяет общий долг между супругами.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о погашении супругом-заемщиком только своей доли кредитной задолженности, суд считает не основанными на законе.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями части 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Ковширо А.С. погасив задолженность (или ее часть) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право регрессного требования к бывшему супругу в пределах исполненного за вычетом доли, приходящейся на нее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковширо А. С. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья Т.А. Борщенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Ковширо Анны Сергеевны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возложении обязанности

с частной жалобой истца

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2022 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Ковширо А.С. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о перерасчет задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 и возврате излишне взысканных денежных средств.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06.05.2022 года исковое заявление возвращено Ковширо А.С. в связи с его неподсудностью Находкинскому городскому суду. (л.д. 29)

С определением суда не согласилась Ковширо А.С., которая в частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, т.к. иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 47 Конституции РФ, гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений 36 ГПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Сведений о филиале или представительстве ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по указанному истцом в исковом заявлении адресу данными ЕГРЮЛ не подтверждено.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не имеет филиала в городе Находка, находится по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, что не относится к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление Ковширо А.С. в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, нормы материального и процессуального права применены судьей правильно.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (г. Находка, ул. Красноармейская, д. 10/1) соответствующими доказательствами не подтверждены, а из содержания искового заявления и представленных документов не следует, что заявленные Ковширо А.С. требования вытекают из деятельности филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова