Ковшов Владимир Васильевич

Мировой судья Кравцов Ф.А.

Судебный участок № 186

К делу № 12-13/2025 (5-1/2025)

УИД 23MS0186-01-2024-003719-51

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 29 мая 2025 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 17.02.2025г по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял ТС <данные изъяты> г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, так как он спешил на работу, то отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения законодательства при составлении материала об административном правонарушении, а именно, ему не было разъяснено то, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен админист...

...ративный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и что данная статья предусматривает административное наказание в виде лишения права управления ТС, данный факт подтверждается видеоматериалами находящимися в деле.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на ФАД Кавказ 40 км., гр-н ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Фольцваген Транспортер государственный регистрационный знак М403КС93 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и видеозаписями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно первой инстанции также были исследованы в судебном заседании видеофайлы, имеющиеся на CD-дисках без обозначений белого цвета в бумажных конвертах с обозначениями на одоном из них «ФИО7 (ФИО5)», усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции - инспекторами ДПС осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Видеозаписи полностью подтверждают события, изложенные в составленных письменных доказательствах, на них зафиксированы факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение инспектором водителю ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 неоднократно предложено сотрудником полиции предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получен отказ ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно указал, что видеозаписи и протоколы составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой, собранными уполномоченными должностными лицами.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

К доводам ФИО1 о том, что ему не разъяснялось, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающий лишение права управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также Диском с видеозаписями, противоречат материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего тот отказался, после чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не дал своего согласия и обоснованно расценено инспектором ФИО6 как отказ.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС ФИО6 правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Несогласие ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, выраженное им в жалобе, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Никаких нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела судом не усматривается.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.М. Новикова

5-1074/2020

УИД 03RS0...-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ККК, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 15.10 часов ККК, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., в нарушение режима повышенной готовности находился на ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

ККК, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОП ... УМВД России по ... ВВВ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычай...

...ной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от < дата > № УГ-170) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение ККК административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > составленным должностным лицом - УУП ОП ... УМВД России по ... ВВВ в соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-133 от < дата >, объяснением ККК, данным при составлении протокола, согласно которому 12.06.2020г. около 15.10 часов находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину ККК в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Таким образом, действия ККК подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ККК, < дата > года рождения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.

Дело № 2-354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковшову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>. между АО «Тинькофф Банк» и Ковшовым В.В. был заключён договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 134 000 рублей, который Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Указанный договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Заключенный договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с Общими условиями, выставил заключительный счёт. После выставления заключительного счёта, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. <Дата>. ответчик акцептовал оферту Банка (внёс платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <№>. <Дата>. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшей...

...ся в период с <Дата>. и выставлен заключительный счёт. Заключительный счёт был направлен ответчику <Дата>. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015г. Банк уступил Обществу право требования по договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 152 490,40 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи прав от <Дата>. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата>. в размере 152 490,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249,81 руб.

Представитель истца - генеральный директор Общества Виноградов С.М., действующий на основании Устава и протокола общего собрания, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Ковшов В.В. и его представитель Дёмина Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что в настоящее время в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции установлен режим самоизоляции, сторона ответчика не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 69).

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа (<№>) и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008г. в «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) поступило заявление-анкета (оферта) Ковшова В.В. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставленного Банком.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор о выпуске и обслуживании кредитных карт заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёт-выписке.

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счёт и направляет его клиенту, который обязан оплатить счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счёта, считаются просроченными (п. 7.4).

Заявление-анкета Ковшова В.В. <Дата>. Банком акцептовано путём передачи кредитной карты клиенту и её активировании.

Судом установлено и стороной ответчика данный факт не опровергнут, что Ковшовым В.В. взятые обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком был выставлен заключительный счёт, согласно которому по состоянию на <Дата>. общая сумма кредитной задолженности составила 166 590,40 руб.

Кроме заключительного счёта «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в адрес ответчика направлена оферта содержащая предложение о заключении договора реструктуризации задолженности. Перечисление минимального платежа по договору реструктуризации в размере 4700 руб. означало окончательное согласие с условиями оферты и заключения договора реструктуризации задолженности (л.д. 58).

Из представленного расчёта задолженности по договору за период с <Дата>. усматривается, что ответчик согласился с предложенными условиями оферты и произвёл перечисление минимального платежа (<Дата>.).

Вместе с тем, дальнейшее перечисление денежных средств было приостановлено Ковшовым В.В.

В этой связи Банком выставлен заключительный счёт, из которого следует, что по состоянию на <Дата>. общая сумма кредитной задолженности составляет 152 490,40 руб. (л.д. 57).

<Дата>. между «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) далее по тексту - цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было подписано генеральное соглашение <№> в отношении уступки прав (требований).

Предметом генерального соглашения явилась уступка прав (требований) к заёмщикам, указанным в п. 3.1 генерального соглашения по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно акту приёма-передачи прав требования (реестра <№>а) цедент передал цессионарию право требования к Ковшову В.В. в размере суммы задолженности - 152 490,40 руб. (л.д. 9).

Уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК Российской Федерации) Банком было направлено в адрес ответчика (л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, <Дата>. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковшова В.В. задолженности в размере 152 490,40 руб.

<Дата>. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Ковшова В.В. задолженности по кредитному договору от <Дата>. <№> в размере 152 490,40 руб., который впоследствии, <Дата>., отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

<Дата>. ООО «Феникс» обратилось в Светлогорский городской суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 69).

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как указывалось выше, последнее частичное погашение задолженности Ковшовым В.В. произведено <Дата>., сумма заключительного счёта банком сформирована по состоянию на <Дата>. и ответчиком не оплачена.

Таким образом, с <Дата>. при подписании генерального соглашения <№> и дополнительного соглашения к нему ООО «Феникс» владел информацией, что Банк уступает права (требования) к заёмщикам, указанным в реестре, по обязательствам которые являются просроченными. То есть заёмщики, указанные в реестре, должны были в рамках кредитных договоров, указанных в реестре, исполнить свои денежные обязательства перед банком, но не исполнили их надлежащим образом. Каждому из заёмщиков банком были выставлены заключительные счета, содержащие требование о полном исполнении своих денежных обязательств перед банком в рамках заключенных кредитных договоров. Но вышеуказанное требование заёмщиками исполнено не было (п. 3.7 соглашения).

Однако, ООО «Феникс» только <Дата>., то есть по истечении срока для обращения в суд, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковшова В.В. образовавшейся задолженности.

<Дата>. мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа выдан судебный приказ о взыскании с Ковшова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от <Дата>. <№> за период с <Дата>. в размере 152 490,40 руб.

<Дата>. мировым судьей выданный судебный приказ был отменён в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа.

<Дата>. в суд поступило настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок для обращения в суд истцом как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка стороны ответчика о расторжении кредитного договора от <Дата>. <№>, изложенная в отзыве на настоящие исковые требования, не может быть принята судом во внимание, поскольку Ковшов В.В. исковые требования о расторжении кредитного договора от 13.06.2008г. в суде не заявлял, а просьба о расторжении данного договора не может быть принята судом в качестве самостоятельных исковых требований, по тем основаниям, что не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковшову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина

Дело № 2-399/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлогорск 17 марта 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.Г. Астаповой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ковшову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Феникс» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Ковшову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии (кредитной карте) <№> от 13 июня 2008 года в размере 152490 рублей 40 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 81 копейки.

В предварительное судебное заседание истец ООО «Феникс», ответчик Ковшов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказ...

...а истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено решение об отказе ООО «Феникс» во взыскании с Ковшова В.В. задолженности по договору кредитной линии (кредитной карте) <№> от 13 июня 2008 года в размере 152490 рублей 40 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 81 копейки (л.д. 66-71).

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Феникс» просило суд взыскать с Ковшова В.В. задолженность по этому же кредитному договору в указанных выше суммах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ковшову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова

Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ковшову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ковшовым В.В. заключён договор кредитования <№>, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 104 213,00 руб., сроком на 24 месяца. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. За период с <Дата> по <Дата> задолженность ответчика составляет 121 169,95 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от <Дата> <№> в сумме 121 169,95 руб., из которой 46 031,64 руб. - задолженность по основному долгу, 75 138,31 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3623,40 руб.

Представитель истца Вавилина Е.В, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутст...

...вие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Ковшов В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредита, исковые требования не признал в полном объёме, пояснив при этом, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и ухудшением материального положения он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Действия истца, выразившиеся в нежелании расторгать кредитный договор и продолжении начисления процентов и штрафов, способствовали увеличению долга. Считает данные действия со стороны истца злоупотреблением правом. Находя размер процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ходатайствовал о применении к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО КБ «Восточный» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2и п. 3 ст. 434ГК РФ, в соответствии с которыми договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата> в ОАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление-предложение (оферта) Ковшова В.В. о заключении с ним соглашения о кредитовании счёта на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 104 213 руб., ставка - <Данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <Данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, на банковский специальный счёт клиента (БСС).

В соответствии с п. 4.4.4 Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путём списания с БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Заявление-предложение Ковшова В.В. Банком акцептовано путём перевода на лицевой счет <№>, что подтверждено выпиской (л.д. 16).

Судом установлено и ответчиком данный факт не опровергнут, что Ковшовым В.В. взятые обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 6-9) ответчик не в полной мере и несвоевременно исполняет свои обязанности по договору и за период с <Дата> по <Дата> его задолженность перед Банком составила 121 169,95 руб., из которой 46 031,64 руб. - задолженность по основному долгу, 75 138,31 руб. - задолженность по процентам.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена, заявленный истцом размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме процентов по кредиту положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие об уплате процентов за пользование суммой кредита в размере <Данные изъяты>%, которое является результатом их свободного волеизъявления, то данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод Ковшова В.В. о необходимости расторжения кредитного договора, который изложен в письменных возражениях, суд находит позицией стороны ответчика на заявленные требования, а не самостоятельными требованиями и признаёт его несостоятельным в силу следующего.

Ответчик вправе отказаться от исполнения кредитных договоров по возврату Банку кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам.

Приведенные ответчиком положения ст. 450, 451 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами, установленными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и предусматривающими обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Ковшов В.В., ссылаясь на ухудшение материального положения и не заявляя самостоятельных требований, оформленных надлежащим образом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед Банком.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался ответчик в своих возражениях не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, которые должны исполняться.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с учётом оплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу в размере 3623,40 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Ковшова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от <Дата> <№>, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, в общем размере 121 169,95 руб., из которой 46 031,64 руб. - задолженность по основному долгу, 75 138,31 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3623,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним полным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

< дата > около 19.00 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, связался в сети Интернет с неустановленным лицом, с целью незаконного приобретения наркотического средства. После чего, по договорённости с этим лицом, произвел платеж, в качестве оплаты за наркотическое средство. После перечисления денежных средств, ФИО6 получил информацию с фото от неустановленного в ходе дознания лица о том, что он может незаконно приобрести наркотическое средство по адресу ..., среди гаражей. Далее ФИО1 < дата > около 21 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, пришел в указанное место: гаражи по ..., где по вышеуказанному адресу незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-флорпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является про...

...изводным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,118 г., содержащееся в полимерном пакете с клипсой. После чего ФИО6 приобретенное вещество положил в левый наружный нижний карман куртки, в которую был одет.

< дата > около 21 часов 50 минут возле гаражей расположенных по адресу ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции РПППСП УМВД России по ..., которые препроводили его в помещение СПП – 28, расположенное по адресу ..., где в 22.00 часов в ходе личного досмотра у ФИО6 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-флорпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,118, который является значительным размером.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, независимо от их количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата >.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер для данного наркотического средства составляет 0,05 грамма и выше.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, осознает последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение (л.д. 18), данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья ФИО1 наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у ФИО6 и его близких родственников.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества суд, полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить, сотовый телефон, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п А.М. Гайнетдинова