Ковтун Ксения Юрьевна

Дело № 2-5037/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, обратившейся в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО1в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 переходила проезжую часть дороги в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № выехал на пешеходный переход при образовавшемся заторе, который вынудил его осуществить остановку на пешеходном переходе. После чего водитель начал движение при запрещающем «красном» сигнале светофора, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, следовавшей по пешеходному переходу, совершив при этом наезд на ногу истцы левым передним колесом своего автомобиля. Нарушение водителем ФИО3 п. 6.13 и п. 14.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинен вред здоровью средней тяжести, значительные физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы была ограничена в движении, с ДД.ММ.ГГГГ ей проводился курс восстановительного лечения. Кроме того дочери причинены значительные нравственные страдания, поскольку она мечтала поступить в хореографическое учил...

...ище, для чего долгое время тренировалась. Автомобилем ответчик управлял по доверенности, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, полномочия удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (сроком ДД.ММ.ГГГГ г.), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявленные требования в судебном заседании признал, просил суд определить размер возмещения морального вреда, указал, что в настоящее время нигде сказал, имеет на иждивении 1 ребенка.

Третьи лица без самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Ренессанс», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу положений ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО2 являющаяся матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении последней, обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи с тем что, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут несовершеннолетняя ФИО1 переходила проезжую часть дороги в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № выехал на пешеходный переход при образовавшемся заторе, который вынудил его осуществить остановку на пешеходном переходе. После чего водитель начал движение при запрещающем «красном» сигнале светофора, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, следовавшей по пешеходному переходу, совершив при этом наезд на правую ногу (стопу) несовершеннолетней ФИО1 левым передним колесом своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правой стопы в виде переломов основных фаланг 2-4 пальцев, указанной травмой вызвана временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО3 п. 14.4, 6.13 ПДД РФ.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно п. 14.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из объяснений присутствующих лиц, исследованных доказательств, суд установил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.13,14.4 ПДД, двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО1

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку судом установлено, что в действиях водителя ФИО3, имеется нарушение п. 6.13,14.4 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО1, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что ФИО2 были понесены расходы на составление доверенности, стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении указанной суммы.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения, заявленный ко взысканию разумным и определяет сумму расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в ФИО2 в размере 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО1, ее эмоционального состояния, страданий от перенесенной травмы, необходимости проходить лечение, страданий в связи с причиненным вредом здоровью, разумной и справедливой в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 80000 рублей с ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, причинившего вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, который надлежит взыскать в пользу истицы ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО1

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, что является требованием нематериального характера, размер государственной пошлины составит 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, обратившейся в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 26.12.2014 г.

Судья