Ковтунова Оксана Вячеславовна

Судья: Андреева С.Ю. Дело № 33-10024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2018 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро Пласт» к Толстых О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро Пласт» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Сонина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, представителя ответчика Дорофеевой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, с учетом поданных дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр здоровья «Европласт» обратилось в суд с иском к Толстых О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Толстых О.А. в период своей работы в ООО «Центр здоровья «Евро Пласт» в должности врача – стоматолога - ортопеда, причинила вред здоровью пациенту Богдановой О.И. по причине некачественно оказанной услуги по предоставлению ортопедической пом...

...ощи.

Решением Волжского районного суда г. Саратова и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 252533 руб. 50 коп., в пользу экспертного учреждения взыскано - 21840 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4667 руб. 38 коп.

Указанное решение суда ООО «Центр здоровья «Евро Пласт» исполнено.

С учетом изложенного, истец в порядке обратного требования (регресса) просил взыскать с Толстых О.А. сумму ущерба в размере 279 060 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6034 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ООО «Центр здоровья «Евро Пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указывает, что вред здоровью пациенту был причинен в результате некачественно оказанного ортопедического лечения, которое было произведено Толстых О.А.

Факт причинения обществу прямого действенного ущерба подтвержден платежными поручениями о выплате в соответствии с решением суда присужденных денежных средств. Автор жалобы настаивает на том, что Толстых О.А. должна нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

От ответчика Толстых О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2017 г. ФИО8 обратилась в ООО «Центр здоровья «Евро Пласт», где ей была оказана стоматологическая услуга, мостовидный зубной протез снят, больной зуб удален.

Врачом ООО Центр здоровья «Евро Пласт» Толстых О.А. было рекомендовано ФИО8 рациональное протезирование всей полости рта (10 зубов), на что пациент дала согласие. В процессе подготовки к протезированию у истца были сняты три, ранее установленных моста (зубы с 23 по 28, с 33 по 38, 44,45, всего с 14 зубов). Цвет коронок, с учетом внешних данных истца, цвета остальных зубов пациента врачом был определен как А2, однако впоследствии ФИО8 потребовала замены цвета коронок на А1, что и было сделано врачом.

От установки мостовидного протеза ФИО8 отказалась по причине его несоответствия полости рта пациента, причинения протезом неудобств в процессе эксплуатации, наличия щели между зубами, несоответствия цвета металлокерамических коронок выбранному истцом цвету, удорожания цены услуг, вследствие возникшего недоверия истца к качеству оказываемых ответчиком медицинских услуг.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, ФИО8 обратилась в суд и решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.09.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ООО «Центр здоровья «Евро Пласт» была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № от 10.08.2017 г. следует, что согласно представленной медицинской документации на имя ФИО8, а именно, дубликату медицинской карты стоматологического больного ООО «Центр здоровья «Евро Пласт» ФИО8 было выполнено лечение и подготовка 11 и 21 зубов к протезированию.

Описанные выше лечение и подготовка 11 и 21 зубов к протезированию соответствуют действующим клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по оказанию медицинской (стоматологической) помощи, являлись безопасными и качественными.

При изготовлении протеза для ФИО8 не было достигнуто анатомическое соответствие его полости рта, позволяющее использовать его без вреда для здоровья и обеспечивающее выполнение протезом возложенных на него функций.

Представленные на экспертизу металлокерамическая конструкция и микропротез выполнены для пациента ФИО8, но использоваться в качестве постоянных протезов не могут, так как не соответствуют стандартам качества изготовления ортопедических изделий.

При проведении экспертизы на момент осмотра ФИО8 выявлены локальные очаги воспаления слизистой оболочки в области фиксации временных коронок. Так как полностью ортопедический протокол лечения не завершен, оценить его функциональность в настоящее время невозможно.

Также в суде первой и апелляционной инстанциях был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что некачественно был изготовлен весь протез, поскольку его невозможно было примерить ФИО8 при исследовании. В представленной на исследование конструкции металлокерамического протеза была щель. Терапевтическое лечение 11 и 21 зубов было выполнено качественно. В медицинской карте фиксируется план лечения, информационное согласие на перечень медицинских услуг и оговаривается цена. Без медицинской карты установить лечение других зубов не представляется возможным, а медицинская карта для проведения экспертизы не представлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика Толстых О.А., поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 установлен факт некачественного оказания стоматологических и ортопедических работ ООО «Центр здоровья «Евро Пласт», а как следует из материалов дела терапевтическое лечение ФИО8 проводила врач Ковтунова О.В., протезирование проводили - Толстых О.А. и Авдеев А.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в частности стоматологии, при которой стороны вправе были бы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (протокол судебного заседания от 13.09.2018 г. л.д. 157).

Вопреки доводам жалобы о доказанном факте виновных действий ответчика из протокола судебного заседания от 13.09.2018 г. по рассматриваемому делу следует, что для пациента ФИО8 было изготовлено два зубных протеза. Второй протез не был установлен, поскольку пациент отказался от окончания работ. Экспертиза была проведена по второму зубному протезу. В судебном заседании Толстых О.А. пояснила, что она сделала слепок и передала его зубному технику, который изготовил зубной протез, и данный протез был признан заключением эксперта некачественным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что возмещение Толстых О.А. вреда в порядке регресса должно осуществляться не по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как данный довод противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева С.Ю. Дело 33- 3964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.03.2019 г., с учетом определения суда от 28.03.2019 г. об исправлении описки, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» к Толстых О.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр здоровья «Европласт» обратилось в суд с иском к Толстых О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центр здоровья «Европласт» к Толстых О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Толстых О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.03.2019 г., с учетом определения суда от 28.03.2019 г. об исправлении описки, с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу Толстых О.А. взысканы расходы на...

... оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе ООО «Центр здоровья «Европласт» просит определение суда от 07.03.2019 г. отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

От ответчика Толстых О.А. на доводы жалобы поступили возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Толстых О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что от истца ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено возражений по размеру судебных расходов.

Довод жалобы истца о том, что представитель ответчика Толстых О.А. о том, занимает должность гражданской службы, в связи с чем не могла представлять интересы ответчика судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию возражений Дорофеева Л.А. работает секретарем руководителя (мирового судьи) судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова и в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 600-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 09.04.2009 г. № 134-П» указанная должность не является должностью государственной гражданской службы Саратовской области.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия проверяет принятое судом первой инстанции определение в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.03.2019 г., с учетом определения суда от 28.03.2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи