Ковтунова Ольга Юрьевна

I инстанция - Шевцова Н.Г.

II инстанция - Дмитриева Г.И., Филенкова С.В. (докладчик), Шнытко С.М.

Дело 88-941/2025 (88-33589/2024)

УИД 67RS0002-01-2023-006305-79 2-894/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

по кассационной жалобе Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковтунова (Лёксина) О.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №468-лс назначена на должность ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 1 июня 2020 г. с ней заключен контракт о прохождении службы ...

...в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

22 сентября 2023 г. истцу стало известно, что 13 июня 2023 г. руководителем УФССП России по Смоленской области в отношении нее утверждено заключение по результатам проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ, поводом для проведения которой послужило то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2022 г. по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 153 128 руб., расходы на оплату оценщика в размере 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины 4 463 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуба A.Л. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец считает, что результаты проверки, оформленные указанным заключением, являются незаконными и подлежащими отмене, а сама проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного для данного вида проверок. Так, в состав комиссии, проводившей проверку, не был включен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, тогда как в состав комиссии вошли ФИО9 и ФИО10, представлявшие интересы УФССП России, ФССП России на всех стадиях судебного разбирательства по делу №, поддержавшие позицию Управления о законности действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего они обязаны были заявить самоотвод, либо составить и приобщить к материалам проверки свое особое мнение, чего ими сделано не было. Комиссией не исследовано на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве поведение сторон, как взыскателя, так и ответственных хранителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Неполное исследование обстоятельств привело комиссию к незаконному и необоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации, является истец.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ, утвержденное 13 июня 2023 г. руководителем УФССП России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ковтунова (Лёксина) О.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в состав комиссии не был включен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, что является грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки, влекущим незаконность проведенной проверки и ее отмену. При этом истец является работником органов принудительного исполнения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются не только положения трудового законодательства, но и профильные нормативные акты, в частности, Приказ Минюста России от 30 марта 2020 г. № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, в состав комиссии необоснованно вошли лица, представлявшие интересы УФССП по Смоленской области и ФССП России на всех стадиях судебного разбирательства по делу №. Также кассатор ссылается на то, что в ходе проверки ответчиком не в полном объеме исследованы имеющие значение обстоятельства, которые привели к возникновению ущерба у казны Российской Федерации, не дана оценка поведению и роли ответственных хранителей. Неполное исследование имеющих значение обстоятельств привело к незаконному и необоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации является истец. Считает, что оспариваемое заключение является незаконным, как по порядку его проведения, так и по содержанию и выводам.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения»; воспользовавшись своим правом, истец направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Смоленской области от 1 декабря 2014 г. №-к Ковтунова (Лёксина) О.Ю. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №-лс Ковтунова (Лёксина) О.Ю. с 1 июня 2020 г. назначена на должность ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; 1 июня 2020 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом от 27 мая 2020 г. №-к Ковтунова (Лёксина) О.Ю. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом на государственную службу иного вида в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2022 г. по делу №2-113/2022 удовлетворены исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано 153 128 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату оценщика в размере 10 000 руб., а также 4 463 руб. возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Указанные денежные суммы выплачены ФИО8 ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17 октября 2022г. № на сумму 167 591 руб., от 24 марта 2023 г. № на сумму 40 000 руб.

В связи с поступлением из Министерства финансов Российской Федерации названных платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, в целях проведения проверки причин возникновения ущерба и определения его размера в соответствии со статьей 247 ТК РФ, Врио руководителя УФССП России по Смоленской области 15 мая 2023 г. издан приказ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», в соответствии с которым образована комиссия для проведения проверки, в состав комиссии вошли: ФИО9 - начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (председатель комиссии), члены комиссии: ФИО11 - начальник отдела государственной службы и кадров (заместитель председателя), ФИО12 - начальник отдела организации исполнительного производства, ФИО13 - заместитель начальника отдела - заместитель главного бухгалтера, ФИО10 - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО14 - член профсоюзного комитета.

16 мая 2023 г. приказ от 15 мая 2023 г. № и предложение о предоставлении письменных объяснений от 16 мая 2023 г. № вручены под роспись Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю.

29 мая 2023 г. Ковтунова (Лёксина) О.Ю. предоставила письменные объяснения.

13 июня 2023 г. по результатам проверки составлено заключение, которым установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП 13 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество и в присутствии ФИО8 и ФИО15 составлен акт о наложении ареста на имущество, ответственным хранителем которого назначен ФИО8, а местом хранения арестованного имущества определена квартира по адресу: <адрес>. Какие-либо сведения о наличии повреждений имущества в акте не зафиксированы, имеется только замечание относительно отсутствия входной железной двери и ручек на межкомнатных дверях. Таким образом, на момент ареста имущество находилось в удовлетворительном состоянии, а 16 октября 2020 г. возвращено ФИО8 с наличием повреждений, которые отсутствовали при передаче 13 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по <адрес> этого имущества на ответственное хранение, в связи с чем, следует вывод о доказанности факта причинения ФИО8 убытков вследствие ненадлежащего хранения имущества. При этом, после установления 22 января 2020 г. факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения в квартире проверка сохранности и условий хранения данного имущества, перемещенного в декабре 2019 года в гараж, судебным приставом-исполнителем не проводилась, тогда как, такое хранение осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба. Кроме того, ФИО15 и ФИО16 сообщали судебному приставу-исполнителю об изменении места и условий хранения арестованного имущества (перевозка из жилого помещения в гараж), а ФИО15 также заявлял о непригодности гаража для хранения данного имущества, ввиду протечки кровли, однако соответствующие заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания. Доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем и хранителем были предприняты все необходимые меры (меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства) для обеспечения сохранности имущества ФИО8, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о наличии оснований считать установленным размер ущерба Российской Федерации в сумме 207 591 руб., и считать подтвержденным факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю.

22 сентября 2023 г. Ковтунова (Лёксина) О.Ю. получила данное заключение на руки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, в рамках которой у Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. в целях установления причин возникновения ущерба отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, что выразилось в том, что в состав комиссии не был включен сотрудник ОСБ УФССП России, как того требует пункт 16 Порядка проведения служебной Проверки, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 30 марта 2020г. №65, указав, что оснований для проведения в отношении Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. проверки в порядке, предусмотренным Приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», к участию в которой должен был быть привлечен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, не имелось, поскольку последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Отклоняя доводы истца о том, что в состав комиссии вошли ФИО9 и ФИО10, представлявшие интересы УФССП России, ФССП России на всех стадиях судебного разбирательства по делу №, и поддерживавшие позицию Управления о законности действий Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю., ввиду чего они, по мнению истца, обязаны были заявить самоотвод, либо составить и приобщить к материалам проверки свое особое мнение, чего ими сделано не было, суд апелляционной инстанции указал, что предшествующее представление интересов УФССП России и ФССП России названных лиц в суде не свидетельствует об их заинтересованности при проведении проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установив, что работодателем не допущено нарушений при проведении проверки, которой установлено наличие оснований считать установленным размер ущерба Российской Федерации в сумме 207 591 руб., и считать подтвержденным факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю., при этом проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, у истца в целях установления причин возникновения ущерба отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в состав комиссии не был включен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, что является грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки, влекущим ее отмену, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что оснований для проведения в отношении Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. проверки в порядке, предусмотренным Приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», к участию в которой должен был быть привлечен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, не имелось, поскольку в данном случае, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Проверка по установлению материального ущерба обоснованно проведена ответчиком с учетом требований статьи 247 ТК РФ.

Также являлись предметом исследования нижестоящих судов доводы истца о том, что при проведении проверки члены комиссии не исследовали на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве поведение сторон, как взыскателя, так и ответственных хранителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что приведенные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении гражданского дела №, в котором с органа принудительного исполнения взысканы убытки в пользу ФИО8 Указанное дело рассмотрено с участием истца. Также обоснованно отмечено, что в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится гражданское дело по иску ФССП России к Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, при рассмотрении которого истец не лишена права приводить доводы о правомерности взыскания с нее заявленного ущерба.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20.01.2025 г.

Дело № 2-2420/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014680-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением.

До судебного заседания в адрес суда от представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчик ФИО1 продала истцу ФИО2 свою долю в квартире, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу разъяснены и понятны.

Письменное заявление истца приобщено к материалам гражданского дела.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание ...

...проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

Административное дело № 2а-1537/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004412-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину Виталию Константиновичу, Сунцовой Алене Михайловне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска № от 30.06.2009 в Октябрьском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Макарова Р.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата>.

Для уклонения от уплаты алиментов 14.03.2018 Макаров подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска иск об оспаривании отцовства (дело № 2-2643/2018). По его ходатайству проведена экспертиза, подтвердившая отцовство. За проведение экспертизы он не уплатил, возбуждено исполнительное производство.

С 08.11.2018 Макаров формально значится прописанным в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: <адрес>. Фактически он и его семья проживают ...

...по адресу: <адрес>. Об этом приставы составили соответствующий акт, поэтому исполнительное производство находится в Первомайском РОСП.

Макаров является директором и учредителем в предприятиях: ООО <данные скрыты> (ИНН №;<адрес>); ООО <данные скрыты>» (ИНН №, <адрес>); ООО <данные скрыты> (ИНН № <адрес>); ООО <данные скрыты>» (ИНН №, <адрес> ООО <данные скрыты> (ИНН №, <адрес>). Однако, заработная плата ему там не начисляется.

Пристав Октябрьского РОСП арестовал доли Макарова в ООО <данные скрыты>» письменно уведомив его об этом. 10.01.2019 он продал свою долю жителю г.Нефтекамска ФИО10 Это образовало состав умышленного преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. Однако приставы не захотели привлекать Макарова к ответственности.

Ежегодно мировые судьи Первомайского района г.Ижевска в отношении Макарова рассматривают по несколько дел по ст. 15.6 КоАП РФ, штрафуя его. Штрафы не оплачены.

30.07.2019 за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ мировой судья с/у № Первомайского района привлекла Макарова к ответственности - 100 часов обязательных работ (дело №). Наказание им не отбыто.

19.06.2017 в отношении Макарова было вынесено постановление об ограничение в праве управления автомобилем, но он продолжал им управлять, т.к. пристав «забыл» направить это постановление в ГИБДД. Спустя год истец узнала об этом, и постановление было в ГИБДД зарегистрировано.

Будучи лишенный права управления, Макаров продолжал ежедневно управлять автомобилем. За это 28.04.2021 мировой судья с/у № 4 Завьяловского района оштрафовал его на 30 000 рублей.

17.03.2019 инспектор ГИБДД оштрафовал Макарова на 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского кресла.

За нарушение ограничения в управлении (ст. 17.17. КоАП РФ), 25.04.2019 мировой судья с/у №7 Первомайского района г. Ижевска наказала Макарова - 20 часов обязательных работ (дело №). Наказание не отбыто.

И сейчас на сайте УФССП по УР указано, что в отношении Макарова имеется несколько новых исполнительных производств о взыскании с Макарова штрафов за нарушение ПДД. Поскольку в этих делах применялась видеофиксация, то это означает наличие у его собственности автомобиля, на который не наложен даже арест.

Согласно сведений сайта УФССП по УР, в отношении Макарова имеется 40 исполнительных производств, находящихся в разных районный подразделениях - Ленинском и Первомайском. Производство о взыскании алиментов №-ИП находится у пристава Первомайского РОСП Полонянкина В.К. (ответчика по делу).

Последний раз алименты были уплачены (взысканы) в мае 2023 года. С 12.07.2023 Первомайский районный суд рассматривает мой иск о взыскании с должника алиментов в твердой денежной сумме (дело №).

При наличии неисполненного решения суда, без согласия истца, Макаров не вправе выезжать из РФ. На основании Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 64 и 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с учётом Определения Конституционного Суда РФ №291-0 от 24.02.2005 судебный пристав-исполнитель обязан ограничить выезд должника из РФ. Согласно ст. 18 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» это осуществляется путём изъятия паспорта, который направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Органы миграционной службы сейчас являются структурным подразделением МВД РФ.

31.08.2023 в Первомайский РОСП подано заявление о привлечении должника к административной ответственности. 29.09.2023 дан ответ лишь о том, что в отношении Макарова вынесено постановление об ограничении в управлении автомобилем. Однако нет сведений о его направлении в ГИБДД.

В порядке подчиненности бездействие пристава я не обжаловала ввиду бесполезности, т.к. в Удмуртии нарушение Закона является основным методом (принципом) работы судебных приставов. Однако в местных СМИ они регулярно пиарятся о своих «липовых» достижениях. Работодателю (УФССП по УР) такая работа приставов очень нравится. Поэтому за свой, так называемый «труд», они регулярно получают заработную плату. По этим причинам, просит признать незаконным бездействие ответчиков, обязав их:

-передать все исполнительные производства в Первомайский РОСП г. Ижевска УР;

-вынести постановление о расчете задолженности Макарова Р.А. и разместить эти сведения на сайтах УФССП России по УР;

-рассмотреть заявление о привлечении Макарова Р.А. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

-наложить арест на имущество должника, в том числе на уставной капитал;

-запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта;

- направить в ГИБДД МВД по УР постановление об ограничении должника в праве управления автомобилем;

- наложить арест на автомобиль Макарова Р.А.;

- направить материал дознавателю для решения им вопроса об уголовной ответственности должника Макарова Р.А. по ст. 157 УК РФ.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Сунцова А.М.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2024 в удовлетворении административных исковых требований Ковтуновой О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину В.К., Сунцовой А.М., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 административное дело по административному исковому заявлению Ковтуновой О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину В.К., Сунцовой А.М., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий возвращено в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ- принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину Виталию Константиновичу, Сунцовой Алене Михайловне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП, не вынесении постановления о расчете задолженности и не размещении этой информации на сайте УФССП, отсутствие решения по административной и уголовной ответственности должника, не наложении ареста на уставной капитал предприятий должника, отсутствии запрета на выезд должника из РФ, не направлении в ГИБДД постановления об ограничении должника в специальном праве, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 12.01.2024 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.09.2024 отменено.

Административное дело по административному исковому заявлению Ковтуновой О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину В.К., Сунцовой А.М., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ковтуновой О.Ю., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкина В.К., Сунцовой А.М., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица Макарова Р.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административных ответчиков должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, диплома, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Макарова Р.А., включающее в себя исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова Р.А., которое возбуждено 20.01.2011 на основании судебного приказа № от 30.06.2009, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Ковтуновой О.Ю. Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 59 460 рублей (л.д.47).

Исполнительные производства в отношении Макарова Р.А. объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД. Производство находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска (л.д.94-95).

Ранее расчет задолженности произведен 06.07.2020 с учетом всех справок и подтвержденных доходов.

Должник трудоустроен в ООО СК «СДС», задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

29.11.2022 исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует.

20.03.2023 постановление об окончании отменено, у работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

10.01.2024 произведен расчет задолженности по средней заработной плате, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 59 460.00 рублей (<адрес>).

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности Макарова Р.А. в размере 59 460.00 рублей (л.д.96).

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 11.12.2023 (л.д.92-93).

Порядок обращения взыскания на уставный капитал Общества разрешается в рамках отдельного заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на обращение с таким заявлением в суд, обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР (л.д.90-91).

В собственности ответчика автотранспортных средств не имеется (л.д.87).

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Макарова Р.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска Сунцовой А.М., производятся удержания из заработной платы. Однако, расчетные счета организации заблокированы из-за долгов организации.

Для рассмотрения протокола о привлечении должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.01.2024 посредством ЕПГУ.

В настоящее время оснований для привлечения по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ не имеется.

Исполнительные производства в отношении Макарова Р.А. объединены в сводное производство (в редакции постановления от 26.12.2023 года), которому присвоен № 32638/19/18022-СД. Производство находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска (л.д. 94-95).

Доказательств нарушения права истца не объединением каких-либо производств (возбужденных в отношении должника Макарова Р.А.) в сводное, истцом суду не представлено и в исковом заявлении не мотивировано, в виду чего заявленное бездействие, по мнению истца, материалами дела не подтверждено, в виду чего подлежит отклонению судом.

Судом установлено, что должник трудоустроен в ООО СК «СДС», задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

29.11.2022 исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует.

20.03.2023 постановление об окончании отменено, у работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

10.01.2024 произведен расчет задолженности по средней заработной плате, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 59 460.00 рублей (д.67).

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности Макарова Р.А. в размере 59 460.00 рублей, по состоянию на 10.01.2024 (л.д. 96).

Кроме того, расчет задолженности должника производился судебным приставом-исполнителем 06.07.2020, 14.06.2023, 11.12.2023 и 10.01.2023 и оспорен истцом не был (л.д. 57-66).

26.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Сунцовой А.М. объявлен исполнительный розыск должника Макарова Р.А.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.12.2024г. Макарову Р.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 26.12.2024г. в размере 80 567,69 руб.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, в указанной части, не подтверждено, соответственно доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, ранее в производстве Первомайского районного суда гор. Ижевска находилось дело № по административному иску Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В., Белокрыловой Е.В., Соловьевой С.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главному судебному приставу Удмуртской Республики Наговицыну Игорю Владимировичу, УФССП по Удмуртской Республике по аналогичным требованиям истца.

Решением суда по делу № от 31.08.2020 административные исковые требования Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В., Белокрыловой Е.В., Соловьевой С.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главному судебному приставу Удмуртской Республики Наговицыну Игорю Владимировичу, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления и (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения, размещенного на сайте Первомайского районного суда гор. Ижевска, следует, что: «… Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 20.01.2017 и не отменялось, поэтому оснований для вынесения повторного постановления об ограничении права на пользование специальным правом не имеется…».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, ранее в производстве Первомайского районного суда гор. Ижевска находилось дело № по административному иску Ковтуновой Ольги Юрьевны к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Сунцовой А.М., руководителю УФССП по УР - главному приставу УР Наговицыну И.В. по аналогичным требованиям истца.

Решением суда по делу № от <дата> административные исковые требования Ковтуновой Ольги Юрьевны к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Сунцовой А.М., руководителю УФССП по УР - главному приставу УР Наговицыну И.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения, размещенного на сайте Первомайского районного суда гор. Ижевска, следует, что: «…На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Макарова Р.А., включающее в себя исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова Р.А., которое возбуждено 20.01.2011 на основании судебного приказа № от 30.06.2009, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Ковтуновой О.Ю. Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 47 445 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 произведен расчет задолженности по алиментам. Определена должнику Макарову Р.А. задолженность по алиментам по состоянию на 26.12.2024 в размере 80 567,69 руб.

Исполнительные производства в отношении Макарова Р.А. объединены им присвоен №-СД и находятся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.

Ранее расчет задолженности произведен 06.07.2020 с учетом всех справок и подтвержденных доходов.

Должник трудоустроен в ООО <данные скрыты> задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

<дата> исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует. 20.03.2023 постановление об окончании отменено.

У работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

13.04.2023 произведен расчет задолженности по средней заработной плате т.к. справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 47 445 руб.

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности Макарова Р.А. в размере 47 445 руб.

Выезд должника за пределы РФ ограничен действующим постановлением от 27.06.2022, 13.04.2023, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит права пристава на изъятие загранпаспорта.

Постановление об ограничении права на пользование специальным право, вынесено 20.01.2017, 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Макарова Р.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска Сунцовой А.М., Макаров Р.А. объявлен в исполнительный розыск.

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 11.12.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в ПС ФСБ (л.д. 92-93).

Кроме того, как установлено, из содержания решения по делу № от 10.07.2023 выезд должника за пределы РФ был ограничен действующими постановлениями от 27.06.2022, 13.04.2023, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит права пристава на изъятие загранпаспорта.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, в указанной части, не подтверждено, соответственно доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

Порядок обращения взыскания на уставный капитал Общества разрешается в рамках отдельного заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на обращение с таким заявлением в суд, обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Соответствующих действий со стороны истца совершено не было.

Следовательно, заявленное истцом бездействие ответчиков, в части не наложения ареста на уставной капитал предприятий должника прав административного истца не нарушают. Доказательств иного истцом суду не представлено (из содержания искового заявления не следует), в виде чего доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР (л.д. 90-91).

В собственности ответчика автотранспортных средств не имеется (л.д. 87).

Кроме того, как установлено, из содержания решения по делу № от 10.07.2023 следует, что Постановление об ограничении права на пользование специальным право, вынесено 20.01.2017, 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР.

Суд отмечает, что в исковом заявлении от 02.10.2023 истцом указано, что постановление об ограничении права на пользование специальным правом было зарегистрировано в ГАИ через год после вынесения.

Следовательно, по мнению суда, основания для вынесения повторного постановления не имеется, в виду чего доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

Поскольку в настоящее время Макаров Р.А. находится в исполнительном розыске привлечение его к административной ответственности, направлении материалов для привлечения к уголовной ответственности не представляется возможным.

Следовательно, доводы истца об отсутствии решения по уголовной и административной ответственности должника, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период по дату подачи иска), административное исковое заявление в суд подано 02.10.2023, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись необходимые запросы, в отношении должника применены меры принудительного воздействия (запрет на пользование специальным правом, ограничение на выезд).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящих по отношению к нему должностных лиц отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд отмечает, что закон, наделяя судебного пристава полномочиями по осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, не устанавливает обязательности применения всех, предусмотренных законом указанных действий и мер, оставляя осуществление указанных действий и мер в объемах, необходимых до достижения задач исполнительного производства на усмотрение самостоятельного процессуального лица – судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов. По существу же, требования административного истца сводятся к доводам о неисполнении судебного акта о взыскании алиментов должником. Исходя из буквального толкования текста административного иска («Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав…») действия, указанные в п. 2 исковых требований, о возложении обязанности по совершению которых на ответчика заявляет административный истец, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем самостоятельным предметом судебного исследования и оценки они не являются.

Установлено, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выполнен, размер задолженности по состоянию на 26.12.2024 определен в размере 80 567,69 рублей. Указанный расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в РФ, поскольку сведения о доходах должника по его запросу работодателем не предоставлены. Данный расчет задолженности по алиментам административным истцом оспорен не был, сведения о задолженности размещены на сайте УФССП по УР, имеются в общем доступе.

Рассмотрение вопроса о привлечении Макарова Р.А. к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и направлении материалов дознавателю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ в настоящее время невозможно в связи с нахождением Макарова Р.А. в исполнительном розыске по постановлению от 26.01.2024г.

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 11.12.2023, изъятие у должника загранпаспорта ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено (л.д.92-93).

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 13.04.2023 и не отменялось, является действующим, поэтому оснований для вынесения повторного постановления об ограничении права на пользование специальным правом не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, не приостановлено, находится на исполнении, арест на имущество должника наложен, в том числе на доли в уставных капиталах (т.2 л.д.54,55-59), транспортных средств у Макарова Р.А. не имеется в связи с чем, наложение ареста на автомобиль Макарова Р.А. невозможно, исполнительные производства находящиеся в Первомайском РОСП г.Ижевска объединены в сводное исполнительное производство, решение вопроса по передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Сунцовой А.М.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину Виталию Константиновичу, Сунцовой Алене Михайловне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП, не вынесении постановления о расчете задолженности и не размещении этой информации на сайте УФССП по УР, отсутствия решения по административной и уголовной ответственности должника, не наложении ареста на имущество должника, уставной капитал, не наложении запрета на выезд должника из РФ путем изъятия загранпаспорта, не направлении постановления об ограничении должника в праве управления автомобилем, не наложении ареста на автомобиль должника, понуждение к совершению действий следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину Виталию Константиновичу, Сунцовой Алене Михайловне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП, не вынесении постановления о расчете задолженности и не размещении этой информации на сайте УФССП по УР, отсутствия решения по административной и уголовной ответственности должника, не наложении ареста на имущество должника, уставной капитал, не наложении запрета на выезд должника из РФ путем изъятия загранпаспорта, не направлении постановления об ограничении должника в праве управления автомобилем, не наложении ареста на автомобиль должника, понуждение к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова

Определение

г. Смоленск 04 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ковтуновой О.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Ковтуновой (Лексиной) О.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судом ставится вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку при разрешении спора выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ФССП РФ Пацко К.С. не возражала против передачи гражданского дела в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Смоленской области Шарапова Е.Д. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности, применению подлежат правила, установленные статьей 28 ГПК РФ, о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ответчиков). При эт...

...ом местом жительства лица является место его регистрации.

Как видно из справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области ответчик Ковтунова О.Ю. с 28.12.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для применения правил альтернативной подсудности для указанного иска процессуальным законодательством не установлено, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ковтуновой О.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.Е.Каймович

Судья Шевцова Н.Г. 33-2474/2024

№ 2-894/2024

67RS0002-01-2023-006305-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, с апелляционной жалобой Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. – Лукашова В.В., представителя УФССП России по Смоленской области Пацко К.С.,

установила:

Ковтунова (Лёксина) О.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконным в отношении нее заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденного 13.06.2023 руководителем УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование иска, что приказом ФССП России от 20.05.2020 №468-лс назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 01.06.2020 с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. 22.09.2023 ей стало известно, что 13.06.2023 руководителем УФССП России по Смоленской области в отношении нее утверждено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, поводом для проведения которой послужило то обстоятельство, что согласно решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 по делу №2-113/2022 исковое заявление ФИО21 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков удовлетворено; с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО19 взыскано возмещение убытков в размере 153128 руб., расходы на оплату оценщика в размере 10000 руб., а также 4463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО20 взыскано в возмещение судебных расходов 40000 рублей. Результаты проверки, оформленные указанным заключением, являются...

... незаконными и подлежащими отмене, а сама проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного для данного вида проверок. Так, в состав комиссии, проводившей проверку, не был включен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, тогда как в состав комиссии вошли ФИО18 представлявшие интересы УФССП России, ФССП России на всех стадиях судебного разбирательства по делу №2-113/2022, поддержавшие позицию Управления о законности действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего они обязаны были заявить самоотвод, либо составить и приобщить к материалам проверки свое особое мнение, чего ими сделано не было. Комиссией не было исследовано на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве поведение сторон, как взыскателя, так и ответственных хранителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Неполное исследование обстоятельств, привело комиссию к незаконному и необоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации является она.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2024 года Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе Ковтунова (Лёксиной) О.Ю. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя истца Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. – Лукашова В.В., представителя УФССП России по Смоленской области Пацко К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст.73 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Смоленской области от 01.12.2014 № 1462-к Ковтунова (Лёксина) О.Ю. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 50-52).

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 468-лс Ковтунова (Лёксина) О.Ю. с 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; 01.06.2020 с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 16-19).

Приказом от 27.05.2020 № 595-к Ковтунова (Лёксина) О.Ю. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом на государственную службу иного вида в соответствии с п.5 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ (л.д.50-52).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 по делу №2-113/2022 удовлетворены исковые требования ФИО17 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО23 взыскано 153128 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату оценщика в размере 10000 руб., а также 4463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО24 взыскано 40000 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанные денежные суммы выплачены ФИО25., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2022 № 668987 на сумму 167591 руб., от 24.03.2023 № 794515 на сумму 40000 руб. (л.д. 107-108).

В связи с поступлением из Министерства финансов РФ названных платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, в целях проведения проверки причин возникновения ущерба и определения его размера в соответствии со ст.247 ТК РФ, Врио руководителя УФССП России по Смоленской области 15.05.2023 издан приказ № 104 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», в соответствии с которым образована комиссия для проведения проверки, в состав комиссии вошли: Пацко К.С. – начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (председатель комиссии), члены комиссии: ФИО28 – начальник отдела государственной службы и кадров (заместитель председателя), ФИО26. – начальник отдела организации исполнительного производства, ФИО29 – заместитель начальника отдела – заместитель главного бухгалтера, ФИО30. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО27 – член профсоюзного комитета.

16.05.2023 приказ от 15.05.2023 № 104 и предложение о предоставлении письменных объяснений от 16.05.2023 № 67907/23/14253 вручены под роспись Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю.

29.05.2023 Ковтунова (Лёксина) О.Ю. предоставила письменные объяснения.

13.06.2023 по результатам проверки составлено заключение. В заключении комиссией установлено, что в рамках исполнительного производства № 66937/19/67032-ИП 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество и в присутствии ФИО31 составлен акт о наложении ареста на имущество, ответственным хранителем которого назначен ФИО32 а местом хранения арестованного имущества определена квартира по адресу: <адрес>. Какие-либо сведения о наличии повреждений имущества в акте не зафиксированы, имеется только замечание относительно отсутствия входной железной двери и ручек на межкомнатных дверях. Таким образом, на момент ареста, имущество находилось в удовлетворительном состоянии (доказательства обратного отсутствуют), а 16.10.2020 возвращено ФИО33 с наличием повреждений, которые отсутствовали при передаче 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области этого имущества на ответственное хранение, в связи с чем, следует вывод о доказанности факта причинения ФИО34 убытков вследствие ненадлежащего хранения имущества. При этом, после установления 22.01.2020 факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения в квартире проверка сохранности и условий хранения данного имущества, перемещенного в декабре 2019 в гараж, судебным приставом-исполнителем не проводилась, тогда как, такое хранение осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба. Кроме того, ФИО36 сообщали судебному приставу-исполнителю об изменении места и условий хранения арестованного имущества (перевозка из жилого помещения в гараж), а ФИО35 также заявлял о непригодности гаража для хранения данного имущества ввиду протечки кровли, однако соответствующие заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем и хранителем были предприняты все необходимые меры (меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства) для обеспечения сохранности имущества ФИО37 отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, считать установленным размер ущерба Российской Федерации в сумме 207591 руб., и считать подтвержденным факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. (л.д. 20-32, 68-80).

22.09.2023 Ковтунова (Лёксина) О.Ю. получила данное заключение на руки.

Суд, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках которой у Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. в целях установления причин возникновения ущерба отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки ответчиком был нарушен порядок, а именно в состав комиссии не был включен сотрудник ОСБ УФССП России, как того требует п.16 Порядка проведения служебной Проверки, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30.03.2020 №65, в то время как в состав Комиссии вошли лица, участвующие в судебном заседании по делу №2-113/2022, в котором были удовлетворены требования ФИО38 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба за счёт казны Российской Федера, основаны на ошибочном понимании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для проведения в отношении Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. проверки в порядке, предусмотренным Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», к участию в которой должен быть привлечен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, не имелось, поскольку последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая оценка действиям работодателя, нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки судом не установлено.

Тот факт, что в состав комиссии вошли Пацко К.С. и ФИО39 представлявшие интересы УФССП России, ФССП России на всех стадиях судебного разбирательства по делу №2-113/2022, и поддерживавшие позицию Управления о законности ее действий, ввиду чего они обязаны были заявить самоотвод, либо составить и приобщить к материалам проверки свое особое мнение, чего ими сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку предшествующее представление интересов УФССП России и ФССП России названных лиц в суде не свидетельствует об их заинтересованности при проведении проверки.

Также суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на то, что при проведении проверки члены комиссии не исследовали на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве поведение сторон, как взыскателя, так и ответственных хранителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела №2-113/2022 с участием истца.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Заднепровском районном суде г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФССП России к Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, при рассмотрении которого истец не лишена права приводить доводы о правомерности взыскания с нее заявленного ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного решения, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. № 18RS0002-01-2023-004412-96

№ 33а-3963/2024 (апелляционная инстанция)

№ 2а-1565/2024 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковтуновой О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.01.2024, которым

в удовлетворении административных исковых требований Ковтуновой О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Полонянкину В.К., Сунцовой А.М., УФССП Росси по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика Калабину В.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтунова О.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу административного истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом последний от уплаты алиментов уклоняется, а судебные приставы-исполнители не принимают своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности, не передают все исполнительные производства в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, не выносят постановление о расчете задолженности и не размещают информацию о да...

...нном исполнительном производстве и размере исчисленной задолженности на сайте УФССП, не принимают решения о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, не накладывают арест на уставный капитал предприятий должника, не запрещают выезд должника из Российской Федерации, не направляют в ГИБДД постановление об ограничении должника в специальном праве, чем нарушают права взыскателя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить, указывая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на наличии незаконного бездействия.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно данным МВД России заинтересованное лицо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако ФИО судом первой инстанции по указанному месту регистрации о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу, не извещался.

В материалах административного дела имеется судебная повестка об извещении ФИО о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2024 в 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес>. При этом материалы административного дела не содержат никаких доказательств о надлежащем извещении ФИО о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, а на предыдущие судебные заседания ФИО не приходил, пояснений о надлежащем извещении и о рассмотрении административного дела в его отсутствие суду не направлял.

Фактически указанное заинтересованное лицо извещалось судом первой инстанции по иному адресу, откуда судебная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание судебной коллегии ФИО не явился, что лишило судебную коллегию возможности выяснить данный вопрос.

Поскольку судебный акт ФИО хоть и направлялся, но в деле также отсутствуют сведения о его получении либо не получении, то и это обстоятельство не позволяет судебной коллегии определить позицию ФИО как по делу, так и его отношение к судебному акту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения указанного заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, следовательно, решение суда первой инстанции от 12.01.2024, как и дополнительное решение от 13.09.2024 подлежат отмене по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в такой ситуации это привело бы к разрешению спора вместо суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, с учетом требований статей 96-102 КАС РФ (глава 9 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.01.2024 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.09.2024 отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Ковтуновой О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Полонянкину В.К., Сунцовой А.М., УФССП Росси по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Н.Н. Сентякова

Судья Хрисанфов И.В. № 33-1076/2025

№ 2-19/2025

67RS0001-01-2023-002714-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ковтуновой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой Ковтуновой Ольги Юрьевны, поданной ее представителем Лукашовым Виктором Владимировичем, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Ковтуновой О.Ю. - Лукашова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. относительно доводов жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Мальчугиной Я.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Ковтуновой О.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 207 591 руб., в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 удовлетворены исковые требования Зуба А.Л., с ФССП России в пользу Зуба А.Л. взысканы убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в размере 153 128 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 4 463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Зуба А.Л. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Денежные средства в сумме 207 591 руб. перечислены Зубу А.Л. ФССП России. В рамках гражданс...

...кого дела № 2-113/2022 установлен факт необеспечения сохранности арестованного имущества (ненадлежащее хранение), приведший к ухудшению его состояния, что повлекло убытки в виде повреждения имущества. Отмечено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Ковтунова (Лёксина) О.Ю. не обеспечила надлежащие условия хранения, несмотря на то, что о месте хранения и его непригодности для этого судебному приставу-исполнителю было известно. По факту причинения ущерба ФССП России проведена проверка для установления причин его возникновения, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения убытков стало неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ковтуновой О.Ю., в связи с чем считает, что ФССП России вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Посник Ю.Н., Зуб А.Л., Ленкевич Л.Ю. (т. 2 л.д. 192).

Представитель ФССП России Кудрявцева В.Г., являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Ковтунова О.Ю. обязана была предпринять меры для сохранения арестованного имущества, замены хранителя, но не сделала этого своевременно.

Ответчик Ковтунова О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лукашова В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что при составлении заключения о размере причиненного вреда был нарушен порядок, вследствие чего оно не может служить доказательством размера причиненного вреда. Работодатель не обеспечил ответчику условия для осуществления деятельности в части обеспечения сохранности арестованного имущества. Судебные расходы не могут быть включены в состав убытков. С ответчика не может быть взыскано больше, чем ее среднемесячный заработок. Кроме того, истцом не была проведена служебная проверка для привлечения лиц, виновных в причинении вреда, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Мальчугина Я.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Зуб А.Л., Посник Ю.Н., Ленкевич Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.02.2025 исковые требования ФССП России удовлетворены частично: с Ковтуновой О.Ю. в пользу ФССП России взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 759,72 руб.

В апелляционной жалобе Ковтунова О.Ю. в лице представителя по доверенности Лукашова В.В. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Положение об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595, обязывает провести территориальный орган ФССП именно служебную проверку в отношении сотрудника, допустившего причинение ущерба. В отношении Ковтуновой О.Ю. служебной проверки проведено не было. Истец обязан был представить доказательства, достоверно подтверждающие, что УФССП России по Смоленской области на момент вынесения постановления об аресте спорного имущества располагало помещением, которое должно было соответствовать условиям хранения имущества, а также подтвердить, что Ковтунова О.Ю. при отсутствии у Управления надлежащего помещения для хранения имущества, передавая на ответственное хранение Зубу А.Л., Поснику Ю.Н., а в последствии Ленкевич Л.Ю., не предприняла меры по предотвращению ущерба. ФССП России в порядке регресса имела право требовать от Зуба А.Л., Посника Ю.Н. либо Ленкевич Л.Ю., как от ответственных хранителей, возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 8.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595 (далее также Положение № 595 от 01.11.2021), установлено, что в случаях, когда постановления, действия (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их подразделений признаны судами незаконными и (или) привели к взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и (или) ее территориальных органов, а также в случае неучастия должностных лиц в судебных заседаниях или непринятия мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу ФССП России, ее территориальных органов, руководители территориальных органов ФССП России рассматривают вопрос о принятии необходимых мер реагирования, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания или о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц территориального органа ФССП России, допустивших нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о целесообразности проведения служебной проверки рассматривается с учетом сроков проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных законодательством Российской Федерации.

Проведение служебных проверок целесообразно, если из материалов дела явно усматривается отсутствие нарушений в действиях соответствующих должностных лиц территориальных органов ФССП России или истечение процессуальных сроков.

Порядок проведения служебных проверок определяется соответствующими правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2014 Лёксина О.Ю. (после заключения брака 05.07.2023 присвоена фамилия Ковтунова) состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Смоленской области в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска; приказом от 27.05.2020 № 595-к уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Приказом от 20.05.2020 № 468-лс назначена 01.06.2020 на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и с ней 01.06.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области, с которым Ковтунова (Лёксина) О.Ю. ознакомлена 15.05.2018, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе: соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4), принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.4.20); судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-2703/2019 по иску Зуба А.Л. к Поснику Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству Зуба А.Л. наложен арест на имущество, находящееся в квартире <адрес>, а именно: кухонный гарнитур с оборудованием; комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги); комплект мебели (шкаф-купе, тумба); комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная - 2 шт.); дверь металлическая; держатель под цветы; пенал (2 ящика, 2 двери); внутрикомнатные двери (6 шт.); сантехника в комплекте. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Лёксиной О.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении Посника Ю.Н.

13.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, хранителем которого назначен Зуб А.Л., местом хранения арестованного имущества определена квартира <адрес>.

02.08.2019 Зуб А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с письменным ходатайством о проверке сохранности принадлежащего ему имущества в квартире Посника Ю.Н., доступ к которому у взыскателя отсутствует, и принятии мер по смене места хранения арестованного имущества, определив таким местом ГСК «Светофор» 7-67, находящийся по адресу: <адрес>.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых установлено, что арестованное имущество взыскателя находится по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором представителем Зуба А.Л. - Пайко С.Н. отражено замечание следующего содержания: «установить состояние имущества не представляется возможным при отсутствии сведений о нем в акте от 13.06.2019».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лёксиной О.Ю. от 09.10.2019 произведена замена хранителя имущества с Зуба А.Л. на Посника Ю.Н., место хранения имущества оставлено прежним.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. совершен выход по месту хранения имущества взыскателя, где установлено, что арестованное имущество сохранено, находится в квартире Посника Ю.Н., соответствует состоянию на 13.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

26.11.2019 и 04.12.2019 Посник Ю.Н. обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой заменить ответственного хранителя с него на взыскателя, изменить место хранения арестованного имущества в связи с изменением собственника квартиры (на основании договора купли-продажи от 11.11.2019 собственник Ленкевич Л.Ю.), отсутствии у него доступа в жилое помещение и невозможности обеспечения сохранности находящегося в нем имущества, а также наличии риска его порчи или повреждения.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного заявления было отказано.

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2703/2019 произведена замена ответчика с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю., которая в рамках указанного гражданского дела пояснила, что, поскольку находящаяся в квартире <адрес> мебель не была вывезена ни Посником Ю.Н., ни Зубом А.Л., она в декабре 2019 г. перевезла мебель в гараж, расположенный в п. Гедеоновка, о чем уведомила Посника Ю.Н., Зуба А.Л. и судебного пристава-исполнителя Лёксину О.Ю., направив последней ключ от этого гаража.

13.12.2019 Посник Ю.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о смене хранителя имущества в связи с тем, что при осмотре гаража установлено, что данное помещение непригодно для хранения арестованного имущества ввиду протечки кровли.

16.01.2020 Зуб А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Лёксиной О.Ю. с ходатайством о проверке сохранности его имущества, сообщив о переходе права собственности на квартиру <адрес> к Ленкевич Л.Ю.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, где установлено, что арестованное имущество в квартире отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

31.01.2020 с целью проверки арестованного по акту от 13.06.2019 имущества указанным должностным лицом службы судебных приставов совершен выход в ГСК «Медик» в п. Гедеоновка. В соответствующем акте о совершении исполнительных действий от 31.01.2020 представителем Зуба А.Л. - Пайко С.Н. отражено замечание следующего содержания: «имущество находится в разобранном и разукомплектованном виде; установить принадлежность имущества к имуществу, арестованному по акту от 13.06.2019, невозможно; металлическая дверь повреждена и имеет сильные потертости».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. о замене должника по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.05.2020 указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена стороны исполнительного производства с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2020, исковые требования Зуба А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: у Ленкевич Л.Ю. истребованы: кухонный гарнитур с оборудованием, комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги), комплект мебели (шкаф-купе, тумба), комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная -2шт.), дверь металлическая, держатель под цветы, пенал (2 ящика, 2 двери), внутрикомнатные двери (6 шт.), унитаз, биде и ванна с передачей этого имущества Зубу А.Л. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Лёксиной О.Ю. 22.09.2020 было возбуждено исполнительное производство.

16.10.2020 арестованное имущество передано по акту приема-передачи Зубу А.Л.; 21.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 по делу № 2-113/2022 удовлетворены исковые требования Зуба А.Л. о возмещении ущерба: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 153 128 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины - 4 463 руб. (т.1 л.д. 13-17).

Так, по делу № 2-113/2022 установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2703/2019 судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире <адрес>. В рамках возбужденного 31.05.2019 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение Зубу А.Л., затем ответственным хранителем арестованного имущества назначен Посник Ю.Н., а в последующем Ленкевич Л.Ю. На основании исполнительного листа 16.10.2020 арестованное имущество было передано Зубу А.Л. судебным приставом-исполнителем из гаража, расположенного в <адрес>. За период нахождения в гараже качество имущества снизилось. Стоимость такого снижения составила 153 128 руб.

Суд пришел к выводу, что ухудшение состояния имущества произошло по причине его нахождения в ненадлежащих условиях. Надлежащие условия хранения не были обеспечены судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю., которой было известно, как о месте хранения, так и о его непригодности для этого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска 13.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-23).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуба А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

17.10.2022 и 24.03.2023 ФССП России произведена оплата в пользу Зуба А.Л. взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в общей сумме 207 591 руб.

Приказом Управления ФССП по Смоленской области от 15.05.2023 № 104 создана комиссия для проведения проверки обстоятельств причинения работником ущерба, установления его размера, в отношении виновного лица.

В рамках проверки у Лёксиной (ныне - Ковтуновой) О.Ю. запрошены объяснения по факту причинения ущерба в размере 207 591 руб.

16.05.2023 Лёксиной О.Ю. вручено под роспись предложение от 16.05.2023 о даче письменных объяснений по факту причинения ущерба в размере 207 591 руб.

29.05.2023 Лёксиной О.Ю. представлено письменное объяснение, из которого усматривается, что арестованное имущество было передано взыскателю Зубу А.Л. по акту приема-передачи, которое он забрал, не отказался от него в связи с негодностью или ненадлежащего вида при хранении. При совершении исполнительных действий никакие экспертные действия не производились. Действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не обжаловались. Факт передачи стороны не оспаривали. Договор на хранение арестованного имущества УФССП России по Смоленской области ни с кем не заключался. Оставить, передать, изъять и передать имущество на ответственное хранение в УФССП России по Смоленской области не представилось возможным. Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, проводилась на основании ранее представленного технического отчета, поскольку имущество было уже передано взыскателю и им не было представлено для экспертизы.

В ходе проведения проверки установлено виновное незаконное действие (бездействие) ведущего пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной (ныне – Ковтуновой) О.Ю., приведшее к причинению ущерба в размере 207 519 руб. По ее результатам руководителем УФССП по Смоленской области утверждено заключение от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 75-87).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 241, 242, 247, 250 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», констатировав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю., соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом выводов проведенной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в доход казны в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка работника (не более 69 244,50 руб.), учел наличие у ответчика кредитных обязательств и посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 45 000 руб.; в доход местного бюджета взыскав с ответчика госпошлину в размере 759,72 руб.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что УФССП по Смоленской области не обеспечило судебному приставу-исполнителю надлежащие условия для исполнения ее обязанностей ввиду обращения судебного пристава-исполнителя Ковтуновой О.Ю. к старшему судебному приставу лишь по поводу незаконности действий хранителя, при осмотре имущества в месте, куда его поместила Ленкевич Л.Ю., при этом помещение не осматривалось, состояние кровли гаража не определялось.

Суд, со ссылкой на п. 8.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595, также не принял во внимание довод представителя ответчика о незаконности выводов проверки по причине непроведения служебной проверки на предмет наличия в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что арестованное имущество, принадлежащее должнику, повреждено в рамках исполнительного производства и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем осуществлении исполнения исполнительного документа в связи с тем, что Ковтунова О.Ю., будучи осведомленной о нахождении имущества в условиях, которые могли привести, и в конечном итоге привели к его повреждению, не предприняла мер для исключения такого результата, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба. Ответственность за утрату имущества, принадлежащего должнику, в момент нахождения на хранении возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, несмотря на то, что это имущество было передано на ответственное хранение иному лицу. Передача имущества на хранение ответственность с ФССП России не снимает.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России Кудрявцева В.Г., являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Смоленской области, пояснила, что участники исполнительного производства неоднократно уведомляли ответчика о смене места хранения имущества, однако Ковтунова О.Ю. на протяжении длительного времени не выехала и не проверила сохранность имущества. Судебный пристав-исполнитель, назначая ответственного хранителя, должна проверять сохранность имущества, реагировать на заявления, уведомления, если имущество планируется вывозить или вывезено, в связи с чем она должна была принять меры реагирования. Однако никаких мер Ковтунова О.Ю. не предпринимала, рапорт от судебного пристава-исполнителя не поступал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024, Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024 по иску Ковтуновой О.Ю. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. - без удовлетворения.

В силу изложенного, при наличии достоверных и допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика Ковтуновой О.Ю. и прямой причинно-следственной связи именно ее действий с причиненным ущербом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса правомерен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суждения жалобы о том, что непроведение служебной проверки лишает истца права взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не является.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела. Между тем, оснований для их переоценки не имеется (ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуновой Ольги Юрьевны, поданной ее представителем Лукашовым Виктором Владимировичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2025.

Дело № 2а-56/2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре: Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее ИФНС России № 1 по РК) к Ковтуновой Ольге Юрьевне о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л :

ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с административным иском к Ковтуновой О.Ю. о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 2 142 рубля и пени в размере 22,98 рубля, ссылаясь на следующее.

Ковтунова О.Ю., являясь собственником автомобиля Чери М11 с государственным регистрационным знаком А 467 ХЕ 08, обязана уплачивать транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РК направило Ковтуновой О.Ю. уведомление для уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 2 142 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к установленному сроку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование об уплате налога 2 142 рубля и начисленной пени в общей сумме 24 908,82 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени Ковтунова О.Ю. задолженность не погасил, вследствие чего административный истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пене в общ...

...ей сумме 24 908,82 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Ковтунова О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был надлежащим образом извещен.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования МРИ ФНС России № по РК подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица следует, что за Ковтуновой О.Ю. зарегистрирован на праве собственности автомобиль Чери М11 с государственным регистрационным знаком А 467 ХЕ 08.

Как следует из налогового уведомления МРИ ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтуновой О.Ю. необходимо уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 2 142 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику направлено требование об уплате налога на сумму 2 142 рубля и начисленной пени в сумме 22,98 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ковтунова О.Ю. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России № по РК, как собственник транспортных средств.

Будучи обязанной уплатить налог на указанное имущество, административный ответчик уклонилась от его уплаты, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ковтунова О.Ю. задолженность не уплатила.

Поскольку МРИ ФНС России № по РК обратилось в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в установленные ст. 48 НК РФ сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в общей сумме 2 164,96 рубля, правильность расчета которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с Ковтуновой О.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ковтуновой Ольге Юрьевне о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с Ковтуновой Ольги Юрьевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета за 2014 год транспортный налог 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля, пеню 22 (двадцать два) рубля 98 копеек, в общей сумме 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Ковтуновой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Административное дело № 2а-1565/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004412-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Коньковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину Виталию Константиновичу, Сунцовой Алене Михайловне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска № от <дата> в Октябрьском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Макарова Р.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата>.

Для уклонения от уплаты алиментов <дата> Макаров подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска иск об оспаривании отцовства (дело №). По его ходатайству проведена экспертиза, подтвердившая отцовство. За проведение экспертизы он не уплатил, возбуждено исполнительное производство.

С <дата> Макаров формально значится прописанным в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: <адрес>. Фактически он и его семья проживают по адресу: <адрес>. ...

...Об этом приставы составили соответствующий акт, поэтому исполнительное производство находится в Первомайском РОСП.

Макаров является директором и учредителем в предприятиях: ООО «Эверест-Авто» (ИНН 1841062624;г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130-805); ООО «Фасад» (ИНН 1832116104, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130-807); ООО «Эверест-Строй» (ИНН 1832097733, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130-805); ООО ТД «ИПС» (ИНН 1841045650, г. Ижевск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 31-9); ООО СК «СитиДомСтрой» (ИНН 1841045379, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130-812). Однако, заработная плата ему там не начисляется.

Пристав Октябрьского РОСП арестовал доли Макарова в ООО «Эверест-Авто» письменно уведомив его об этом. <дата> он продал свою долю жителю г.Нефтекамска ФИО10 Это образовало состав умышленного преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. Однако приставы не захотели привлекать Макарова к ответственности.

Ежегодно мировые судьи Первомайского района г.Ижевска в отношении Макарова рассматривают по несколько дел по ст. 15.6 КоАП РФ, штрафуя его. Штрафы не оплачены.

<дата> за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ мировой судья с/у № 5 Первомайского района привлекла Макарова к ответственности - 100 часов обязательных работ (дело №). Наказание им не отбыто.

<дата> в отношении Макарова было вынесено постановление об ограничение в праве управления автомобилем, но он продолжал им управлять, т.к. пристав «забыл» направить это постановление в ГИБДД. Спустя год истец узнала об этом, и постановление было в ГИБДД зарегистрировано.

Будучи лишенный права управления, Макаров продолжал ежедневно управлять автомобилем. За это <дата> мировой судья с/у № 4 Завьяловского района оштрафовал его на 30 000 рублей.

<дата> инспектор ГИБДД оштрафовал Макарова на 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского кресла.

За нарушение ограничения в управлении (ст. 17.17. КоАП РФ), <дата> мировой судья с/у №7 Первомайского района г. Ижевска наказала Макарова - 20 часов обязательных работ (дело №). Наказание не отбыто.

И сейчас на сайте УФССП по УР указано, что в отношении Макарова имеется несколько новых исполнительных производств о взыскании с Макарова штрафов за нарушение ПДД. Поскольку в этих делах применялась видеофиксация, то это означает наличие у его собственности автомобиля, на который не наложен даже арест.

Согласно сведений сайта УФССП по УР, в отношении Макарова имеется 40 исполнительных производств, находящихся в разных районный подразделениях - Ленинском и Первомайском. Производство о взыскании алиментов №-ИП находится у пристава Первомайского РОСП Полонянкина В.К. (ответчика по делу).

Последний раз алименты были уплачены (взысканы) в <дата> года. С <дата> Первомайский районный суд рассматривает мой иск о взыскании с должника алиментов в твердой денежной сумме (дело №).

При наличии неисполненного решения суда, без согласия истца, Макаров не вправе выезжать из РФ. На основании Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 64 и 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с учётом Определения Конституционного Суда РФ №291-0 от 24.02.2005 судебный пристав-исполнитель обязан ограничить выезд должника из РФ. Согласно ст. 18 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» это осуществляется путём изъятия паспорта, который направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Органы миграционной службы сейчас являются структурным подразделением МВД РФ.

<дата> в Первомайский РОСП подано заявление о привлечении должника к административной ответственности. <дата> дан ответ лишь о том, что в отношении Макарова вынесено постановление об ограничении в управлении автомобилем. Однако нет сведений о его направлении в ГИБДД.

В порядке подчиненности бездействие пристава я не обжаловала ввиду бесполезности, т.к. в Удмуртии нарушение Закона является основным методом (принципом) работы судебных приставов. Однако в местных СМИ они регулярно пиарятся о своих «липовых» достижениях. Работодателю (УФССП по УР) такая работа приставов очень нравится. Поэтому за свой, так называемый «труд», они регулярно получают заработную плату. По этим причинам, просит признать незаконным бездействие ответчиков, обязав их:

-передать все исполнительные производства в Первомайский РОСП г. Ижевска УР;

-вынести постановление о расчете задолженности Макарова Р.А. и разместить эти сведения на сайтах УФССП России по УР;

-рассмотреть заявление о привлечении Макарова Р.А. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

-наложить арест на имущество должника, в том числе на уставной капитал;

-запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта;

- направить в ГИБДД МВД по УР постановление об ограничении должника в праве управления автомобилем;

- наложить арест на автомобиль Макарова Р.А.;

- направить материал дознавателю для решения им вопроса об уголовной ответственности должника Макарова Р.А. по ст. 157 УК РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Сунцова А.М.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административных ответчиков должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, диплома, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Макарова Р.А., включающее в себя исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова Р.А., которое возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Ковтуновой О.Ю. Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 59 460 рублей (л.д.47).

Исполнительные производства в отношении Макарова Р.А. объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД. Производство находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска (л.д.94-95).

Ранее расчет задолженности произведен <дата> с учетом всех справок и подтвержденных доходов.

Должник трудоустроен в ООО СК «СДС», задолженность <дата> отсутствовала.

<дата> исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует.

<дата> постановление об окончании отменено, у работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

<дата> произведен расчет задолженности по средней заработной плате, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 59 460.00 рублей (д.67).

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности Макарова Р.А. в размере 59 460.00 рублей (л.д.96).

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от <дата> (л.д.92-93).

Порядок обращения взыскания на уставный капитал Общества разрешается в рамках отдельного заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на обращение с таким заявлением в суд, обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено <дата>, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР (л.д.90-91).

В собственности ответчика автотранспортных средств не имеется (л.д.87).

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Макарова Р.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска Сунцовой А.М., производятся удержания из заработной платы. Однако, расчетные счета организации заблокированы из-за долгов организации.

Для рассмотрения протокола о привлечении должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> посредством ЕПГУ.

В настоящее время оснований для привлечения по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период по дату подачи иска), административное исковое заявление в суд подано <дата>, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись необходимые запросы, в отношении должника применены меры принудительного воздействия (запрет на пользование специальным правом, ограничение на выезд).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящих по отношению к нему должностных лиц отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (в частности, о передаче исполнительных производств в одно подразделение, привлечении к административной или уголовной ответственности и прочих требуемых в рамках настоящего дела) материалы дела не содержат. Как указано выше, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечает, что закон, наделяя судебного пристава полномочиями по осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, не устанавливает обязательности применения всех, предусмотренных законом указанных действий и мер, оставляя осуществление указанных действий и мер в объемах, необходимых до достижения задач исполнительного производства на усмотрение самостоятельного процессуального лица – судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов. По существу же, требования административного истца сводятся к доводам о неисполнении судебного акта о взыскании алиментов должником. Исходя из буквального толкования текста административного иска («Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав…») действия, указанные в п. 2 исковых требований, о возложении обязанности по совершению которых на ответчика заявляет административный истец, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем самостоятельным предметом судебного исследования и оценки они не являются.

Установлено, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выполнен, размер задолженности по состоянию на <дата> определен в размере 59 460 рублей. Указанный расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в РФ, поскольку сведения о доходах должника по его запросу работодателем не предоставлены. Данный расчет задолженности по алиментам административным истцом оспорен не был.

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности Макарова Р.А. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается скрин- шот сайта Первомайского РОСП города Ижевска (л.д.96 ).

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от <дата>, изъятие у должника загранпаспорта ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено (л.д.92-93).

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено <дата> и не отменялось, поэтому оснований для вынесения повторного постановления об ограничении права на пользование специальным правом не имеется.

Судом установлено, что удержания в счет погашения задолженности по алиментам производятся из заработной платы должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, с Макарова Р.А. продолжаются удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанностей на должностных лиц УФССП по УР и Первомайского РОСП г. Ижевска.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ковтуновой Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Полонянкину Виталию Константиновичу, Сунцовой Алене Михайловне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Судья: Кишкан М.И. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ковтуновой О.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковтуновой О.Ю. отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ковтунова О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что в жалобе не содержится обстоятельств, указывающих на причинение ущерба конституционным правам заявителя, или затруднении доступа заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе Ковтунова О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Ковтунова О.Ю. указывает, что подала жалобу в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Ижевска. В соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ прокурор обязан оформить своё решение по жалобе в виде постановления. Прокурор, в нарушение закона, переслал жалобу начальнику Октябрьского РО...

...СП. Данное нарушение закона Ковтунова О.Ю. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска вынес постановление об отказе в принятии жалобы неправомерно.

По мнению Ковтуновой О.Ю. бездействие прокурора, осуществляющего процессуальный надзор за дознавателем, может быть обжаловано в суд. Но судья пришёл к другому выводу, что это бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию. Отказав в принятии жалобы, судья отказал Ковтуновой О.Ю. в праве на судебную защиту нарушенных прав. На основании изложенного Ковтунова О.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Ковтунова О.Ю. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы Ковтуновой О.Ю. без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе проверки жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей установлено, что Ковтунова О.Ю. просила признать незаконными действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска ОАВ., давшего ДД.ММ.ГГГГ ответ о направлении обращения Ковтуновой О.Ю. в отдел службы судебных приставов для рассмотрения и об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников службы судебных приставов по заявлениям об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о совершении преступления.

Установив, что предметом рассмотрения является проверка законности действий заместителя прокурора района, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судья правомерно пришёл к выводу, что отсутствует предмет обжалования, то есть имеются основания для отказа в принятии жалобы.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета обжалования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ковтунова О.Ю. обратилась в прокуратуру с просьбой признать незаконным нарушение срока рассмотрения её заявления о совершении преступления и отменить постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращение Ковтуновой О.Ю. в части нарушения срока рассмотрения заявления о преступлении направлено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, как должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Доводы об отмене постановления дознавателя, принятого по результатам дополнительной проверки, оставлены заместителем прокурора района без рассмотрения, так как с материалом дополнительной проверки Ковтунова О.Ю. имела возможность ознакомиться, но не ознакомилась, соответственно доводы обращения основаны не на материалах проверки.

Направление заместителем прокурора района обращения Ковтуновой О.Ю. должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, а также разъяснение заявителю о возможности ознакомиться с материалами дополнительной проверки и с принятым дознавателем процессуальным решением, сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ковтуновой О.Ю., либо затруднить ей доступ к правосудию. Ковтунова О.Ю. вправе ознакомиться с материалом проверки по её заявлению, в том числе с процессуальным решением дознавателя, и в случае несогласия с этим решением обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы Ковтуновой О.Ю. на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12162/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по административному делу № 2а-3165/2019 по административному исковому заявлению К.О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики Наговицыну И.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.Ю. (далее – административный истец) обратилась в ...

...суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав – исполнитель Первомайского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике) Ширяевой Е.В. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении М.Р.А. о взыскании в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем Ширяевой Е.В. по данному исполнительному производству допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, в результате чего у должника образовалась значительная задолженность по алиментам.

Кроме этого, как полагает К.О.Ю., расчет задолженности по алиментам, произведенный судебный приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку противоречит ранее вынесенным им постановлениям о расчете задолженности по алиментам и основан на недостоверных сведениях о фактической заработной плате должника.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике), руководитель УФССП России по Удмуртской Республике Наговицын И.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 апреля 2020 года, административный истец К.О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций. В обоснование поданной кассационной жалобы К.О.Ю. повторяет доводы административного искового заявления и содержание апелляционной жалобы. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого ею постановления судебного пристава – исполнителя и отсутствия неправомерного бездействия.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального права.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава – исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с М.Р.А. в пользу К.О.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ширяевой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен исходя из размера заработной платы должника, указанной в справках о доходах физического лица за 2018, 2019 годы.

Согласно данному постановлению судебного пристава – исполнителя размер ежемесячных алиментов, подлежащих взысканию с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого общая задолженность по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления К.О.Ю., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебным приставом – исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен исходя из заработка должника по справкам о доходах за 2018, 2019 годы, что соответствует требованиям закона, регулирующего порядок определения указанной задолженности. Неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций относительно правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесено на основании представленных должником справок о доходах физического лица по месту его работы за 2018, 2019 годы.

Между тем судебным приставом – исполнителем Ширяевой Е.В. мер для документального подтверждения указанных должником доходов, которые должны быть задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги, не предпринято. Данных о проверке судебным приставом – исполнителем достоверности, указанных в справке о доходах физического лица сведений о суммах доходов должника М.Р.А., в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Правительством Удмуртской Республики величина прожиточного минимума в среднем по Удмуртской Республике за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от <данные изъяты>.

Тогда как из материалов дела усматривается, что определенный судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении размер задолженности должника по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в месяц (от <данные изъяты> рублей) - значительно меньше величины прожиточного минимума для детей в Удмуртской Республике и ее взыскание не будет свидетельствовать о надлежащем исполнении должником М.Р.А. конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановленные по делу судебные акты, которыми признано правомерным постановление судебного пристава – исполнителя Ширяевой Е.В. о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных должником справок о доходах физического лица, достоверность указанных в них сведений которые не были надлежащим образом проверены, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года отменить.

Административное дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-894/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

установил:

Ковтунова (Лёксина) О.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконным в отношении нее заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Смоленской области ФИО17, указав в обоснование иска, что приказом ФССП России от № назначена на должность <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Смоленской области в отношении нее утверждено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, поводом для проведения которой послужило то обстоятельство, что согласно решения <данные изъяты> по делу № исковое заявление ФИО18 к <данные изъяты> УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков удовлетворено; с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО18 взыскано возмещение убытков в размере 153 128 руб., расходы на оплату оценщика в размере 10 000 руб., а также 4 463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Определением <данные изъяты> с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО18 взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 руб. По ее мнению, результаты проверки, оформленные указанным заключением, являются незаконными и подлежащими отмене, а сама проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного для данного вида проверок. Так, в состав комиссии, проводившей проверку, не был включен сотрудник ОСБ УФССП по Смоленской области, тогда как в состав комиссии вошли ФИО21., представлявшие интересы УФССП России, <данные изъяты> на всех стадиях судебного разбирательства по делу №, поддерживая позицию Управления о законности действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего они обязаны были...

... заявить самоотвод, либо составить и приобщить к материалам проверки свое особое мнение, чего ими сделано не было. При проведении проверки члены комиссии не всесторонне и не полно исследовали все обстоятельства, которые привели к возникновению ущерба у казны РФ. В частности, комиссией не было исследовано поведение на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве всех его сторон, как взыскателя, так и ответственных хранителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Вопрос о виновности ответственных хранителей, назначенных ею в ненадлежащем хранении переданного им имущества предметом рассмотрения <данные изъяты> не являлся, в связи с чем, именно комиссией при проведении проверки должен был исследоваться указанный вопрос, что комиссией сделано не было. Неполное исследование обстоятельств, привело комиссию к незаконному и необоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда казне РФ является она.

Ковтунова (Лёксина) О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Лукашов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в отношении истца проводилась проверка в порядке ст.247 ТК РФ, а не служебная, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности; оспариваемое заключение не нарушает права истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст.73 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что приказом УФССП России по Смоленской области № Ковтунова (Лёксина) О.Ю. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на федеральную государственную гражданскую должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ФССП России № Ковтунова (Лёксина) О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> УФССП России по Смоленской области; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № (Лёксина) О.Ю. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом на государственную службу иного вида в соответствии с п.5 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ (л.д.<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО18 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 взыскано 153 128 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату оценщика в размере 10 000 руб., а также 4 463 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением <данные изъяты> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО18 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанные денежные суммы выплачены ФИО18 что подтверждается платежными поручениями № на сумму 40 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с поступлением из Министерства финансов РФ названных платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, в целях проведения проверки причин возникновения ущерба и определения его размера в соответствии со ст.247 ТК РФ, <данные изъяты> УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», в соответствии с которым образована комиссия для проведения проверки, в состав комиссии вошли: ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ приказ № и предложение о предоставлении письменных объяснений № вручены под роспись Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунова (Лёксина) О.Ю. предоставила письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлено заключение. В заключении комиссией установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество и в присутствии ФИО18 и ФИО28 составлен акт о наложении ареста на имущество, ответственным хранителем которого назначен ФИО18 а местом хранения арестованного имущества определена квартира по адресу: <адрес>. Какие-либо сведения о наличии повреждений имущества в акте не зафиксированы, имеется только замечание относительно отсутствия входной железной двери и ручек на межкомнатных дверях. Таким образом, на момент ареста, имущество находилось в удовлетворительном состоянии (доказательства обратного отсутствуют), а ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО18 с наличием повреждений, которые отсутствовали при передаче ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области этого имущества на ответственное хранение, в связи с чем, следует вывод о доказанности факта причинения ФИО18 убытков вследствие ненадлежащего хранения имущества. При этом, после установления ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения в квартире проверка сохранности и условий хранения данного имущества, перемещенного в ДД.ММ.ГГГГ в гараж, судебным приставом-исполнителем не проводилась, тогда как, такое хранение осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба. Кроме того, ФИО28 и ФИО33 сообщали судебному приставу-исполнителю об изменении места и условий хранения арестованного имущества (перевозка из жилого помещения в гараж), а ФИО28 также заявлял о непригодности гаража для хранения данного имущества ввиду протечки кровли, однако соответствующие заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем и хранителем были предприняты все необходимые меры (меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства) для обеспечения сохранности имущества ФИО18 отсутствуют. В связи с установленными обстоятельствами, комиссия пришла к выводу считать установленным размер ущерба Российской Федерации в сумме 207 591 руб., и считать подтвержденным факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунова (Лёксина) О.Ю. получила данное заключение на руки.

Таким образом, в отношении истца проведена проверка в порядке ст.247 ТК РФ, в рамках которой у нее в целях установления причин возникновения ущерба отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Оснований для проведения в отношении Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. проверки в порядке, предусмотренным Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», к участию в которой должен быть привлечен сотрудник <данные изъяты>, как на то указывает истец, не имелось, поскольку последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доводы истца о том, что в состав комиссии вошли ФИО21 представлявшие интересы УФССП России, ФССП России на всех стадиях судебного разбирательства по делу №, и поддерживавшие позицию Управления о законности ее действий, ввиду чего они обязаны были заявить самоотвод, либо составить и приобщить к материалам проверки свое особое мнение, чего ими сделано не было, суд находит необоснованными, поскольку предшествующее представление интересов УФССП России и ФССП России названных лиц в суде не свидетельствует об их заинтересованности при проведении проверки.

Также суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что при проведении проверки члены комиссии не исследовали поведение на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве всех его сторон, как взыскателя, так и ответственных хранителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела № с участием истца.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФССП России к Ковтуновой (Лёксиной) О.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, при рассмотрении которого истец не лишена права приводить доводы о правомерности взыскания с нее заявленного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковтуновой (Лёксиной) Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной Ольги Юрьевны, утвержденное руководителем УФССП России по Смоленской области 13.06.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2024

Дело № 2а-4924/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Ковтуновой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Горбуновой А.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтунова О.Ю. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Горбуновой А.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Административный истец представил в суд заявление об отказе от административного иска к ответчикам. Последствия отказа от административных исков, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы административного дела, суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 157, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец ...

...отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей подлежит прекращению.

Суд разъясняет административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от административного иска Ковтуновой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Горбуновой А.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Производство по административному делу прекратить.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.

Дело № 2а-7283/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтуновой О.Ю, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хакимовой Э.А., УФССП РФ по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтунова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хакимовой Э.А., УФССП РФ по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель Ковтуновой О.Ю. – Новичков В.Ю., действующая на основании ордера, предоставил заявление об отказе от административного иска в полном объеме.

Ковтуновой О.Ю. разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ о невозможности повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять заявленный отказ от административного искового заявления Ковтуновой О.Ю, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хакимовой Э.А., УФССП РФ по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как это не противоречит закону и не нарушает права ...

...и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ковтуновой О.Ю, от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хакимовой Э.А., УФССП РФ по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов

Административное дело № 2а-3165/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсагова С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтунова О.Ю, к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному пристава Удмуртской Республики Наговицину И.В. о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуновой О.Ю. О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству должник Макаров Р.А. обязан выплачивать в пользу заявителя алименты на содержание несовершеннолетней дочери Макаровой С.Р., <дата> года рождения. Алименты заявитель стал получать с октября 2018, хотя исполнительное производство №-ИП было возбуждено приставом Октябрьского РОСП ещё <дата>. Затем это исполнительное производство стало иметь №-ИП. Сейчас оно имеет №-ИП. С <дата> Макаров Р.А. значится «прописанным» в <адрес> г.Ижевска по адресу: <адрес>. Фактическ...

...и он и его семья проживают по адресу: <адрес>

Местом работы должника является ООО «СК СитиДомСтрой», (директор и учредитель), которое находится в <адрес> <адрес> (<адрес>, оф.10; ИНН 184101001). Однако 25 исполнительных производств в отношении него находятся в Можгинском, Октябрьском и Первомайском РОСП и они не объединены. Из-за неумения работать более половины производств приставы уже прекратили. <дата> в отношении должника было вынесено постановление об ограничение в праве управления автомобилем, но должник продолжает им управлять. Это подтверждается сведениями с сайта УФССП о привлечении должника к административной ответственности за нарушение ПДД. <дата> представитель административного истца направил адвокатский запрос в ГИБДД. Из ответа выяснилось, что лишь <дата> постановление пристава было зарегистрировано в ГИБДД и <дата> оно было внесено в системы автоматизированного учета. Однако Макаров Р.А. по-прежнему управляет автомобилем, а водительское удостоверение у него не изъято. Ответчики не привлекают Макаров Р.А. к ответственности по ст.17.17. КоАП РФ. Деяния судебных приставов имеют признаки должностных преступлений. На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава Ширяева Е.В. от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

2. Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав:

- произвести расчет долга Макаров Р.А. по алиментам с учетом минимального размера зарплаты по всем предприятиям и доходам (в т.ч. как индивидуального предпринимателя);

- разместить на сайте УФССП по УР сведения об истинном размере исчисленной задолженности Макаров Р.А.;

- направить запрос в налоговый орган о доходах должника за период с <дата>;

- запретить выезд должника за пределы РФ путём изъятия загранпаспорта;

- вручить должнику Макаров Р.А. постановление об ограничении в праве управления автомобилем;

- о наличии в деянии должника признаков состава преступления, предусмотренного по ст. 157 УК РФ, вынести постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ;

- объединить исполнительные производства в отношении Макаров Р.А. в одно сводное.

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главный судебный пристав Удмуртской Республики Наговицин И.В.

Административный истец Ковтуновой О.Ю. О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель Ковтуновой О.Ю. О.Ю. Новичков В.Ю, пояснил, что незаконность оспариваемого постановления заключается в определенном судебным приставом-исполнителем размере задолженности. За совершением перечисленных в административном иске действий административный истце к административным ответчикам не обращалась

Ответчики - УФССП России по Удмуртской Республике, руководитель УФССП России по Удмуртской Республике - главный судебный пристав УР Наговицин И.В., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР Ширяева Е.В., заинтересованное лицо Макаров Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 15.08.2019г. Указанное постановление Ковтуновой О.Ю. получено 19.08.2019г.

Оспариваемое бездействие как следует из административного истца является длящимся и имеющим место на момент предъявления указанного иска.

Административное исковое заявление Ковтуновой О.Ю. подано <дата>., то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> на основании исполнительного документа Судебного приказа б\н от <дата>, выданного судебным участком №<адрес> г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макаров Р.А. с предметом исполнения: алименты в размере ? в пользу Михайловой О.Ю. на содержание Макаровой С.Р. 2009 г.р.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В последующем, исполнительное производство возобновлялось по заявлению взыскателя, в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, о предъявлении должнику требований о явке, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о розыске должника, о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от должника получены справки о доходах за 2013-2018 годы, проводилось истребование сведений из налогового органа о перечне компаний, в которых должник является учредителем.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа Постановления № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа Постановления № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 238039,74 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 190633,5 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа Постановления № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: наложение ареста в пользу ООО «Цитадель».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаров Р.А. с предметом исполнения: взыскание процессуальных издержек.

Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании с Макаров Р.А. в пользу Ковтуновой О.Ю. О.Ю. алиментов, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы (работодателе) должника, сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованному лицу, размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на автомототранспорт, запросы оператору связи и оператору бронирования и продажи билетов.

Исполнительное производство в отношении Макаров Р.А. неоднократно передавалось на исполнение между Октябрьским и Первомайским РОСП г.Ижевска.

В частности, постановлением пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> исполнительное производство о взыскании алиментов с Макаров Р.А. передано в Первомайское РОСП г.Ижевска

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяева Е.В. (принято к производству <дата>).

С учетом предмета заявленных требований, определенных административным истцом административных ответчиков, которыми, по мнению Ковтуновой О.Ю. допущено бездействие, суд отмечает, что начиная с <дата> приставом Ширяева Е.В.:

- <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

- <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены запросы в ПФР по УР о месте работы (работодателе) должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованному лицу,

- <дата>, <дата>, <дата>,<дата> направлены запросы в банки

- <дата>, <дата> направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества согласно данным ЕГРП,

- <дата>, <дата> в ГИБДД о зарегистрированном на должника автомототранспорте,

- <дата>, <дата> запросы оператору связи

- <дата>, <дата> вынесено постановление о распределении денежных средств, что свидетельствует о взыскании сумм в рамках исполнительного производства

- <дата> направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица

- <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

- <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об определении задолженности по алиментам

- <дата> предъявлено требование о явке на совершение исполнительских действий

- <дата>, <дата> вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления сводятся к неверному, по мнению заявителя, расчету задолженности, поскольку ранее вынесенными постановлениями о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам в ином размере.

В соответствии с разъяснениями, данными п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

- Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

- В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует судебному акту в части определения размера подлежащих взысканию алиментов в размере 1/4 части доходов, расчет произведен за период, входящий в период взыскания, полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам установлены законом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам, руководствовался требованиями исполнительного документа, положениями закона о расчете алиментов исходя из установленного размера алиментов, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера задолженности по алиментам выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, не согласие Ковтуновой О.Ю. именно с расчетом задолженности по алиментам в части ее размера, свидетельствует о наличии спора гражданского правового характера подлежащего рассмотрению в гражданском процессуальном порядке.

Указанная позиция также отражена и в вышеуказанном п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

Таким образом, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, вопрос о не согласии с размером задолженности подлежит разрешению в порядке гражданского производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ковтуновой О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, суд отмечает, что закон, наделяя судебного пристава полномочиями по осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, не устанавливает обязательности применения всех, предусмотренных законом указанных действий и мер, оставляя осуществление указанных действий и мер в объемах, необходимых до достижения задач исполнительного производства на усмотрение самостоятельного процессуального лица – судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава –исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов. По существу же, требования административного истца сводятся к доводам о неисполнении судебного акта о взыскании алиментов должником. Исходя из буквального толкования текста административного иска («Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав…») действия, указанные в п.2 исковых требований, о возложении обязанности по совершению которых на ответчика заявляет административный истец, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем самостоятельным предметом судебного исследования и оценки они не являются.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие может быть признано незаконным тогда, когда судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ковтуновой О.Ю. судом не усматривается, поскольку судом не установлено факта незаконного бездействия административных ответчиков, факта несоответствия закону оспариваемого постановления и факта нарушения таким бездействием и оспариваемым постановлением прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ковтуновой О.Ю. Ковтуновой О.Ю. Ковтуновой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному пристава Удмуртской Республики Наговицину И.В. о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова