Ковтуновский Дмитрий Сергеевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 апреля 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Чапаева С.В. (адрес суда: АДРЕС ИЗЪЯТ), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Ковтуновского ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, со слов работающего в магазине «Красное и белое», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе гор. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года старшим ИИП ОП-1 УМВД по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Ковтуновский Д.С. 11 апреля 2025 года в 13 часов 40 минут, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений в общественном месте учинил скандал, пытался затеять драку, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ковтуновский Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - вле...

...чет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2025 года в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений учинил скандал, пытался затеять драку, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Ковтуновским Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составленного 11 апреля 2025 года в отношении Ковтуновского Д.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; рапортом старшего ИИП ОП-1 УМВД по г. Волгограду ФИО3 от 11 апреля 2025 года, согласно которому «11 апреля 2025 года в 13 часов 40 минут, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ Ковтуновский Д.С. из хулиганских побуждений учинил скандал, пытался затеять драку, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. В действиях Ковтуновского Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ»; письменными объяснениями ФИО4 от 11 апреля 2025 года, согласно которым «В 13 часов 40 минут 11 апреля 2025 года он находился возле магазина «Прдукты», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в это время видел, как из хулиганских побуждений неизвестный ему ранее гражданин выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих граждан не реагировал»; протоколом об административном задержании 11 апреля 2025 года; сведениями о личности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ковтуновского Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство.

Учитывая изложенное, суд находит вину Ковтуновского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ковтуновского Д.С. судьей признается признание им вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Ковтуновского Д.С., в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является общественный порядок, данные о личности Ковтуновского Д.С., его имущественного положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее привлечения к уголовной ответственности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с чем, приходит к выводу о необходимости привлечь его к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что в отношении Ковтуновского Д.С. нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ковтуновского ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое суток) суток, который исчислять с 14 часов 40 минут 11 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Чапаева

УИД № 34RS0008-01-2023-004255-43 Дело № 2-3745/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием:

Представителя истца Степанова А.Ю.,

представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области Барсыкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтуновского Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковтуновский Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.134, ч.2 ст.135, п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда в части осуждения его по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ был отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные ст...

...радания (моральный вред), выраженные в переживаниях по поводу незаконно осуждения за преступления, которые не совершал, от чего он страдал бессонницей, головными болями.

По указанным основаниям, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, старший следователь СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Малимонов М.А.

В судебное заседание истец Ковтуновский Д.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов Степанову А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.Ю., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области Барсыков А.Л. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо - старший следователь СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Малимонов М.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... Ковтуновский Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.134, ч.2 ст.135,п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуждения Ковтуновского Д.С. по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.133 и 134 УПК РФ за Ковтуновским Д.С. признано право на реабилитацию.

Как следует из судебных актов, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ (изготовление и хранение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), по которому Ковтуновскому Д.С. было предъявлено обвинение, отнесено к категории тяжких. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. по возбужденному СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в отношении Ковтуновского Д.С. уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношение которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношение которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ).

Факт незаконного уголовного преследования Ковтуновского Д.С. по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ и его право на реабилитацию установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное уголовное преследование по обвинению по «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку вызывает сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественные права на семейные связи, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело в отношении истца прекращено. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с подозрением в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ. Назначенное судом наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.242.1 УК Ковтуновский Д.С. не отбывал.

Кроме того, суд также исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, учитывал также личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Ковтуновским Д.С. нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей (из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – представительство интересов в суде), которая оплачена в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (представитель составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям и справедливости.

Возмещение вреда, в силу ст. ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтуновского Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ковтуновского Д. С. (паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательном виде принято 05 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко