Ковязин Виктор Дмитриевич

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мясокомбинат Омский» об оспаривании пунктов акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мясокомбинат Омский» об оспаривании пунктов акта о случае профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности приемщика скота в предубойном цехе в Омском мясокомбинате. При поступлении на работу никаких заболеваний выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В 2010 году после нескольких лет симптоматичного лечения суставов обратился в БУЗОО ИКБ № имени ФИО5, где было предложено сдать анализы на инфекции. У истца было выявлено заболевание - <данные изъяты>.

Данное извещение было направлено в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Истца направили на обследование в БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ОАО «Мясокомбинат Омский» составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установлено наличие вины работника и ее обоснованность: 25% за грубые нарушения правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей. На основании результатов расследования ...

...установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной гигиены при приеме скота.

С выводами о своей виновности, изложенными в пунктах 18, 19, 20 Акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен по следующим причинам.

В обязанности истца как приемщика скота входило: работы по приему всего поступающего на мясокомбинат скота (определение упитанности, определение половозрастной группы по зубной аркаде, взвешивание, определение длины шерстного покрова линейкой), перегон скота и размещение по кардам, перегон скота к месту водопоя, перегон скота с загонов на участок убоя и санитарную бойню; уборка весовой площадки.

На протяжении всей рабочей смены истец имел непосредственный телесный контакт с живым скотом, соприкосновение со слизистой рта животного, зубами, шерстью.

Им осуществлялся первичный прием скота, до проведения лабораторных исследования на предмет инфицирования скота.

В целях соблюдения норм личной гигиены истцу предоставлялись следующие средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные, на наружных работах зимой куртка на утепленной прокладке, валенки с галошами. Данные средства индивидуальной защиты не могли уберечь в полной мере от контакта с инфицированным скотом

Поскольку костюм являлся хлопчатобумажным, какая-либо обработка или дезинфекция перед снятием не предусмотрена. Работодателем не были предоставлены средства для защиты кожи лица и дыхательных путей во избежание заражения воздушно-капельным путем.

Согласно заключению главного специалиста-эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: возможен также и аэрогенный путь заражения.

Также данным заключением установлено, что грубых нарушений правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей документально не зафиксировано.

Акт о профессиональном заболевании составлен без учета заключения главного специалиста — эксперта ФИО1, которым установлено отсутствие вины работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному инспектору труда <адрес> с заявлением о несогласии с оформлением акта о профессиональном заболевании и требованием провести повторное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено в ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ из ФИО1 по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 поддерживает несогласие истца с вышеназванными пунктами акта о случае профессионального заболевания и рекомендует обратиться в суд с соответствующим иском об изменении формулировки данных пунктов.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительными п.17, 18, 19, 20, 21 Акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения вины за возникновение профессионального заболевания на работника ФИО2.

2. Внести изменения в Акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, изменив пункты 17, 18,19,20, 21 на следующие формулировки:

пункт 17: Имел профессиональный контакт с возбудителем бруцеллеза, при поступлении на мясокомбинат скота;

пункт 18: Продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте животными, положительно реагирующими на бруцеллез;

пункт 19: Грубых нарушений правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей не зафиксировано.

пункт 20: Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с животными, биологическими субстратами от животных (моча, фекалии) положительно реагирующими на бруцеллез.

- пункт 21: Лица, допустившие нарушение государственных санитарно- эпидемиологический правил или иных нормативных актов: не установлены.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточнила исковые требования, просила считать верными формулировка п. 17, 18, 19, 20, 21 указанные в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что истец работал с 1971 по 1997 на Омском мясокомбинате, в его обязанности входило: прием скота, проверка скота на упитанность, он ощупывал скот, осматривал оскал, определял возраст, делал замеры, осмотр скота, также производилась уборка базы, очищал территорию, поил скот, работал с животными до убоя. В 2010 г. истцу диагностировали заболевание <данные изъяты>, при этом в акте указали 25% процентов вины истца, что не соответствует действительности и влияет на размер компенсационных выплат. О том, что в акте указано 25 % вины истца, последний не знал, с актом его никто не знакомил. Выплаты из ОРО ФСС <адрес> получал в полном объеме, в сентябре 2018 г. в ОРО ФСС проводилась проверка, выплаты снизили с учетом установления 25 % вины истца.

ФИО1 ответчика ПАО «Мясокомбинат Омский», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

ФИО1 по <адрес> ФИО7, суду пояснил, что он непосредственно участвовал при составлении акта о несчастном случае на производстве, членами комиссии при составлении акта большинство голосов было у ФИО1 работодателя, его мнение не учитывалось, в связи с чем им к акту приложено отдельное мнение.

Например работодателем указано, что в обязанности истца входило визуальное сопровождение скота, им в заключении указано, что истец с 1971 по 1988 год работал приемщиком скота, а потом стал мастером, до того, как стать мастером, он был приемщиком и имел контакт с животными, в период работы в его обязанности входило: принимать скот, осматривать скот, осматривать шерсть животных, осматривать жировую подкладку, упитанность скота, работал руками. Инкубационный период при <данные изъяты> может быть длинным, при <данные изъяты> мелкого рогатого скота, признаки заражения могут проваляться сразу, а у заразившегося от крупного рогатого скота первые клинические признаки могут проявиться через 15-20 лет, до этого периода человек чувствует себя нормально, заболевание можно выявить только при клиническом обследовании. При расследовании случая профессионального заболевания никаких подтверждающих документов о грубой не осторожности истца не было. Малейшие контакты могут привести к заражению. Микроб может попасть от животных на руки работника, а работник на любую слизистую может занести, это называется контактный путь передачи. Когда производится сгон скота, возникает полевое облако, возможно заразиться воздушным путем. Причиной заражения является контакт с животными, при выполнении профессиональных обязанностей.

ФИО1 третьего лица филиала № ГУ Омского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ, Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Мясокомбинат Омский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика скота, с ДД.ММ.ГГГГ – старшим мастером предуборной базы, с ДД.ММ.ГГГГ - старшим приемщиком скота, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

БУЗОО ИКБ № имени ФИО5 выявлено заболевание - резидуальный бруцеллез, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по <адрес> направлено соответствующее извещение(л.д.11).

На основании указанного извещения главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 4.3 характеристики, в работе использовались костюм хлопчатобумажный, сапоги резиновые и юфтевые, рукавицы комбинированные, на наружных работах зимой куртка на утепленной прокладке, валенки с галошами.

Согласно п. 24 указанной характеристики, по данным ветеринарной службы ОАО «Мясокомбинат Омский» за период с 1971 г. по 1997 г. проводился приём и убой скота положительно реагирующего на <данные изъяты>, в том числе КРС – 14 404 головы; лошади - 61 голова; овцы – 14 417 голов(л.д.16-18).

Из карты эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания следует, что за период с 1971 г. по 1997 г. проводился приём и убой скота положительно реагирующего на бруцеллез, в том числе КРС – 14 404 головы; лошади - 61 голова; овцы – 14 417 голов(л.д.7-10).

БУЗОО «<данные изъяты> Министерства здравоохранения по <адрес> подготовлено извещение № «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №/У от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Вредным производственным фактором является возбудитель <данные изъяты>.

В акте о случае профессионального заболевания, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес>, указан заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно п. 17 акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: визуальное, документальное сопровождение скота с предубойной базы в убойный цех.

Выполнял работы по приему всего поступающего на мясокомбинат скота (оформление документов при определении упитанности и взвешивании).

Согласно п. 18 акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной гигиены при приеме скота.

Согласно п. 19 акта, наличие вины работника и ее обоснование: 25% за грубые нарушения правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей.

Согласно заключению (п. 20 акта), на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной гигиены при приеме скота.

Согласно п. 21 акта, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологический правил или иных нормативных актов: ФИО2, визуальное, документальное сопровождение скота с предубойной базы в убойный цех.

Истец не согласен с выводами указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ о своей виновности и установлении 25% вины за грубые нарушения правил личной гигиены при выполнении своих обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Как следует из 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

П. 23. Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

Пунктом 27 Положения установлено, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Таким образом, первоначально комиссия устанавливает степень вины работника, а только затем составляет акт о случае профессионального заболевания на основании решения комиссии об установлении вины.

Документом, устанавливающим вину работника, является решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, устанавливающее степень вины истца в получении профзаболевания - 25%, оформленное актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, устанавливающее степень вины истца в получении истцом профзаболевания - 25%, ответчиком суду не представлено.

Из п. 17 акта от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: визуальное, документальное сопровождение скота с предубойной базы в убойный цех.

Выполнял работы по приему всего поступающего на мясокомбинат скота (оформление документов при определении упитанности и взвешивании).

Однако в приложении к акту составленному членом комиссии главным специалистом-экспертом ФИО1 Роспотребназдзора по <адрес> ФИО7 указано, что истец выполнял работы по приему всего скота, определял его упитанность, половозрастную группу по зубной аркаде, взвешивал скот, а также осуществлял визуальное, документальное сопровождение скота с предубойной базы в убойный цех, т.е. имел непосредственный контакт со скотом.

Следовательно в п. 17 акта ответчик необоснованно указал обстоятельства и условия заболевания истца, данную формулировку пункта надлежит признать недействительной, считать верной формулировку п. 17, как имел профессиональный контакт с возбудителем бруцеллеза, при поступлении на мясокомбинат скота.

Пункты 18,19,20,21 акта, причиной профессионального заболевания указывает на грубую неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной гигиены истца при приеме скота, установлен процент вины истца 25%.

При этом ответчиком не представлено доказательств, документально засвидетельствованных случаев нарушения истцом правил личной гигиены, в акте не указано в чем выражаются нарушения правил личной гигиены. В п. 23 акта указаны прилагаемые материалы расследования, послужившие основанием для составления названного документа, в перечне отсутствуют указания на документы свидетельствующие о нарушении истцом правил личной гигиены.

В приложении к акту составленному членом комиссии главным специалистом-экспертом ФИО1 Роспотребназдзора по <адрес> ФИО7 указано, что грубых нарушений правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей документально на зафиксировано. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с животными, биологическими субстратами от животных положительно реагирующих на бруцеллез. Возможен аэрогенный путь заражения.

Таким образом, работодатель необоснованно установил грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении правил личной гигиены последним при приеме скота, установив процент вины истца 25%.

Следовательно в п. 18, 20 акта ответчик необоснованно указал причину профессионального заболевания, как грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной гигиены при приеме скота, данную формулировку пункта надлежит признать недействительной, считать верной формулировку п. 18, как продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте животными, положительно реагирующими на бруцеллез, п. 20 как, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с животными, биологическими субстратами от животных положительно реагирующими на бруцеллез.

Поскольку грубая неосторожность истца в получении профессионального заболевания отсутствует, следовательно формулировка п. 19 акта о наличии 25 % вины работника является необоснованной, ее следует признать недействительной, указав верной формулировку, грубых нарушений правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей не зафиксировано.

Так как доказательств нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил ФИО8 не представлено, формулировка п. 21 акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов: ФИО2, визуальное, документальное сопровождение скота с предубойной базы в убойный цех, следует признать недействительной, считать верной формулировку: лица, допустившие нарушение государственных санитарно- эпидемиологический правил или иных нормативных актов: не установлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Формулировки п. 17, 18, 19, 20, 21 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Считать верной формулировку пункта 17 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ: Имел профессиональный контакт с возбудителем бруцеллеза, при поступлении на мясокомбинат скота;

пункта 18: Продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте животными, положительно реагирующими на бруцеллез;

пункта 19: Грубых нарушений правил личной гигиены при выполнении

профессиональных обязанностей не зафиксировано.

пункта 20: Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с животными, биологическими субстратами от животных (моча, фекалии) положительно реагирующими на бруцеллез.

пункта 21: Лица, допустившие нарушение государственных санитарно- эпидемиологический правил или иных нормативных актов: не установлены.

Взыскать с ПАО «Мясокомбинат Омский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.