Ковязина Галина Анатольевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-18/2025 (2-3703/2024)

(43RS0002-01-2024-005111-09)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Ждановой Т.Н.,

представителей истца Ждановой Т.Н. Дегтерева А.С., Жданова Е.Ю.,

ответчика Половникова А.А., представителя ответчика Половникова А.А. Телегиной Е.Ф.,

третьего лица Зубарева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Тамары Николаевны к Половникову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. При уточнении на местности границ участка истца, кадастровым инженером установлено, что в сведениях ЕГРН по участкам истца и ответчика на границе от точки 2 до точки 6 имеется ошибка в определении местоположения границ и площади границ земельного участка, так как при выносе в натуру границ по сведениям ЕГРН – границы отличаются от фактически расположенных границ, ограниченных объектами искусственного происхождения – забором. Часть территории земельного участка истца включена в границы земельного участка ответчика, забор, существовавший на местности непосредственно с момента предоставления земельного участка и разграничивавший земельные участки сторон, оказался расположен не по границе, а на территории земельного участка ответчика, граница пересекает нежилую хозяйственную постройку истца. С учетом уточнений, истец просит: 1. Признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кад...

Показать ещё

...астровых отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственности ответчику Половникову Андрею Анатольевичу, и воспроизведенную в сведениях ЕГРН в части неверного координатного описания точек являющихся координатами смежной границы и площади земельных участков с кадастровым номером № №.

Установить координатное описание границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК43:

№ точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность

Метод определения координат

Закрепление

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

нет закрепления

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ± величина предельной погрешности определения площади составляет 1699 кв. м ± 10 кв. м.

Установить координатное описание границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек в системе МСК43:

№ точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность

Метод определения координат

Закрепление

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ± величина предельной погрешности определения площади составляет 704 кв. м ± 10 кв. м.

Установить, что судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 05.06.2024 привлечено ФППК «Роскадастр» по Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 04.07.2024, к участию в деле привлечены кадастровые инженеры Сазанов К.В., Зубарев Е.А., ООО «Геосервис», 13.01.2025 – администрация города Кирова, 06.02.2025 – Сергеев К.С., 20.02.2025 – Полудин Д.А., Ковязина Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, ФППК «Роскадастр» по Кировской области, ООО «Геосервис», администрация г. Кирова представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третьи лица Сергеев К.С., Ковязина Г.А., Полудин Д.А., кадастровый инженер Сазанов К.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № 2-18/2025 (2-3703/2024) по иску Ждановой Тамары Николаевны к Половникову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки, по условиям которого:

Жданова Тамара Николаевна, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», и Половников Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», вместе именуемые «Стороны», заключили мировое соглашение по гражданскому делу 2-18/2025, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Кирова, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи исправлением реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и воспроизведенной в сведениях ЕГРН, по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК43:

№ точки

Координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ

Средняя квадратическая погрешность

Закрепление

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. На основании мирового соглашения Жданова Тамара Николаевна за свой счет обеспечивает проведение кадастровых работ для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, и установлением координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам в системе координат МСК43, согласованным сторонами в пункте 1 мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для проведения Управлением Росреестра по Кировской области государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, и установлением координатного описания смежной границы земельных участков с к.н. № на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с п. 2 мирового соглашения и заявления Ждановой Тамары Николаевны.

3. Стороны пришли к соглашению о переносе забора, установленного по части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на участке от точки 5 до точки 6. При этом ответчик Половников Андрей Анатольевич своими силами и за свой счет осуществляет перенос части указанного забора протяженностью 18,6 м, от точки 6 до середины; истец Жданова Тамара Николаевны своими силами и за свой счет осуществляет перенос части указанного забора протяженностью 18,6 м от середины до точки 5.

Срок для осуществления сторонами переноса забора в точки № 5-6 (координаты которых приводятся в п. 1 мирового соглашения) - не позднее 15 июля 2025 г.

Для определения местоположения точек № 5 и 6 стороны должны в срок не позднее 15 мая 2025 года обратиться к кадастровому инженеру для осуществления выноса данных точек в натуру.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом друг другу не возмещают, данные расходы полностью возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

5. Просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу № 2-18/2025, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Кирова, по иску Ждановой Тамары Николаевны к Половникову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для каждой из сторон и один в материалы дела.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № 2-18/2025 (2-3703/2024) по иску Ждановой Тамары Николаевны к Половникову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки, прекратить.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Гродникова

Свернуть

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 января 2016 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение ЖКХ» к Ковязиной Г.А., Ковязин С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

ООО «Объединение ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ковязиной Г.А., Ковязину С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг согласно причитающимся долям в размере: с Ковязиной Г.А. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Ковязина С.В. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что в <адрес>, состоящей из 1 комнаты общей площадью 27, 40 кв.м., зарегистрированы два человека: Ковязина Г.А., 1951 года рождения –собственник ? доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; Ковязин С.В., 1975 года рождения – собственник ? доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

.... За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ковязина Г.А., Ковязин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы два человека Ковязина Г.А., 1951 года рождения, Ковязин С.В., 1975 года рождения. (л.д.5)

Ковязина Г.А. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ковязин С.В. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

За период с 01.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., а именно согласно причитающимся долям за Ковязиной Г.А. в размере <данные изъяты>., Ковязиным С.В. в размере <данные изъяты>. (л.д.13-14)

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

ООО «Объединение ЖКХ» за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с Ковязиной Г.А. пени в размере <данные изъяты>., с Ковязина С.В. пени в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, находит исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, а именно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Ковязиной Г.А. в сумме <данные изъяты> с Ковязина С.В. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Ковязиной Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по коммунальным услугам. согласно причитающимся долям в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковязин С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по коммунальным услугам, согласно причитающимся долям в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Борский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

"номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Г.А., Ковязина К.Л. к ООО «Ниждорстрой-НН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ковязина Г.А., Ковязин К.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автомагистраль-НН», ООО «Ниждорстрой-НН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указали, что "дата" около "время" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - падение бульдозера "марка" с автопоезда в составе автомобиля "марка" регистрационный знак "номер" и прицепа марки "номер" регистрационный знак "номер" под управлением водителя Татосяна М.М. на встречный автомобиль "марка" регистрационный знак "номер" под управлением водителя Погудина Н.П., в результате которого причинены смертельные травмы водителю Погудину Н.П. и пассажирам автомобиля Садыриной А.Р., Садырину Р.А., Садыриной О.Н.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от "дата" Татосян М.М., работавший водителем в ООО «Нижегородстрой-НН», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В результате смерти Садыриной А.Р. её бабушке Ковязиной Г.А. был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями в связи с потерей близкого и любимого человека, в чувстве беспомощности и невозможности дарить внучке заботу и подде...

Показать ещё

...ржку. Внучка занималась хореографией, пела, танцевала, была очень артистичной, подавала большие надежды для семьи, могла стать знаменитой артисткой, но погибла по вине водителя Татосяна ММ.

В результате смерти Садырина Р.А., его брату Ковязину К.Л. был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях связанных с душевными переживаниями в связи с потерей близкого и любимого человека, в чувстве одиночества, невозможностью поделиться с родным братом своими проблемами и получить дельный совет.

Владельцем автомобиля "марка" регистрационный знак "номер" на момент происшествия являлось ООО «Нижегородстрой-НН», с которым водитель Татосян М.М. состоял в трудовых отношениях. Владельцем транспортного средства - прицепа марки "номер" регистрационный знак "номер" на момент происшествия являлось ООО «Автомагистраль-НН».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ковязиной Г.А. возмещение морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы в связи с выдачей судебной доверенности в размере ... руб., в пользу Ковязина К.Л. возмещение морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде государственной пошлины ... руб., расходы в связи с выдачей судебной доверенности в размере ... руб..

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" производство по делу в части исковых требований Ковязиной Г.А., Ковязина К.Л. к ООО «Автомагистраль-НН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В судебное заседание истцы не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо Татосян М.М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной корреспонденции.

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода в судебном заседании дал заключение относительно заявленных исковых требований, указав на наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от "дата" Татосян М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде "дата" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишение права управлять транспортным средством на срок ....

Названным приговором суда установлено, что "дата" около "время" водитель Татосян М.М., управляя служебным автомобилем "марка" государственный регистрационный знак "номер" на прицепе, марки "номер", государственный регистрационный знак 1289АХ52, перевозил бульдозер SHANYUI SD 16, государственный регистрационный знак "номер" и двигался по федеральной автодороге "адрес" со скоростью около ... км\час, чем нарушил: п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, который обязывает вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза; п. 10.3 (абзац 3), который разрешает движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн со скоростью не более 70 км\час и требование запрещающего знака 3.24, который ограничивает скорость движения на данном участке дороги ... км\час. При этом в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков и п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Татосян М.М. в нарушение п.23. Правил дорожного движения перевозил груз, масса и распределение нагрузки по осям которого превышала установленное предприятием изготовителем величины и составляла ... тонны и поэтому в соответствии требованиями п.23.5 перевозка данного тяжеловесного груза водителем Татосян М.М. должна была осуществляться только по специальным правилам. Перед началом и во время движения водитель Татосян М.М. в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения на "адрес", в зоне действий предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», при выполнении правого поворота водитель Татосян М.М. допустил падение бульдозера "марка" с прицепа на двигающийся во встречном направлении автомобиль "марка", государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Погудина Н.П., который следовал по своей полосе движения. В результате падения трактора на автомашину "марка" погибли 4 человека: Погудин Н.П., Садырина А.Р., Садырин Р.А., Садырин О.Н.

Причинение смерти Погудину Н.П., Садырину Р.А., Садыриной О.Н. и Садыриной А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.3), 23.1, 23.2, 23.5 Правил дорожного движения и игнорированием требований дорожных знаков 1.12.1 и 3.24 водителем Татосян М.М.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что на "дата" автомобиль "марка" регистрационный знак "номер" принадлежал на праве собственности ООО «Ниждорстрой-НН», прицеп марки "номер" регистрационный знак "номер" принадлежал на праве собственности ООО «Автомагистраль-НН».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия Татосян М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ниждорстрой-НН».

Данное обстоятельство в процессе разрешения настоящего спора по существу сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так же судом установлено, что погибшая Садырина А.Р. приходиться Ковязиной Г.А. внучкой, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (Л.д."номер")

Погибший Садырин Р.А. приходиться Ковязину К.Л. неполнородным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (Л.д."номер").

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т. п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковязиной Г.А., Ковязина К.Л. к ООО ««Ниждорстрой-НН» о компенсации морального вреда причиненного смертью близких родственников в результате ДТП произошедшего "дата"

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Допрошенный Первомайским районным судом г.Кирова в рамках судебного поручения Ковязин К.Л. указал, что на момент ДТП Ковязина Г.Л. проживала отдельно от Садырина Р.А. и его семьи, совместно с ним по адресу: г.Кирове. Садырин Р.А. проживал со своей семьей отдельно, по адресу: ул.Сверлова, д.14а., кв.60. Он постоянно общался с братом, они ездили к друг к другу в гости, Садырин Р.А. помогал матери материально. На момент ДТП Ковязина Г.А. была полностью здорова, на иждивении у Садырина Р.А. не находилась. Совместное хозяйство истец с братом не вел. Ковязина Г.А. получила инвалидность на фоне переживания из-за потери близких ей людей.

В исковом заявлении Ковязина Г.А. указала на то, что в результате смерти Садыриной А.Р. ей был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями в связи с потерей близкого и любимого человека, в чувстве беспомощности и невозможности дарить внучке заботу и поддержку. Внучка занималась хореографией, пела, танцевала, была очень артистичной, подавала большие надежды для семьи, могла стать знаменитой артисткой, но погибла по вине водителя Татосяна М.М.

Кроме того, факт смерти близких родственников от источника повышенной опасности, сам по себе не мог не вызвать нравственные страдания у истцов.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и с учетом обстоятельств трагедии, возраста погибших, фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению ООО «Ниждорстрой-НН» компенсации морального вреда в пользу Ковязиной Г.А., Ковязина К.Л. с в сумме ... руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая в силу приведенных положения закона подлежит взысканию с ООО «Ниждорстрой-НН» в пользу Ковязиной Г.А., Ковязина К.Л.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанциям от "дата" истцы оплатил за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности по ... руб. (л.д."номер").

Вместе с тем из указанных доверенностей (Л.д."номер") не следует, что они выданы для участия представителя в настоящем деле, что исключает возможность признания понесенных истцами расходов на оформление указанных доверенностей судебными издержками и является основанием для отказа во взыскании указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п. 13.)

Из квитанции серии "номер" следует, что Ковязина Г.А. понесла расходы на оплату услуг пре5дставителя в размере ... руб.(л.д. "номер").

Учитывая категорию данного дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковязиной Г.А., Ковязина К.Л. к ООО «Ниждорстрой-НН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниждорстрой-НН» в пользу Ковязиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Взыскать с ООО «Ниждорстрой-НН» в пользу Ковязина К.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Ковязиной Г.А., Ковязину К.Л. к ООО «Ниждорстрой-НН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Романов

Свернуть