Филенко Наталья Сергеевна

2- 657-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Шинкарева В.В., представителя ответчика Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

дата года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося на ул. <адрес> в г. Белгороде, механические повреждения получил автомобиль Опель Астра с регистрационным знаком №, принадлежащий Ф.. Виновным в совершении происшествия признан водитель Н.В.Г.

Дело инициировано иском Ф., которая ссылаясь на неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 15 500 руб., штраф и возместить судебные расходы.

В ходе судебного заседания в соответствии со статьями 39, 173 ГПК Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления, стороны пришли к мировому соглашению, по которому ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить Ф.Н.С. часть её требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 18 300 руб., из них: 5 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 12 000 руб. - ст...

...оимость услуг представителя, 1 300 - расходы по оформлению доверенности.

Истец Ф.Н.С. отказывается от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 15 500 рублей, штрафа.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить Ф.Н.С. денежные средства в сумме 18 300 руб. в срок до 29 февраля 2016 года.Стороны просят утвердить текст мирового соглашения и производство по делу прекратить.

Изучив мировое соглашение, суд приходит к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и совершено в интересах обеих сторон. Сторонам понятны условия и последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения дела производством, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенных обстоятельств суд принимает отказ от исковых требований, заявленные стороной и утверждает текст мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить текст мирового соглашения, по которому по которому ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить Ф.Н.С. часть её требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 18 300 руб., из них: 5 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 12 000 руб. - стоимость услуг представителя, 1 300 - расходы по оформлению доверенности.

Истец Ф.Н.С. отказывается от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 15 500 рублей, штрафа.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить Ф.Н.С. денежные средства в сумме 18 300 руб. в срок до 29 февраля 2016 года.

Принять отказ истца от части исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-1052-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В., с участием истицы Филенко Н.С., представителя администрации Белгородского района Белгородской области Новиковой С.Ю. по доверенности от 09.01.2018 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Натальи Сергеевны к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании суммы внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2017 года Филенко Н.С. направила заявку в комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района об участии в открытом аукционе на приобретение права аренды земельного участка с кадастром номером (номер обезличен). На основании правил участия в открытом аукционе Филенко Н.С. оплатила сумму задатка в размере 19456 рублей за участие в открытом аукционе. Участие в аукционе истица не принимала. 27.12.2017 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района ей было отказано в возврате задатка в связи с тем, что не были исполнены обеспеченные задатком обязательства по участию в аукционе, участником которого она была признана.

Дело инициировано иском Филенко Н.С., которая, просит взыскать с администрации Белгородского района в ее пользу сумму внесенное задатка за участие в аукционе в размере 19456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубл...

...ей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ссылается на то, что на момент проведение аукциона не смогла в нем принять участие по причине своей болезни и болезни ребенка.

Истица Филенко Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области Новикова С.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в протоколе об объявлении аукциона указано, что задаток не возвращается, если участник не участвовал в аукционе. Когда истица обратилась с претензией, то не приложила больничный лист и справку о болезни ребенка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 380 п.1,2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за исполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено другое.

На основании ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статьей 448 п.4 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ предусмотрены основания для возврата задатка, внесенного для участия в аукционе: в случае отказа организаторов торгов от проведения аукциона; в случае отзыва заявителем заявления об участии в аукционе; в случае, если участвовало в аукционе, но не победило в нем.

Материалами дела установлено, что 21.11.2017 года Филенко Н.С. направила заявку в комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области об участии в открытом аукционе (лот№1) на приобретение права аренды земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), для использования магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В сведениях о лоте отражено, что начальная цена лота 24320 рублей, размер задатка 19456 рублей, время проведение аукциона 24.11.2017 года в 15 часов. В извещении о проведении торгов (номер обезличен) указана дата публикации извещения 20.10.2017 года. Платежными квитанциями 21.11.2017 года подтверждается внесение задатка в размере 19456 рублей. Согласно протокола при рассмотрении заявок на участие в аукционе Филенко Н.С. была признана участником аукциона, на который 24.11.2017 года она не явилась. 29.11.2017 года и 14.12.2017 года истица обращалась с заявлениями в комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области о возврате задатка и даче письменного разъяснения. Согласно сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области от 27.12.2017 года, истице было отказано в возврате уплаченного в качестве задатка денежные средства, так как ею не были исполнены обеспеченные задатков обязательства по участию в аукционе.

Истицей были представлены: справка от 06.03.2018 года о том, что Филенко Н.С. находилась на амбулаторном лечении по уходу за больным ребенком Филенеко И.Р. с 20.11.2017 года по 27.11.2017 года; осмотр врача-терапевта 23.11.2017 года Филенкео Н.С., где указан диагноз: (информация скрыта)

Правомерность требования о возврате гарантий в связи с отзывом участником торгов своей заявки или неявки на торги не вытекает из содержания ст.448 ГК РФ. Непосредственное участие в торгах- это право участника, а не его обязанность. Ответственность в форме утраты задатка не может наступить за то, что субъект не воспользовался правом, она возможна лишь в случае нарушения или неисполнения им конкретной обязанности. Задаток защищает интересы организаторов торгов только в одном случае, если лицо, признанное победителем торгов, уклоняется от подписания протокола об их итогах (п.5 ст.448 ГКРФ). У победителей торгов сумма, внесенная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Задаток является гарантией для надлежащего оформления результатов состоявшихся торгов.

В связи с изложенным, заявленные требования Филенко Н.С. о взыскании задатка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( ч.3 ст. 395 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 50, 51 Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений

В ст.39.12 п.18 ЗК РФ закреплено, что в течении трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвующим в аукционе, но не победившим в нем.

Ответчик неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, поэтому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 250 рублей 92 копейки, который является верным. Представитель ответчика заявила о снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами, на что не имеется оснований и не предусмотрено законом. Заявления о снижении размере процентов представлено не было.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания могут быть связанными с разными обстоятельствами: утрата близких родственников: потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений; порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временные ограничения, лишение каких-то прав; увечье, иное повреждения здоровья, заболевание и другие. Необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие его вины.

Доказательств нравственных и физических страданий, полученных в результате не возврата уплаченных денежных средств, не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филенко Натальи Сергеевны к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании суммы внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Филенко Натальи Сергеевны сумму внесенного задатка за участие в аукционе в размере 19456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 рублей 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 788 рублей.

В остальной части исковые требования Филенко Натальи Сергеевны к администрации Белгородского района Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Натальи Сергеевны к администрации Белгородского района о взыскании суммы внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя администрация Белгородского района Новиковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании суммы внесенного задатка за участие в открытом аукционе 19456руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами 250руб.92 коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов по уплате государственной пошлины 788руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил снизить размер процентов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2018 иск удовлетворен в части. С администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Филенко Н.С. взысканы: сумма внесенного задатка за участие в аукционе в размере 19456 руб., проценты за польз...

...ование чужими денежными средствами 250 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 788 руб.

Администрация Белгородского района Белгородской области не согласилась с решением суда. В апелляционной жалобе просит отменить решение от 23.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основания, по которым администрация обязана вернуть задаток нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, не предусмотрены. Свои доводы основывает на разъяснениях, изложенных в письме Министерства экономического развития РФ от 22.10.2015 и 29.12.2017 «О возврате задатков».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможными в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2017 ответчиком опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 48кв.м с видом разрешенного использования магазины (строительство бювет-магазина по продаже питьевой воды), расположенного по адресу: <адрес> (лот №1).Согласно извещению для участия в аукционе претендент должен внести задаток организатору аукциона в размере 19456руб. Возврат задатка осуществляется в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. В извещении о проведении торгов № указано время проведения аукциона 24.11.2017 в 15:00.

21.11.2017 истец подала заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Филенко Н.С. по платежной квитанции от 21.11.2017 № перечислила на расчетный счет ответчика задаток в сумме 19456руб.

Согласно протоколу при рассмотрении заявок на участие в аукционе Филенко Н.С. была признана участником аукциона, на который 24.11.2017 она не явилась.

29.11.2017 и 14.12.2017 Филенко Н.С. обратилась с заявлениями в комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области о возврате задатка.

Письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области от 27.12.2017 истцу было отказано в возврате задатка, с указанием на отсутствие правовых оснований для его возврата.

Руководствуясь статьями 329, 448, 380, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) либо возместить его действительную стоимость (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 18 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, суд пришел к обоснованному выводу, что полученная администрацией сумма по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана для Филенко Н.С. задатком как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу в качестве аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания пункта 5 статьи 448, статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которым указанные в апелляционной жалобе письма Министерства экономического развития РФ от 22.10.2015 и 29.12.2017, не могу противоречить, следует, что задаток подлежит возврату всем участникам торгов, которые такие торги не выиграли. Ответчик не доказал, что аукционная документация содержала условия о том, что задаток не будет возвращен в случае, если участник не явится для участия в торгах. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу Филенко Н.С. сумму уплаченного задатка в размере 19456руб.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2018 года по делу по иску Филенко Натальи Сергеевны к администрации Белгородского района о взыскании суммы внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи