Ковылин Петр Дмитриевич

Дело № 2-638/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца Лихоткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ларисы Николаевны к Акопяну Вазгену Мухановичу, Акопяну Эрику Мухановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Акопяну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 октября 2024 года в г.Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Renault Duster», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, Акопян В.М.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный номер №, истец обратился к ИП Сердюкову А.Н.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный номер №, на дату оценки, без учета износа деталей составила 1...

...36 800 рублей.

При этом, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акопян Э.М.

Истец Зинченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Лихоткин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Акопян В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Акопян Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Ковылин П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенным надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Зинченко Л.Н. является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

30 октября 2024 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный номер № под управлением Зинченко А.И. и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Акопяна В.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Акопян В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, является ответчик Акопян Э.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Зинченко Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. № 1748 от 23 декабря 2024 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 136 800 рублей

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств иной суммы ущерба ответчики суду не представили.

Судом установлено, что вина ответчика Акопяна В.М. в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2024 года установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем собственник транспортного средства Акопян Э.М. доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика Акопяна Э.М. как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновного в ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Акопян Э.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Акопян Э.М., являясь владельцем источника повышенной опасности, передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, в отсутствие договора ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акопяна Э.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 136 800 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Акопяну В.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акопяна Э.М. в пользу истца Зинченко Л.Н. расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 ноября 2024 года, квитанцией от 19 января 2025 года.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Акопяна Э.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля, а также почтовые расходы в сумме 807 рублей 04 копейки.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акопяна Э.М. в пользу Зинченко Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика Акопяна Э.М. в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Ларисы Николаевны к Акопяну Вазгену Мухановичу, Акопяну Эрику Мухановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна Эрика Мухановича (паспорт №) в пользу Зинченко Ларисы Николаевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 136 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зинченко Ларисы Николаевны к Акопяну Вазгену Мухановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко