Ковылина Лидия Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3961/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Тимофеева А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием: - представителя истца Додух А.А.

- ответчика Донцова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску представителя Распопов А.П. – Додух А.А. к Ковылина Л.И., Донцова Н.В., третьи лица – Клочко Л.П., Шенфельд В.П., Игнатова С.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе представителя Распопов А.П. – Додух А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.02.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца Додух А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу Донцова Н.В. в своих интересах и как представителя ответчицы Ковылина Л.И., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Распопов А.П. – Додух А.А. в иске от 23.11.2016г. просил восстановить Распопов А.П. срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и признать его принявшим наследство, указав в обоснование своих требований на то, что истцом установленный законом срок для принятия наследства пропущен в связи с его неосведомленностью о сроках и порядке принятия ...

...наследства, а также в связи с его проживанием за пределами Республики Крым, отсутствием денежных средств и возможности в силу возраста и состояния здоровья приехать в Крым для оформления своих наследственных прав.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.02.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Распопов А.П. – Додух А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Донцова Н.В. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьи лица – Клочко Л.П., Шенфельд В.П. и Игнатова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 98-107), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), открылось наследство.

07.06.2016г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 по завещанию от 18.12.2015г. обратилась Донцова Н.В. (л.д. 62).

14.11.2016г. супруга ФИО12 – Ковылина Л.И. подала заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества (л.д. 63).

Истец Распопов А.П., 1954г. рождения, согласно копии свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ №), является сыном ФИО12 от первого брака (л.д. 7), проживает в г. Ряжске Рязанской области (л.д. 6), является пенсионером, инвалидом II группы (л.д. 68-69), и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Судом установлено, что истец в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца в нотариальную контору не обращался, доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, суду не предоставил и судом указанных обстоятельства не установлены.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований для восстановления Распопов А.П. срока для принятии наследства после смерти его отца ФИО12

Судом установлено и истцом не оспаривается, что он своевременно узнал о смерти отца, приезжал на его похороны и некоторое время находился на территории Республики Крым, а его доводы об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, об отсутствии у него объективной возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо совершить иные действия, свидетельствующие о его принятии, являются несостоятельными.

Суду с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность истца своевременно совершить действия по принятия наследства.

Доводы истца о том, что он в силу своего возраста (62 года), состояния здоровья и материального положения был лишен возможности в течение 6 месяцев после смерти отца подать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства либо направить его почтой, своего подтверждения не нашли, а незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного законом срока.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Распопов А.П. – Додух А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Панина П.Е.