Ковылина Ольга Борисовна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18.03.2022

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

защитника- адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Колпикова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.И.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил:

Н.И.А., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, преследуя цели личного потребления, <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут прибыл на участок местности, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес>, сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, сложил их в пакет, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения- <данные изъяты> массой в высушенном состоянии <данные изъяты> гр, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции на указанном участке местности примерно в <данные изъяты> минут <дата обезличена> и изъятия в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в период с <д...

Показать ещё

...анные изъяты> минут.

Подсудимый Н.И.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Н.И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, желая приготовить наркотическое средство- «<данные изъяты> для личного употребления <дата обезличена> в обеденное время, взяв с собой кастрюлю, бутылку воды и молока, он пришел на территорию бывшего овощехранилища, где нарвал дикорастущую коноплю. Все вышеуказанное там же и спрятал. В тот же день в вечернее время он, следуя в направлении овощехранилища, встретил свою знакомую Свидетель №3, которой предложил прогуляться. Он и Свидетель №3 вместе пришли на территорию овощехранилища, где он развел костер, достал ранее спрятанную кастрюлю, смешал в кастрюле необходимые ингредиенты, включая коноплю, и поставил кастрюлю на костер. Увидев это, Свидетель №3 пыталась уйти домой, но он ее остановил, сказав, что проводит до дома. В это же время к ним подошли сотрудники полиции, заметив которых, он пнул ногой кастрюлю с содержимым, от чего кастрюля перевернулась. Сотрудникам полиции он сразу рассказал, что пытался приготовить конопляное молоко. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа <данные изъяты>

Из содержания явки с повинной Н.И.А. от <дата обезличена>, добровольность написания которой подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что Н.И.А. указывал, как <дата обезличена>, находясь на территории бывшего овощехранилища, расположенного на расстоянии <адрес> метров от <адрес>, в обеденное время собрал дикорастущую коноплю, которую спрятал в кустах. После чего примерно в период с <данные изъяты> минут, находясь на данной территории, пытался изготовить манагу (конопляное молоко) для личного употребления <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Н.И.А., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в числе которых оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата обезличена> в <данные изъяты> минут она и Н.И.А., гуляя, пришли на территорию овощехранилища, где Н.И.А. из кустов достал белый матерчатый пакет, металлическую банку молока, кастрюлю, при этом не пояснял для чего ему эти предметы. Затем, Н.И.А. разжег костер, поставил на огонь кастрюлю, смешав в кастрюле молоко, воду и части растения, которые высыпал из мешка. Она хотела уйти, но Н.И.А. остановил ее, сказав, что проводит до дома. Спустя некоторое время к ним подошли трое сотрудников полиции, которым Н.И.А. пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, из которой он хотел изготовить напиток. Также Н.И.А. сообщил, что в пакете остались части растения конопля, которые он днем собрал для личного употребления без цели сбыта. После чего были приглашены понятые и все перечисленные ею предметы были изъяты. Она потребителем наркотиков не является, о том, что Н.И.А. пытался сварить наркотическое средство, не знала <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 -оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что примерно <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут в двухстах метрах от <адрес> были замечены двое молодых людей, как позднее установлено- Н.И.А. и Свидетель №3. Н.И.А. достал из кустов кастрюлю, в которую залил жидкость, затем достал из кустов пакет, содержимое которого высыпал в кастрюлю. Н.И.А., заметив сотрудников полиции, ударил ногой по кастрюле, от чего кастрюля перевернулась. Он (Свидетель №4) подошел к Н.И.А. с сотрудниками полиции, спросив у Н.И.А., о том, чем последний занимается, на что Н.И.А. ответил, что пытался сварить конопляное масло. Рядом с костром лежал матерчатый пакет белого цвета, в котором, со слов Н.И.А., находились части дикорастущего растения конопля. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. А Н.И.А. была написана явка с повинной без оказания какого-либо воздействия <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе осмотра участка местности в <данные изъяты> метрах от <адрес>, являющегося территорией заброшенного овощехранилища, обнаружен матерчатый пакет бежевого цвета с веществом растительного происхождения. Там же, в траве, обнаружена кастрюля со следами нагара, на внутренней стороне кастрюли имеется накипь со следами остатков вещества растительного происхождения. Вышеперечисленное было изъято в ходе осмотра места происшествия, осмотрено следователем с составлением протокола осмотра предметов от <дата обезличена> <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что с участием Н.И.А. осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>. В ходе осмотра Н.И.А. указал место сбора дикорастущего растения –конопля, изъятого у него ранее (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, следует, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, произведенного в <данные изъяты> метрах от <адрес>. После разъяснения им прав и обязанностей, с их участием следователем были изъяты обнаруженные на месте кастрюля, матерчатый пакет с веществом растительного происхождения <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от <дата обезличена> вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> Масса наркотического средства <данные изъяты> в высушенном состоянии с учетом веществ, израсходованных на исследование, составила -<данные изъяты> г <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Н.И.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Н.И.А., осознавая, что наркотическое средство марихуана отнесено к разряду наркотических и запрещенных в обороте веществ, не имея на то специального разрешения, т.е. незаконно, с целью последующего употребления, без цели сбыта, умышленно приобрел путем сбора наркотикосодержащего растения- конопля наркотическое средство -марихуана, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 является крупным, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Н.И.А. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому Н.И.А. наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого назначением ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации судом не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Н.И.А. назначением наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, при этом, в целях исправления подсудимого и его социальной адаптации, считает необходимым возложить на Н.И.А. дополнительную обязанность -трудоустроиться.

В ФИО2 положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: <данные изъяты>), кастрюлю, 2 свертка бумаги с марлевыми тампонами, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока возложить на Н.И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Н.И.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную ФИО2, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения- <данные изъяты> кастрюлю, 2 свертка бумаги с марлевыми тампонами, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 29.03.2022

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимой Филатовой Е.В.,

защитника – адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филатовой Елены Вячеславовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Филатовой Е.В. при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (в редакции от 19.12.2022) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровн...

Показать ещё

...я пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает в соответствии с п.1 ч.ч.1, 7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации не зависимо от места их жительства, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 указанного закона.

Филатова Е.В., являясь владельцем сертификата на материнский капитал серии <номер> от 04.04.2016, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, решила похитить денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

С этой целью Филатова Е.В. в сентябре 2018 года, умышленно, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») обратилась в Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и заранее договорилась с неустановленными лицами из числа его работников о совершении данного преступления. Для этого они договорились, что Филатова Е.В. оформит нотариально заверенные обязательство и доверенность, а после перечисления ей денежных средств от КПК «<данные изъяты>» в сумме 428 026 рублей, передаст из указанной суммы 228026 рублей неустановленным лицам из числа работников КПК «<данные изъяты>», а оставшейся частью распорядится по своему усмотрению. После чего, получив от последних пакет документов, обратится в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. В свою очередь, неустановленные лица из числа сотрудников КПК «<данные изъяты>» приищут лицо для представления интересов Филатовой Е.В. в Пенсионном фонде Российской Федерации, подготовят фиктивные документы: договор займа, выписку из реестра пайщиков ЖСК «<данные изъяты>», договор вступления в ЖСК «<данные изъяты>», свидетельство КПК «<данные изъяты>» о его членстве в Союзе Саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов», которые передадут Филатовой Е.В. для обращения в отделение Пенсионного фонда России с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа, а также перечислят на банковский счет Филатовой Е.В. деньги в сумме 428026 рублей. Из этой суммы 288026 рублей сотрудники КПК «<данные изъяты>» получат от Филатовой Е.В. в счет оплаты за помощь в обналичивании средств материнского семейного капитала. Полученными в последствии денежными средствами от Пенсионного фонда Российской Федерации они распорядятся по своему усмотрению.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, согласно состоявшейся ранее договоренности, Филатова Е.В. 14.09.2018, не намереваясь вступать в пайщики КПК «<данные изъяты>» и осуществлять строительство жилого дома, оформила доверенность <номер>, уполномочив неустановленных лиц из числа работников КПК «<данные изъяты>» быть ее представителем в Пенсионном фонде Российской Федерации и его отделах с правом подачи заявлений на распоряжение средствами по государственному сертификату на МСК серии <номер>, а также оформила нотариально заверенное обязательство серии <номер>, согласно которому она обязуется оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего государственный сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после оплаты лицом, получившим сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном объеме.

В свою очередь неустановленные лица из числа работников КПК «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с Филатовой Е.В., в период времени с 14.09.2018 по 21.09.2018 подготовили и передали неустановленному лицу из числа работников КПК «<данные изъяты>» следующие документы, содержащие ложные сведения:

- договор займа № <номер> от 14.09.2018, согласно которому Филатова Е.В. обязуется погасить займ перед КПК «<данные изъяты>» в сумме 428 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала путем подачи ей заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствующее управление пенсионного фонда, а также содержащий ложные сведения относительно цели - на уплату паевого взноса в Жилищный строительный кооператив «<данные изъяты>» в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>;

- выписку из реестра пайщиков ЖСК «<данные изъяты>» от 14.09.2018 о том, что она является пайщиком ЖСК «<данные изъяты>»;

- договор № 755 вступления в ЖСК «<данные изъяты>» от 14.09.2018 о том, что она является пайщиком ЖСК «<данные изъяты>»;

- свидетельство КПК «<данные изъяты>» о том, что он является членом Союза Саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов»;

- мнимое платежное поручение № 781 от 14.09.2018, согласно которому 14.09.2018 с лицевого счета КПК «<данные изъяты>» неустановленные лица из числа работников КПК «<данные изъяты>» осуществили перевод денежных средств в сумме 428 026 рублей на счет <номер>, открытый на имя Филатовой Е.В.

После чего, 14.09.2018 неустановленные лица из числа работников КПК «Лотос» осуществили перевод денежных средств в сумме 428 026 рублей на счет <номер>, открытый на имя Филатовой Е.В. Из этих денежных средств Филатова Е.В. 200 000 рублей оставила себе, а 228 026 рублей, находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 71, передала неустановленным лицам из числа работников КПК «<данные изъяты>».

21.09.2020 неустановленные лица из числа работников КПК «<данные изъяты>», от имени Филатовой Е.В., обратились в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 56, с заявлением о распоряжении Филатовой Е.В. средствами материнского капитала, содержащим ложные и недостоверные сведения о намерении Филатовой Е.В. улучшить жилищные условия с просьбой направить денежные средства материнского капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа в размере 428 026 рублей, приложив к заявлению материнский сертификат и копии документов, в том числе содержащие ложные и недостоверные сведения: доверенность <номер> быть представителем Филатовой Е.В. в Пенсионном фонде Российской Федерации и его отделах с правом подачи заявлений на распоряжение средствами по государственному сертификату на МСК серии <номер>; нотариально заверенное обязательство <номер>, согласно которого Филатова Е.В. обязуется оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего государственный сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после оплаты лицом, получившим сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном объеме; договор займа <номер>, согласно которому Филатова Е.В. обязуется погасить займ перед КПК «<данные изъяты>» в сумме 428 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала путем подачи ею заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствующее управление пенсионного фонда, а также содержащий ложные сведения относительно цели - на уплату паевого взноса в Жилищный строительный кооператив «<данные изъяты>» в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>; выписку из реестра пайщиков ЖСК «<данные изъяты>» от 14.09.2018 о том, что она является пайщиком ЖСК «<данные изъяты>»; договор № 755 вступления в ЖСК «<данные изъяты>» от 14.09.2018 о том, что она является пайщиком ЖСК «<данные изъяты>»; свидетельство КПК «<данные изъяты>» о том, что он является членом Союза Саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов»; мнимое платежное поручение № 781 от 14.09.2018, согласно которому 14.09.2018 с лицевого счета КПК «<данные изъяты>» выполнен перевод денежных средств в сумме 428 026 рублей на счет <номер> Филатовой Е.В., таким образом обманув сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации.

22.10.2018 сотрудниками Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 56, под влиянием обмана Филатовой Е.В. и неустановленных лиц из числа работников КПК «<данные изъяты>», принято решение об удовлетворении заявления Филатовой Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала, что послужило основанием для перечисления 31.10.2018 на основании платежного поручения № 22161 от 31.10.2018 с расчетного счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области <номер>, открытого УФК по Астраханской области в отделении по Астраханской области Южного главного управления Центробанка России, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ангарская, д. 28, строение № 1, денежных средств в размере 428 026 рублей на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» <номер>.

Таким образом Филатова Е.В. и неустановленные лица похитили из Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 428 026 рубль, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб федеральному бюджету в крупном размере – в сумме 428 026 рублей.

В суде Филатова Е.В. виновной себя признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Филатовой Е.В. в инкриминированном ей преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями Филатовой Е.В.

- в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 195-201) о том, что у нее в браке родились: <ФИО>1, <данные изъяты>, <ФИО>2, <данные изъяты>, <ФИО>3, <данные изъяты>. В 2016 году в связи с рождением третьего ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал сери <номер> в размере 453 026 рублей. В связи с трудной финансовой ситуацией в ее семье часть средств материнского семейного капитала в размере 25 000 рублей она получила в Пенсионном фонде РФ по Астраханской области в качестве ежемесячной выплаты, в результате чего у нее оставалось 428 026 рублей. Однако, данные денежные средства не улучшили финансовое положение, в связи с чем она решила обналичить оставшуюся часть средств материнского капитала. В этой связи она обратилась по телефону в КПК «<данные изъяты>», ей разъяснили процесс обналичивания средств материнского капитала, а также необходимость передать сотрудникам КПК «<данные изъяты>» за оказанную помощь 228 026 рублей из средств материнского капитала.

14.09.2018 она прибыла в офис КПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на втором этаже данного здания ее встретила девушка, которая предоставила ей на подпись договор займа <номер> на сумму займа 428 026 рублей, в котором была указана цель договора – уплата паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>» в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также договор № 755 вступления в ЖСК «<данные изъяты>» от 14.09.2018 и иные документы. Далее, она и сотрудница КПК «<данные изъяты>» проследовали к нотариусу на <адрес>, вблизи от офиса КПК «<данные изъяты>», где ею была подписана нотариально заверенная доверенность на предоставление ее интересов в Пенсионном фонде Российской Федерации <ФИО>4. Саму <ФИО>4 она не видела, с ней не знакома. Также ею было подписано нотариально заверенное обязательство об оформлении, после выплаты паевого взноса, в общую собственность с определением размера долей между детьми жилого дома по адресу: <адрес>.

Затем 14.09.2018 на названный ею банковский счет <номер> поступили денежные средства в размере 428 026 рублей, после чего они с сотрудницей КПК «<данные изъяты>» проследовали в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» по ул. Боевая г. Астрахани, где она получила всю сумму поступивших средств, часть из которых в размере 228 026 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, отдала сотруднице КПК «<данные изъяты>», а оставшуюся часть в размере 200 000 рублей оставила себе, распорядившись ей по своему усмотрению, потратив на уплату долгов за продукты питания в магазинах <адрес>. Денежные средства на паевой взнос в ЖСК «<данные изъяты>» она не вносила, 25 000 рублей для внесения паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>» она никому не передавала, с председателем ЖСК «<данные изъяты>» <ФИО>5 она не встречалась и какие-либо документы с ней не подписывала, где находится и в чье собственности земельный участок по адресу: <адрес>, она не знает. Денежные средства материнского капитала по его целевому назначению – улучшение жилищных условий, а именно строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> направлять не собиралась так как ей срочно были нужны наличные денежные средства материнского капитала для оплаты долгов по коммунальным услугам и на продукты питания;

- в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 31-35) о том, что она использовала средства материнского капитала не по целевому назначению, то есть не на постройку жилого дома по адресу: <адрес>, а именно часть перечисленных ей денежных средств материнского семейного капитала в размере 228 026 рублей она передала сотрудникам КПК «<данные изъяты>», а оставшейся частью денежных средств материнского семейного капитала в размере 200 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению, а не по целевому назначению.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <ФИО>6 (т. 1 л.д. 86-89) о том, что 01.03.2016 Филатова Е.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе по Астраханской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.03.2016 за № 46 о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в размере 453 026 рублей. 12.07.2016 Филатова Е.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе по Астраханской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере 25 000 рублей, которое было удовлетворено.

21.09.2018 представитель Филатовой Е.В. – <ФИО>4 направила через МФЦ Советского района г. Астрахани заявление о распоряжении средствами материнского капитала в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области путем их направления на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого помещения в размере 408 026 рублей. К данному заявлению приложила документы: копию паспорта Филатовой Е.В., копию паспорта <ФИО>4, копию доверенности, договор займа <номер>, справку о размере остатка основного долга, выданную КПК «<данные изъяты>», выписку из реестра ЖСК «<данные изъяты>», выписку из протокола общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>», свидетельство о заключении брака, нотариальное обязательство.

На основании представленных документов, было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Филатовой Е.В. по кредитному договору <номер> были перечислены денежные средства в размере 428 026 рублей. Обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за освоением денежных средств материнского капитала законодательством не предусмотрена. Средства материнского капитала являются целевыми и должны быть направлены исключительно на указанные в заявлении цели.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 30-34) согласно которому с участием специалиста на местности установлены координаты границ земельного участка по <адрес>, и установлено, что данный участок не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют.

Платежным поручением № 22161 (т. 1 л.д. 41) согласно которому ОПФР по Астраханской области перечислило на счет КПК «<данные изъяты>» 428026 рублей в счет погашения задолженности по кредиту за Филатову Е.В.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 50-52) согласно которой земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 600 расположен: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 53-54) согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Крамаренко О.А.

Явкой с повинной Филатовой Е.В. (т. 1 л.д. 60-61) которой она сообщает, что 18.09.2018 незаконно обналичила средства материнского капитала через КПК «<данные изъяты>», часть которых – в сумме 228026 рублей передала сотруднице КПК «<данные изъяты>» за помощь в их обналичивании, а 200 000 рублей потратила на погашение задолженности, и цели строительства жилого дома по <адрес> не имела.

Протоколом осмотра личного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Филатовой Е.В. (т. 1 л.д. 106-189) в котором имеются следующие документы:

- решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области от 31.03.2016 о выдаче Филатовой Е.В. сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей в связи с рождением третьего ребенка – <ФИО>3 (т. 1 л.д. 112),

- свидетельство о рождении, согласно которому <ФИО>3 родился <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116),

- решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области от 11.08.2016 об удовлетворении заявления Филатовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на предоставление единовременной помощи (т. 1 л.д. 125).

- решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 22.10.2018 об удовлетворении заявления Филатовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в сумме 428026 рубля (т. 1 л.д. 146-147),

- заявление Филатовой Е.В. от 21.09.2018 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым она просит направить эти средства в размере 428026 рубль на погашение основного долга по договору займа, организация получатель КПК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148-151),

- доверенность Филатовой Е.В. которой она уполномочивает <ФИО>4 представлять ее интересы в Управлении ПФ РФ по Астраханской области и его отделах (т. 1 л.д. 155),

- договор займа <номер>, согласно которому КПК «<данные изъяты>» выдает Филатовой Е.В. целевой займ в размере 428026 рублей на уплату паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>» в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158-163),

- платежное поручение согласно которому КПК «<данные изъяты>» перечислил на счет Филатовой Е.В. денежные средства в сумме 428026 рублей по договору займа (т. 1 л.д. 164),

- справка КПК «<данные изъяты>» от 21.09.2018 о получении Филатовой Е.В. займа в КПК «<данные изъяты>» в размере 428026 рублей на уплату паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>» в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165),

- выписка из реестра от 14.09.2018 согласно которой ЖСК «<данные изъяты>» подтверждает членство Филатовой Е.В. в кооперативе, строящем жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166),

- обязательство Филатовой Е.В. оформить жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала по <адрес> в общую собственность с супругом и детьми с определением долей в течение 6 месяцев после оплаты последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере (т. 1 л.д. 168).

- уведомление ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области об удовлетворении заявления Филатовой Е.В. и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, в сумме 428026 рублей (т. 1 л.д. 173).

- договор от о вступлении Филатовой Е.В. в ЖСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184-188).

- протоколом осмотра от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 214-217) согласно которому при осмотре выписки по счету <номер> на имя Филатовой Е.В. установлено, что 14.09.2018 на счет Филатовой Е.В. путем перевода с банковской карты от <ФИО>7 зачислены денежные средства в сумме 428 026 рублей, 14.09.2018 произведены выдача наличных в сумме 428 026 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 221-226) согласно которому при осмотре здания по <адрес> участвующая в данном следственном действии Филатова Е.В. пояснила, что на втором этаже этого здания 14.09.2018 в офисе КПК «<данные изъяты>» заключила мнимы договор займа в целях обналичивания средств материнского капитала.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с фототаблицей (т.. 1 л.д. 227-232) согласно которому при осмотре здания по <адрес> участвующая в данном следственном действии Филатова Е.В. пояснила, 14.09.2018 в расположенном на первом этаже этого здания отделении ПАО «Сбербанк» со своего счета сняла деньги в сумме 428 026 рублей, из которых 228 026 рублей передала сотрудникам КПК «<данные изъяты>».

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Филатовой Е.В.

Показания представителя потерпевшего о наличии у Филатовой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и ее обращении в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, подтверждаются материалами дела, в частности, делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в котором имеются сведения об обращении Филатовой Е.В. с заявлением о распоряжении средствами этого капитала, заключении Филатовой Е.В. договора займа с КПК «<данные изъяты>» и перечислении последним на счет Филатовой Е.В. денежных средств в сумме 428026 рублей, вступлении ее в ЖСК «<данные изъяты>» для участия в строительстве жилого дома, перечислении ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 428026 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия земельный участок по адресу: <адрес> не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют. По показаниям Филатовой Е.В., она обратилась в КПК «<данные изъяты>» с целью обналичивания средств материнского капитала, подписала необходимые документы, после чего на ее счет поступили денежные средства, чатьс которых она оставила себе, а часть передала сотруднице КПК «<данные изъяты>». Аналогичные сведения изложены Филатовой Е.В. в явке с повинной. Из выписки по счету Филатовой Е.В. следует, что путем перевода с банковской карты от <ФИО>7 на него зачислены денежные средства в сумме 428 026 рублей, после чего произведена выдача наличных в сумме 428 026 рубля. В ходе осмотра мест происшествия Филатова Е.В. указала на место расположения КПК «<данные изъяты>» и на место снятия полученных денежных средств со своего счета и передачи части их сотруднику КПК «<данные изъяты>». Согласно платежному поручению ОПФР по Астраханской области перечислило на счет КПК «<данные изъяты>» 428026 рублей в счет погашения задолженности по кредиту за Филатову Е.В.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материала дела, и поэтому являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности Филатовой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Органом предварительного расследования действия Филатовой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Филатовой Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд исключает из обвинения Филатовой Е.В. признак «и иными нормативными правовыми актами», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку социальная выплата в виде средств материнского (семейного) капитала установлена только федеральным законом.

Судом установлено, что Филатова Е.В. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение социальной выплаты – средства материнского (семейного) капитала. С целью незаконного получения этой социальной выплаты Филатова Е.В. представила в орган, уполномоченный принимать решения о получении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о получении ей займа, вступлении в кредитный потребительский кооператив, и своем намерении улучшить жилищные условия. На основании этих сведений, будучи введенным в заблуждение уполномоченным органом было принято решение об удовлетворении заявления Филатовой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и эти средства были перечислены в счет погашения долга по договору займа, таким образом похищены Филатовой Е.В., чем причинен ущерб государству в размере 428 026 рублей. Этот ущерб образует крупный размер, поскольку превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации размер 250 000 рублей. О совершении этого преступления Филатова Е.В. и неустановленные лица договорились заранее о чем свидетельствуют их согласованные взаимообусловленные и взаимодополняемые действия по похищению денежных средств.

При назначении наказания Филатовой Е.В. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Явку с повинной Филатовой Е.В., активное способствование расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, признание Филатовой Е.В. виновности, её положительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а так же то, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими Филатовой Е.В. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филатовой Е.В., не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Филатовой Е.В. возможны при назначении ей наказания в виде штрафа.

Совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Филатовой Е.В. преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области заявлен гражданский иск о взыскании с Филатовой Е.В. 428026 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате преступления.

В суде Филатова Е.В. иск признала.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18). Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом за территориальными органами Фонда сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации до дня создания Фонда (п. 2 ч. 4 ст. 18). За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве (ч. 16 ст. 18).

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что противоправными виновными действиями Филатовой Е.В., выразившимися в хищении чужого имущества, причинен материальный вред Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области) в размере 428026 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим гражданский иск, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 428026 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемой Филатовой Е.В. – нежилое помещение с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку по делу заявлен гражданский иск к Филатовой Е.В. о взыскании с нее суммы причиненного ущерба, суд приходит выводу, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, арест имущества Филатовой Е.В. следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Филатову Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области) к Филатовой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Филатовой Е.В. в счёт возмещения причинённого материального вреда в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области 428026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Меру пресечения Филатовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество Филатовой Е.В. в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путём его уничтожения, заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества – нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства

- личное дело на имя Филатовой Е.В. – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела,

- выписку по счету <номер> на имя Филатовой Е.В. хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области,

юридический и фактический адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, 32,

ИНН 3015092560,

КПП 301501001.

Банковские реквизиты:

АДМИНИСТРАТОР л/сч №04251А58770 в УФК по Астраханской области,

р/сч №4010180400000010009 ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ,

БИК 041203001,

ОКТМО 12701000,

УИН 0,

КБК 41711621010016000140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,

подсудимого Яковлева Д.А.,

защитника – адвоката Ковылиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Д.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яковлев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, Яковлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена> Яковлев Д.А. обратился с заявлением в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об утере водитель...

Показать ещё

...ского удостоверения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Яковлев Д.А. на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата обезличена>, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Яковлев Д.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением неизвестных веществ, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI GETZ», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком <№> регион 30, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, совершил поездку до <адрес> в <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия Яковлева Д.А., были пресечены сотрудниками ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которые <дата обезличена> в 22 часа 00 минут в 10 метрах от <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Яковлева Д.А.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Яковлев Д.А. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Яковлев Д.А. от освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым <дата обезличена> в 23 часа 05 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Яковлев Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания Яковлев Д.А. показал, что примерно в 21 час 00 минут сел за руль автомобиля марки «Хэндэ Гетц», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <№> 30 регион и направился в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, по пути следования около <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Поскольку принимал лекарства от насморка, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался, что будут выявлены признаки опьянения. После чего был отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д.68-71).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, Яковлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.61).

В ходе осмотра места происшествия Яковлев Д.А. указал на участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где <дата обезличена> в 21 час 30 минут он начал движение на автомобиле «Хендай Гетц» г/н <№> регион (л.д.42-46).

Яковлев Д.А. указал на место около <адрес> в <адрес>, где <дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобиля марки «Хендай Гетц», г/н <№> регион, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.24-29).

На основании протоколов <адрес> и <адрес>, <дата обезличена> в 22 часа 00 минут водитель Яковлев Д.А., отстранен от управления автомобилем марки «Хендай Гетц», г/н <№> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлен на медицинское освидетельствование, которое Яковлев Д.А. отказался проходить (л.д.11, 12).

В соответствии с протоколом №<адрес> от <дата обезличена>, автомобиль марки «Хендай Гетц», г/н <№> регион задержан, в связи с совершением водителем Яковлевым Д.А. нарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Яковлев Д.А. <дата обезличена> в 22 часа 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.А. прекращено, на основании п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.58).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут на автомобиле марки «Хендай Гетц», под управлением Яковлева Д.А. выехали из <адрес> и около <адрес> в <адрес> были остановлены инспекторами ДПС, которым Яковлев Д.А. сообщил, что лишен водительского удостоверения. Яковлев Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.142-144).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что <дата обезличена> во время несения службы в наряде ДПС в составе автопатруля «221» совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №4, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль и под управлением водителя Яковлева Д.А., у которого были признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Яковлев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Яковлев Д.А., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на Яковлева Д.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.146-148).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показали, что <дата обезличена> во время несения службы в наряде ДПС в составе автопатруля «221» в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Яковлева Д.А., у которого были признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Яковлев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Яковлев Д.А., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на Яковлева Д.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.146-148, 150-152).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что в 2021 годе в кредит приобрела автомобиль марки «Хендай Гетц», 2008 года выпуска, г/н <№> регион. Пользуется данным транспортным средством сын - Яковлев Д.А. (л.д.129-131).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого Свидетель №1 в суде.

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Яковлева Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана в суде.

Показания Яковлева Д.А. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Яковлева Д.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Суд, действия Яковлева Д.А. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, состояние здоровья, инвалидность близкого человека - матери.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Яковлева Д.А., а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить Яковлеву Д.А. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск – хранить в материалах дела, автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, 30 регион - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковлева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 400 часов, с отбыванием наказания по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить Яковлеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

СD-R диск – хранить в материалах дела, автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, 30 регион - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 30.03.2024.

положительная характеристикаы,

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Е.А.,

подсудимого Треголосова О.В.,

защитника – адвоката Ковылиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Треголосова Олега Владимировича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Треголосов О.В. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период до <дата обезличена>, Треголосов О.В., имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из личной заинтересованности, связанной с получением алкогольной продукции и продуктов питания от посетителей, распространил неограниченному кругу лиц сведения о возможности употребления наркотических средств в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, <дата обезличена> в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 09 минут реализуя свой преступный умысел, Треголосов О.В. взамен на алкогольную продукцию предоставил свое жилище для употребления наркотических средств ФИО1, где она употребила наркотическое средство с помощью приспособлений, предоставленных Треголосовым ...

Показать ещё

...О.В., после чего была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <дата обезличена> в <адрес> наркотических средств.

<дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут Треголосов О.В. в продолжение своего преступного умысла взамен на алкогольную продукцию предоставил свое жилище для употребления наркотических средств ФИО2, где последний употребил наркотическое средство с помощью приспособлений, предоставленных Треголосовым О.В.

<дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <дата обезличена> в <адрес> наркотических средств.

<дата обезличена> в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 25 минут Треголосов О.В. взамен на алкогольную продукцию и продукты питания предоставил свое жилище для употребления наркотических средств ФИО3, где последний употребил наркотическое средство с помощью приспособлений, предоставленных Треголосовым О.В.

<дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <дата обезличена> в <адрес> наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Суд установил, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Суд, действия Треголосова О.В. квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, по признакам – систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины.

Суд при назначении наказания Треголосову О.В. применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Треголосова О.В., а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, суд считает необходимым назначить Треголосову О.В., наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 3 шприца с иглой со следами вещества бурого цвета, шприц с иглой в фабричной упаковке – уничтожить, диск с аудиозаписью ОРМ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании постановления суда от <дата обезличена> Треголосов О.В. был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. В соответствии с ч.4 ст.311 УПК РФ, с учетом назначения Треголосову О.В. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым изменить Треголосову О.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Треголосова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Треголосова О.В. без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу, Треголосову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 3 шприца с иглой со следами вещества бурого цвета, шприц с иглой в фабричной упаковке – уничтожить, диск с аудиозаписью ОРМ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карасева

Свернуть