Дученко Юлия Васильевна

Судья Суханбердиева А.Н.

материал №22к-2051/2024

г. Астрахань 6 декабря 2024г.

с участием прокурора Айтжановой А.А.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

обвиняемой Дученко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2024г., которым в отношении

Дученко Юлии Васильевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Дученко Ю.В., адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2024г. следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 в отношении Дученко Ю.В. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

22 ноября 2024г. Дученко Ю.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день Дученко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской...

... Федерации и она допрошена в этом качестве.

Следователь СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8, с согласия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дученко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2024г. ходатайство удовлетворено, в отношении Дученко Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В., приводя содержание постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005г., постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.97, 108 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении Дученко Ю.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь перечислил положения ст. 97 УПК Российской Федерации, но не привел конкретных обстоятельств, по которым пришел к выводу о необходимости избрания в отношении его подзащитной самой суровой меры пресечения, таких данных в материале не содержится.

В постановлении суд привел исключительно доводы органа следствия, воспроизведя их дословно. Аргументы же защитника своей оценки не получили.

Отмечает, что Дученко Ю.В. является гражданкой Российской Федерации, вину признала, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не имеет намерений скрываться от следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Дученко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой Дученко Ю.В. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Дученко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения Дученко Ю.В. в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, Дученко Ю.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, не замужем, лиц на иждивении не имеет, не работает, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Царукяна А.В., имеются основания полагать, что Дученко Ю.В. может принять меры и оказать давление на свидетелей, так как знает место их жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Царукяна А.В., привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении Дученко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки позиции адвоката Царукяна А.В., суд первой инстанции, исследовал все представленные данные о личности Дученко Ю.В., учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение и с учетом этого, принял решение по ходатайству.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Дученко Ю.В., доказанности либо недоказанности ее виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В данном случае заверений адвоката Царукяна А.В. об отсутствии у Дученко Ю.В. намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья Дученко Ю.В. препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Царукяна А.В., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2024г. в отношении Дученко Юлии Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева