Новокрещёнова Светлана Викторовна

Производство № 2-19/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-001462-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 18 марта 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО14. – ФИО13 действующего на основании доверенности от 16 апреля 2024 года

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы, уплаченной за коммунальные платежи, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО14. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО14 – ФИО13 в поданном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку был прекращен брак заключенный между истцом Новокрещёновым Е.В. и ответчиком Новокрещёновой С.В. В настоящее время стороны проживают раздельно, не имеют совместного хозяйства, а также совместного бюджета. Семейные отношения ме...

Показать ещё

...жду сторонами прекращены.

В период брака, по договору купли-продажи, истцом и ответчиком совместно, с использованием кредитных средств, была приобретена <адрес> пгт. <адрес> <адрес>а <адрес>, площадью: 71.4 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента прекращения семейных отношений истец Новокрещёнов Е.В. самостоятельно, из личных средств исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. Ответчик Новокрещёнова С.В. не желает принимать участия в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Ссудная задолженность по указанному кредитному договору является общим долгом истца и ответчика, так как денежные средства полученные по кредитному договору были получены супругами в период брака и израсходованы на приобретение <адрес> пгт. <адрес> <адрес>а <адрес>, т.е. на нужды семьи.

Истец неоднократно путём переговоров пытался прийти к обоюдному соглашению с ответчиком о совместной оплате задолженности по кредитному договору, однако ответчик отказывается идти с истцом на контакт и обсуждать какие-либо вопросы раздела совместного имущества, а также совместного долга. В настоящее время соглашение о разделе задолженности по данному кредитному договору между сторонами достигнуто.

С учетом положения ч.2 ст.39 СК РФ, о распределении долей, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 309 909, 19 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно, из собственных средств осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 СК РФ, ст. 131-133 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 309 909.19 рублей уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере 10 233 рубля.

Представителем истца ФИО13 исковые требования были уточнены, в обоснование указано, что ссудная задолженность по указанному кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом истца и ответчика, так как денежные средства полученные по кредитному договору были получены супругами в период брака и израсходованы на приобретение <адрес> пгт. <адрес> <адрес>а <адрес>, т.е. на нужды семьи. Согласно выписке по кредитному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 505 395.77 р. Согласно произведенному истцом расчету, учитывая положения ст.39, 45 СК РФ, сумма задолженности ответчика ФИО15 в пользу истца составляет: 252 698 рублей.

На сегодняшний день ответчик продолжает уклоняться от внесения денежных средств по кредитному договору. На требования истца осуществить содействие в оплате ипотечного кредита отвечает отказом.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы задолженности ответчика ФИО15., образовавшейся в связи с невнесением ею суммы ежемесячных платежей по кредитному договору, составляет 64 547.64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-133 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит признать долг по кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 800 000 р. общим долгом истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму денежных средств в размере 252 698 р. уплаченных истцом кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 547,64 рублей. Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 233 рублей уплаченной истцом при обращении в суд.

Представителем истца ФИО13 исковые требования были уточнены, в обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес> пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика. Право собственности на квартиру перешло к сторонам на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака с истцом ответчик ФИО15. выехала из квартиры и в настоящее время проживает по иному адресу в пгт. <адрес>. При этом ответчик отказывается вносить плату как в погашение совместного ипотечного кредита, так и в оплату коммунальных услуг оказываемых по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что не проживает в квартире, поэтому всё бремя содержания обязан нести истец из личных средств.

В феврале 2025 г. истец обратился в МУП «Коммунальные сети» для составления и выдаче ему акта сверки о внесенных им платежах по коммунальным услугам. Согласно предоставленному МУП «Коммунальные сети» акту-сверки начислений оплаты жилья и коммунальных услуг от 11.02.2025 г. за период с августа 2021 г. по январь 2025 г. истцом были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 249 508.74 р. Согласно произведенному истцом расчету, в соответствии с долевым принципом распределения расходов по содержанию общего имущества, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 754.37 р.

Таким образом, истец в порядке регресса вправе взыскать с ответчика сумму уплаченных им средств за коммунальные услуги за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, просит суд признать долг по кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 р. общим долгом истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму денежных средств в размере 252 698 р. уплаченных истцом по кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 547.64 рублей. Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 124 754.37 р. уплаченную истцом в счет внесения оплаты за коммунальные услуги оказываемые по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 р. уплаченной истцом при обращении в суд.

ФИО15 обратилась в суд со встречными исковыми требования к Новокрещёнову Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с исковыми требованиями она не согласна. По существу, заявленных исковых требований поясняет следующее. Они с Новокрещёновым Е.В. находились в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В браке родились дети: Новокрещёнова Анфиса Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новокрещёнова София Евгеньевна,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака в интересах их семьи было приняло решение об оформлении ипотеки, для покупки жилья. Таким образом, было приобретено спорное жилье: по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>. На погашение ипотеки были использованы средства материнского (Семейного) капитала. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 453026 рублей на погашение основного долга и уплату центов по кредиту на приобретение жилья. В связи с использованием средств материнского капитала, в Пенсионный Фонд было предоставлено нотариальное обязательство о выделении долей всем членам семьи, в частности детям.

В спорном жилом помещении проживает Новокрещёнов Е.В. с посторонними людьми, препятствует проживанию в приобретенном имуществе ей и их детям. Она снимаю жильё, по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предоставлено специализированное жилье для проживания в нем с детьми. То есть, возможность в пользовании жильём купленном с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, 78 у них с детьми отсутствует, хотя они все имеют равные права. То есть, если Новокрещёнов Е.В. сам пользуется жилищем, и проживает с неизвестными ей гражданами, должен самостоятельно оплачивать ипотеку. Кроме того, в нарушение жилищных прав, её и их несовершеннолетних детей, имеется Постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП, где на квартире имеется обременение, в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отсутствие возможности выделения долей детям, после погашения ипотеки, в связи долгами Новокрещёнова Е.В., к которым ни она, ни их дети не имеют отношения. Согласно выписки из ФССП, у Новокрещёнова Е.В. также имеются задолженности, по которым могут возникнуть обременения по Постановлению пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-134, 138 ГПК РФ, просит обязать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетним детям: ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО14 должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверил представление своих интересов при рассмотрении дела представителю ФИО13., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО13 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях Новокрещёнова Е.В. настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнениях к иску. Встречные исковые требования ФИО15. не признает в полном объеме, полагает, что ФИО15 не представлено доказательств того, что Новокрещёнов Е.В. чинит ей и их совместным детям препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Новокрещёнова С.В. уточненные исковые требования признает в части взыскания денежных средств уплаченных по кредитному договору, не признает требования об уплате коммунальных платежей, так как считает, что они с детьми не проживают в жилом помещении, в связи с чем не обязаны оплачивать коммунальные услуги. Она оплачивает коммунальные услуги по адресу проживания. Встречные исковые требования к Новокрещёнову Е.В. поддерживает в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части заявленных требований ФИО14 к ФИО15 суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч.1 ст.56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО14 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, по договору купли- продажи, ФИО14. и ФИО15. с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес>.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО14 был заключен кредитный договор в сумме 1 800 000 рублей на срок 242 месяца, с процентной ставкой 9,1 % годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 16 311,01 рублей. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО15.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> являются ФИО14 и ФИО15. На указанную квартиру в пользу Банка ВТБ (ПАО) наложено обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца с даты предоставления кредита. Основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности является договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

При этом процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга по кредитному договору произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, возложена на истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО14

Из позиции истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО14. следует, что с момента прекращения семейных отношений ФИО14. самостоятельно, из личных средств исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. Ответчик ФИО15 не желает принимать участия в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Ссудная задолженность по указанному кредитному договору является общим долгом истца и ответчика, так как денежные средства полученные по кредитному договору были получены супругами в период брака и израсходованы на приобретение <адрес> пгт. Ерофей <адрес> <адрес>а <адрес>, т.е. на нужды семьи.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу Амурская область, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> была приобретена ФИО14 и ФИО15 в совместную собственность в период брака по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО14 на приобретение квартиры, которая согласно выписке из ЕГРН находится в общей совместной собственности ФИО14 и ФИО15 что предполагает равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, являются совместными долговыми обязательствами, т.к. возникли в интересах семьи по инициативе супругов, находившихся в браке, проживавших совместно и имевших общее хозяйство.

Согласно выписке по кредитному счёту за период с 18.08.2021 г. по 22.10.2024 г. общая сумма уплаченных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО14 денежных средств составляет 505 395.77 рублей.

Из позиции истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО14 следует, что согласно произведенному им расчету, учитывая положения ст.39, 45 СК РФ, сумма задолженности ответчика ФИО15 в пользу истца составляет: 252 698 рублей.

Судом установлено, и стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО15 не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 внесены денежные средства в размере 505 395.77 рублей.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленному в браке, лежит на супругах, как на заемщике и поручителе, то суд полагает, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО14 имеет право требовать с ФИО15 оплаты 1/2 доли внесенных им денежных средств как с солидарного должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО14., где ФИО14 является заемщиком, а ФИО15 является поручителем, возникло по инициативе обоих супругов, что ими не оспаривалось, целевое назначение заемных средств, приведенное в договоре, непосредственно указывает на то, что данные заемные средства являются общими долгами супругов, так как использованы на семейные нужды - приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО14 и взыскании с ФИО15. в его пользу половины произведенных им платежей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, предоставленного ФИО14., что составляет 252 698,00 рублей.

В части требований ФИО14 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Согласно с.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования Новокрещёнова Е.В. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и с Новокрещёновой С.В. взыскана ? произведенных Новокрещёновым Е.В. платежей в погашение кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новокрещёновой С.В. возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску расчету за период с 18.08.2021 г. по 22.10.2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 547,64 рублей.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая положения ст.395 ГК РФ, расчет, предоставленный истцом, суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новокрещёновой С.В. в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новокрещёнова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. по 22.10.2024 г. в размере 64 547 рублей 64 копейки.

В части требований Новокрещёнова Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за коммунальные платежи, суд полагает следующее.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> являются ФИО14 и ФИО15. Квартира находится в общей совместной собственности ФИО14. и ФИО15

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО14 за период с августа 2021 года по январь 2025 года были оплачены коммунальные платежи за вышеуказанное жилое помещение в размере 249 508,74 рублей, что подтверждается актом сверки начисления оплаты жилья и коммунальных услуг МУП «Коммунальные сети» за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес>, расчетом задолженности, предоставленным ФИО14

Из позиции истца следует, что ФИО15., являясь собственником в общей совместной собственности в квартире, отказывается нести бремя содержания данного имущества, в связи с тем, что именно ФИО14 нес все расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, истец просит взыскать с ФИО15. в соответствии с долевым принципом распределения расходов по содержанию общего имущества в размере 124 754,37 рублей.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться собственником жилого помещения независимо от его фактического проживания в квартире.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Само по себе не проживание ответчика в спорный период времени в жилом помещении, являющегося общей совместной собственностью, не является основанием для освобождения от взыскания платы за коммунальные услуги в порядке регресса в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО15. долга в указанном истцом размере, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

Своего расчета ФИО15 суду также не предоставила. Тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО14. и ФИО15. являются собственниками общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес>, при этом, нашло свое подтверждение, что ФИО14 нес расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО15 в пользу ФИО14. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с августа 2021 года по январь 2025 года в порядке регресса в сумме 124 754,37 рублей.

Само по себе несогласие с заявленными требованиями истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению ответчика, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Проживающие и не проживающие граждане в жилом помещении, но обязанные в силу закона уплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, оплата расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам является обязанностью лица, являющегося собственником такого помещения, вне зависимости от того проживает он в жилом помещении или нет.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 10 233 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО15. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 рублей пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО14

В части встречных исковых требований ФИО15 к ФИО14. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, суд полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению в пункте 36 настоящего Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и приведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> являются ФИО14 и ФИО15 Квартира находится в общей совместной собственности ФИО14 и ФИО15

Спорная квартира была приобретена в период брака с использованием кредитных средств.

ФИО14 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака родились дети ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО15 обратилась в суд с требованиями к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что на погашение ипотеки были использованы средства материнского (Семейного) капитала в размере 453026 рублей на погашение основного долга и уплату центов по кредиту на приобретение жилья. В спорном жилом помещении проживает ФИО14 с посторонними людьми, препятствует проживанию в приобретенном имуществе ей и их детям, то есть, возможность в пользовании жильём купленном с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, 78 у них с детьми отсутствует, хотя они все имеют равные права.

Согласно нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 и ФИО15. в связи с намерениями распорядиться средствами (частью) средств материнского семейного капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 №, выданный в УПФР в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на улечшение жилищных условий) обязуются жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> оформить в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры.

Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» предоставила ФИО15 за плату в пользование для временного проживания, специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу пгт. <адрес>, <адрес>, находящееся в собственности ОАО «РЖД». Жилое помещение предоставлено на период работы ФИО15 в должности дежурного по железнодорожной станции Ерофей Павлович Могочинского центра организации железнодорожных станций. Члены семьи нанимателя, проживающие в предоставленном жилом помещении дочь - ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из позиции представителя ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску ФИО13 ФИО14 препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес> ФИО15 и совместным детям не чинятся, доказательств обратного ФИО15 суду не предоставлено.

Как следует из перечисленных выше судом правовых норм, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения, так как по мнению суда реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, на что ссылается истец по первоначальному иску, зависит не только от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, но и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Так, применительно к данному спору, суд в качестве таких обстоятельств, учитывает как добровольный выезд истца из спорного жилого помещения, проживание ФИО15. совместно с детьми в квартире, предоставленной по договору служебного найма жилого помещения.

По смыслу перечисленных выше правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО15 пыталась вселиться в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес>, а ответчик по встречному иску ФИО14 ей препятствовал во вселении.

Кроме того, как установлено судом ранее ФИО15, являясь собственником в общей совместной собственности на спорную квартиру, обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не несет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 4 ст. 16, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску как участниками совместной собственности не определен, истец по встречному иску ФИО15 проживает в другом жилом помещении, достаточной совокупности доказательств создания ответчиком по встречному иску ФИО14 препятствий в пользовании истцом по встречному иску принадлежащим ей имуществом, принимая во внимание необходимость исключения недобросовестного использования гражданских прав, учитывая право собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, приходит к выводу об отказе в заявленных встречных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы, уплаченной за коммунальные платежи, судебных расходов, удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО14 и ФИО15 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО14

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> денежные средства в размере 252 698 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 547 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 64 копейки, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 124 754 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 37 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025

Свернуть