Ковыляева Любовь Александровна

Дело № 2а-1-451/2024

64RS0030-01-2024-000664-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа административного истца

от административных исковых требований

и прекращении производства по административному делу

29 мая 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП по Саратовской области Тесёлкиной А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП по Саратовской области Губареву О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40248/23/64031-ИП от 11.09.2023 в отношении Ковыляевой Любови Александровны,

установил:

02.05.2024 в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40248/23/64031-ИП от 11.09.2023 в отношении Ковыляевой Любови Александровны.

До начала предварительного судебного заседания от представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – Филатовой А.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2023, выданной генеральным директором НАО ПКО «ПКБ», поступило ходатайство о п...

...рекращении производства по административному делу в связи с отказом от административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право на совершение соответствующего процессуального действия имеется в доверенности, суд его принимает.

Руководствуясь статьями 157, 195 КАС РФ,

определил:

принять отказ административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40248/23/64031-ИП от 11.09.2023 в отношении Ковыляевой Любови Александровны, производство по административному делу № 2а-1-451/2024 прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-5488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковыляева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Ковыляевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130017,55 рублей и государственной пошлины в размере 3800,35 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ковыляевой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 124290,82 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок через 1826 дней. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 130017,55 рублей, из которых основной долг в размере 107624,45 рублей, проценты в размере 18593,10 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 3800 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не осуществил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковыляева Л.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ковыляевой Л.А. был заключен кредитный договор №, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 124290,82 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок через 1826 дней.

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 130017,55 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ковыляевой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130017,55 рублей, из которых основной долг в размере 107624,45 рублей, проценты в размере 18593,10 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 3800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3800,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковыляева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковыляева Л.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130017,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова