Ковынев Артем Алексеевич

Дело № 33-3051

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыневой Ольги Викторовны к администрации города Тамбова, МКУ «Долговой центр» о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры и исковому заявлению администрации города Тамбова к Ковыневой Ольге Викторовне, Ковыневу Артему Алексеевичу, Ковыневой Александре Юрьевне, Ковыневой Юлии Юрьевны о выселении

по апелляционной жалобе Ковыневой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира № 9 дома № 23 по ул.Октябрьской г.Тамбова на основании ордера от 10.09.1982г. № 2474 была предоставлена Ковыневой Н.М. с составом семьи три человека (муж, две дочери).

27 декабря 1994 г. отец. в собственность передана двухкомнатная квартира № 15, 9 дома № 23 по ул.Октябрьской г.Тамбова общей площадью 44,5 кв.м.

Ковынева Н.М. и её дочери Ковынева О.В. и Ковынева Т.В. после смерти 10 декабря 2009 г. отец. являются наследниками и собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях.

На основании постановления администрации г.Тамбова от 26 декабря 2008г. дом № 23 по ул.Октябрьской г.Тамбова признан аварийным и подлежащим сносу, который постановлением администрации Тамбовской области от 06 августа 2010г. включен в областную адресную программу по пер...

...еселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа и отселению граждан с территории Казанского мужского монастыря в городе Тамбове на 2010 год.

Для расселения указанной квартиры была приобретена трехкомнатная квартира № 81 общей площадью 84,6 кв.м, в доме № 62 ***, которая является собственностью городского округа - город Тамбов, в которой в настоящее время без оформления документов проживает Ковынева О.В. и её дети.

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Ковыневой О.В., Ковыневу А.А., Ковыневой А.Ю., Ковыневой Ю.Ю. о выселении из квартиры № 81 дома № 62 *** без предоставления другого жилого помещения.

Ковынева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма квартиры № 81 дома № 62 ***. Указав, что с 2007 г. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди, ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. В рамках реализации программы переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, приобретена спорная квартира, которая предоставлялась ее отцу и в которой в настоящее время она проживает.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 г. в иске Ковыневой О.В. к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры отказано, иск администрации г.Тамбова удовлетворен.

Ковынева О.В., Ковынев А.А., Ковынева А.Ю., Ковынева Ю.Ю. выселены из квартиры № 81 дома № 62 *** без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ковынева О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что основанием иска является получение жилья, как состоящей в очереди нуждающихся в жилых помещениях, поскольку единственно имеющееся признано аварийным. Настаивает, что семье Ковыневой О.В. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения, так как она занимает непригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Не согласна с выводом суда по расчету площади с учетом нормативов и состава её семьи. Судом не принят во внимание п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г., которым устанавливается исковая давность для уполномоченных органов относительно нарушения его прав. Заключение прокурора не должно быть принято во внимание, поскольку он не полномочен в решении данного вопроса. Исковые требования сторон не относятся к одной категории дел, имеют разные предметы и основания доказывания, участвуют разные стороны, в связи с чем не согласна с объединением дел в одно производство. Ссылается на охрану государством жилищных прав граждан в соответствии с установленными законом нормами.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Ковынева О.В., Ковынев А.А., Ковынева А.Ю., Ковынева Ю.Ю. проживали в квартирах № 15, 9 дома № 23 по ул.Октябрьской г.Тамбова общей площадью 44,5 кв.м.

На основании постановления администрации г.Тамбова от 26 декабря 2008г. дом № 23 по ул.Октябрьской г.Тамбова признан аварийным и подлежащим сносу.

Ковынева О.В. с 2007 г. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В настоящее время Ковынева О.В. с детьми проживает в квартире № 81 дома № 62 ***.

Основание вселения и проживания в данной квартире не установлены.

Сторонами не оспаривается, что в ранее занимаемом жилом помещении проживать невозможно в связи с его непригодностью.

Решением суда постановлено выселить Ковыневых из квартиры № 81 дома № 62 *** без предоставления другого жилого помещения.

Однако, как видно из объяснений Ковыневой О.В. ею было заявлено в суде первой инстанции о нескольких основаниях предоставления другого жилого помещения: взамен ранее занимаемого, признанного аварийным и непригодным для проживания; в связи с тем, что она состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и лиц, имеющих заболевание, дающих право на внеочередное предоставление жилья.

Суд должен был рассмотреть каждое из требований, заявленных Ковыневой О.В. и установить, на каком основании и в соответствии с каким законом она может быть выселена с семьей, в том числе тремя детьми, без предоставления другого жилого помещения, в то время как она состоит на очереди на получение жилья, ранее занимаемое жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, что никто не оспаривает.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицает наличие у истцов права на получение жилого помещение взамен ранее занимаемого, однако имеется спор о праве на конкретное помещение и его размера.

Поскольку судом данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает согласно положений ст. ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела, коллегия полагает необходимым направить заявление Ковыневой О.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо установить сложившиеся правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с положениями закона как с точки зрения обязательств ответчика предоставить жилое помещение истцам, так и нормами жилищного законодательства, регулирующих основания выселения из жилого помещения, как с предоставлением жилья, так и без предоставления жилого помещения.

Кроме того, доводы, содержащиеся в объяснениях истца, сводятся к наличию спора о предоставлении жилого помещения истцу, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеющей заболевание, дающего право на внеочередное получение жилья, что также подлежит оценке при предъявлении соответствующего иска, о чем должно быть разъяснено истцу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к преждевременному выводу по неисследованным обстоятельствам, оставшимся без оценки суда, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и нового рассмотрения спора судом первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.