Ковзан Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-1598/2022

25RS0005-01-2022-001406-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем К.А. Левченко, после перерыва – помощником судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю к Волчацкас Арвидасу Виталиюсовичу, Ковзан Дмитрию Юрьевичу о защите деловой репутации, обязании дать опровержение сведений, запрете их дальнейшего распространения и обязании удалить видеоматериал,

при участии:

от истца (до перерыва) – представитель Мигаль Анна Александровна удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель Чудина Елена Анатольевна удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (после перерыва) – представитель Жердев Илья Юрьевич на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель Чудина Елена Анатольевна на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчиков (до и после перерыва) - представитель Штыков Илья Сергеевич удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – истец, МИФНС № 14 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Волчацкас Арвидасу Виталиюсовичу (далее – Волчацкас А.В.), Ковзан Дмитрию Юрьевичу (далее – Ковзан Д.Ю.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю, размещенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеохостинга «YouTube» в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на канале «FATALITYVDK» в опубликованном видеоматериале под названием «Налоги и бизнес. Жернова системы. Компания Что-Куда. Проверено fatalityvdk», следующие сведения: • «ФИО8»; • «ты украл по определению в тот день, как только стал заниматься бизнесом»; • «написать явку с повинной, пишешь, что ты нарушил закон и тебе за это ничего не будет,.. ., просто напишите, что то что по вам работается проверка, которая по вам ведется - и те компании по нашему мнению являются сом...

...нительными, таковыми и являются, напишите чистосердечное признание и вам все простят»; • «если что ты сядешь»; • «мы придем, мы это изымем, мы заберем, мы тебя обанкротим, нам наср.ть. что у тебя пять детей. Потом ты сядешь соответственно, дети будут бомжами, мы лишим родительских прав»; • «какой смысл нам выезжать в десять средне-маленьких компаний, когда нам лучше выехать в одну сочную, ее хлопнуть, как следует и взять с нее все то, что мы не соберем с этих десяти компаний или двадцати, ну мы не соберем. Они по исчезают говорят с кого добирать, просто ну мы выйдем, ресурсы потратим, но мы не добьемся никакого исхода»; • «я украл и следом пойдет уголовка еще меня этим и пугают»; •«начались звонки с предложением различного рода людей, малоизвестных, что они могут решать эти проблемы, готовы ли Вы сотрудничать. В инстаграм мне тоже прислали один документ, в котором якобы моя компания находится в списке под номером 36, в котором была написана какая - то ерунда, никак не связано с действительностью, но сказали, что могут порешать мой вопрос».

Также истец просит обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение указанных сведений в аудиовизуальном формате, с использованием видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на канале «FATALITYVDK», сообщив о принятом судебном решении; запретить дальнейшее распространение указанных сведений; обязать ответчиков удалить опубликованный видеоматериал под названием «Налоги и бизнес. Жернова системы. Компания Что-Куда. Проверено fatalityvdk» размещенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеохостинга «YouTube» в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на канале «FATALITYVDK»; обязать возместить понесенные Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю судебные расходы, состоящие из издержек по уплате услуг нотариуса, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 990 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ковзан Дмитрием Юрьевичем в общедоступной информационнотелекоммуникационной сети Интернет с использованием видеохостинга «YouTube» на своем канале «FATALITYVDK» доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, осуществил распространение информации относительно должностных лиц МИФНС России №14 по Приморскому краю, как представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно в опубликованном видеоматериале под названием «Налоги и бизнес. Жернова системы. Компания Что-Куда. Проверено fatalityvdk» продолжительностью 29 минут 54 секунды, неоднократно в отношении действий должностных лиц налогового органа в неприличной форме использовалась ненормативная лексика, которая наносит вред деловой репутации органов публичной власти. Недовольство руководителя ООО «Что-Куда» Волчацкаса А.В. результатами выездной налоговой проверки выразилось в провокационной записи интервью блогеру Ковзану Д.Ю., опубликованном им на своем «YouTube» канале «FATALITYVDK», в котором содержится унизительная оценка работы налоговых органов, выраженная в нецензурной форме, содержащая недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников налоговых органов.

Ответчики относительно исковых требований возражали по доводам отзыва на иск, указали, что к спорным правоотношениям применяются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Принимая во внимание вышеуказанные нормы, полагают, что должно обеспечиваться равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Так, по итогам проведенной лингвистической экспертизы в отношении фраз и выражений, содержащихся в исковом заявлении МИФНС России №14 по Приморскому краю, экспертом сделан вывод о том, что указанные фразы и выражения не является утверждениями о факте, не содержат негативной информации об ответчике, либо вообще не имеют отношения к ответчику. В этой связи, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании, представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что инспекция не согласна с выводами экспертного заключения, притом, что оно не основано на законе, учитывая, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, также ссылается на то, что не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение и убеждение, поскольку каждому гарантирована свобода слова. В опубликованном видео, ответчик Волчацкас А.В. выражал свое субъективное мнение, что подтверждается документально.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке статьи 157 ГПК РФ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого представители сторон поддержали доводы иска и отзыв на него в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

По своему статусу МИФНС № 14 по Приморскому краю является государственным органом исполнительной власти.

Поскольку отсутствует правовое регулирование защиты деловой репутации таких субъектов, подлежат применению по аналогии права нормы гражданского законодательства о защите деловой репутации юридических лиц, обратное свидетельствовало бы об отсутствии возможности защиты деловой репутации государственного органа.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности. Свобода выражения мнения, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, распространяя сведения в общедоступной информационнотелекоммуникационной сети Интернет относительно налогового органа и его должностных лиц, дали унизительную оценку работы налоговых органов, содержащая недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников налоговых органов. В подтверждение своей позиции налоговый орган предоставил протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО9 (серии <адрес>3). Данный видеоматериал, по мнению истца, бесспорно, опубликован в отношении МИФНС № 14 по Приморскому краю и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц, в том числе государственных органов. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять информацию.

Оценив доводы налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие факта распространение сведений ответчиками об истце, содержащий в себе порочащий характер, несоответствующий действительности, притом, что распространение таких сведений не связано с указанием реальных событий, действий (конкретность деяния, дата, субъектный состав, а также иные сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности).

Изложенное в видеозаписи являются субъективным мнением и оценочным суждением говорящего, а, следовательно, не содержат конкретных утверждений.

В подтверждение факта наличия в опубликованном видео оценочных суждений ответчика Волчацкас А.В., в материалы дела представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проведенной лингвистической экспертизы в отношении фраз и выражений, содержащихся в исковом заявлении МИФНС России №14 по Приморскому краю, экспертом сделан вывод о том, что фразы и выражения (являющиеся предметом иска) не является утверждениями о факте. Например, слова «ФИО8» с учетом расширенного левого контекста содержат информацию о том, что ФИО8 являлась налоговым инспектором, сотрудником МИФНС №14 по Приморскому краю, проводившим налоговую проверку компании «Что-Куда»; слова «ты украл по определению в тот день, как только стал заниматься бизнесом» содержит информацию о том, как, по мнению говорящего, сотрудники налоговой службы относятся к бизнесменам, а именно - негативно, с предубеждением, как к ворам. Данное высказывание не содержит информации о конкретных лицах. Достоверно установить, имеет ли говорящий в виду именно сотрудников МИФНС №14 по Приморскому краю или сотрудников налоговой службы вообще, не представляется возможным. Информация о том, что сотрудники МИФНС №14 по Приморскому краю сообщили Волчацкасу А.В., что копия налоговой проверки будет передана ими в полицию (нейтральная информация), выражена в виде утверждения о факте. Слова Волчацкаса А.В. «намекая на то, что то, что свыше 45 - это особо крупный размер и если что, ты сядешь» - его интерпретация действий сотрудников налоговой службы, а значит, они относятся к ментальной сфере говорящего, не могут быть верифицированы, являются оценочным суждением…

Также по итогам проведенной лингвистической экспертизы в отношении фраз и выражений, содержащихся в исковом заявлении МИФНС России №14 по Приморскому краю, экспертом сделан вывод о том, что некоторые фразы и выражения не имеют отношения к ответчику в целом.

В частности, фрагмент «начались звонки с предложением различного рода людей, малоизвестных, что они могут решать эти проблемы, готовы ли Вы сотрудничать. В инстаграм мне тоже прислали один документ, в котором якобы моя компания находится в списке под номером 36, в котором была написана какая - то ерунда, никак не связано с действительностью, но сказали, что могут порешать мой вопрос», содержит информацию о том, что во время проведения налоговой проверки некие лица предлагали Волчакцкасу А.В. помощь в урегулировании вопроса с налоговым органом.

При этом лингвистическая экспертиза данного высказывания не выявила никаких указаний на то, что данная информация относится к МИФНС № 14 по Приморскому краю.

В дополнение к этому, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса ФИО15, подтверждающий наличие обращение к Волчакцкас А.В. неких третьих лицам.

Представленный акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Закону об оценочной деятельности от 29.07.1998 N 135-ФЗ и оценен судом наряду с иными доказательствами при проверке требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю, сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеохостинга «YouTube».

Истец, в свою очередь, не согласившись с представленными стороной ответчика доказательством, в подтверждение своих доводов, не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и данный вопрос перед судом не ставился. Довод истца о том, что указанное экспертное заключение, не основано на законе, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельства не является самостоятельным основанием для признания проведенного заключения, несостоятельным.

Обстоятельства того, что в спорном видео содержится в нецензурной форме оценка работы МИФНС № 14 по Приморскому краю и его конкретных сотрудников (должностных лиц), не установлены.

Сам по себе довод истца о недовольстве руководителя ООО «Что-Куда» Волчацкаса А.В. результатами выездной налоговой проверке, в результате чего был опубликован спорный видеоматериал, не может явиться основанием для привлечения к ответственности по ст. 152 ГПК РФ. Результаты данной проверки являются предметом рассмотрения иска ООО «Что – Куда» в Арбитражном суде Приморского края, предъявленного к налоговому органу.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 12.10.2022

Судья Е.В. Панасюк

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителей истца ФИО3,

ФИО4,

по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о приостановлении производства

УСТАНОВИЛ

В производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В суд поступило ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Изучив ходатайство, выслушав представителей истца, поддержавших ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие в производстве суда указанного представителем истца гражданского дела не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 215, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Представителю Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Судебное заседание продолжить.

Определение окончательное, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :