Ковжаровский Кирилл Владимирович

78RS0012-01-2022-003376-91

Дело № 2-324/2023 (2-2363/2022) 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению Ковжаровского Кирилла Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Ковжаровского К. В. в размере 122 500 руб. 00 коп., полагая, что результаты независимой технической экспертизы <данные изъяты>, на основании которых было принято решение финансового уполномоченного, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В свою очередь Ковжаровский К. В. также обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, в обоснование требований сославшись на проведенную им самостоятельно досудебную экспертизу в <данные изъяты>, по результатом которой сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля определена в 258 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании указанные гражданские дела были объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку заявленные ...

...требования связаны между собой, их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 3).

Заинтересованное лицо (истец) Ковжаровский К. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 1-2). Доверил представлять свои интересы Кольчевскому Н. С.

Представитель заинтересованного лица (истца) Ковжаровского К. В. – Кольчевский Н. С. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг Климов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 4).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее Закона № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ Некст, г.н.з. №, под управлением ФИО9 и Джип Гранд Чероки, г.н.з. №, под управлением Ковжаровского К. В.

В результате ДТП транспортному средству Джип Гранд Чероки, г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ГАЗ Некст, г.н.з. №.

Применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требования об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая, в настоящем споре требование об осуществлении страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковжаровский К. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.н.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения с высокой долей вероятности все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ковжаровского К. В. мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ковжаровский К. В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ковжаровского К. В. отказ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Ковжаровский К. В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому все имеющиеся повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 073 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало в пересмотре решения.

Не согласившись с решением страховщика, Ковжаровский К. В. обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Джип Гранд Чероки, г.н.з. №, с учетом износа составляет 122 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31.08.2022 требования Ковжаровского К. В. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского К. В. взыскано страховое возмещение в сумме 122 500 руб., право на которое возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория); в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 в 10-дневный срок, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, указывает, что экспертом ненадлежащим образом проводилось сопоставление автомобилей, не применены необходимые методические пособия, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Ковжаровский К. В., поддерживая свои исковые требования, настаивает на правильности произведённого расчета стоимости восстановительного ремонта специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного ходатайства и необходимости установления юридически значимых обстоятельств (наличие страхового случая и стоимость ущерба), определением суда от 22.11.2022 назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, задних левых наружного и внутреннего фонарей, двери задка и заднего левого крыла транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.н.з. №, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом износа 162 900 руб.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения Ковжаровскому К. В. в связи с указанным ДТП, в связи с чем требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Согласно выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 162 900 руб.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет претерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ковжаровским К. В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (перечислении денежных средств на банковский счет), решением финансового уполномоченного взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского К. В. страховое возмещение в сумме 122 500 руб., согласно выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 162 900 руб., соответственно страховая выплата в размере (162 900 руб. – 122 500 руб.) = 40 400 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского К. В.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ковжаровский К. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория, соответственно с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не применяются в отношении САО «РЕСО-Гарантия» со дня введения моратория в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства) в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 в 10-дневный срок, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

На момент принятия настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка, определенная финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять (122 000 х 1 % х 373 дня просрочки) = 455 060 руб., что превышает установленный предел, соответственно исковые требования Ковжаровского К. В. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Обязательства страховщиком не выполнены, доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего не приведено, соответственно в пользу Ковжаровского К. В. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 162 900 руб. / 2 = 81 450 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, не урегулированные Законом об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, а судом установлено, что страховщик допустил просрочку выполнения обязательства, то требование истца Ковжаровского К. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ковжаровским К. В. произведена оплата стоимости проведения досудебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 23 400 руб. (л.д. 35-37).

Исковые требования удовлетворены судом на 22 % (цена иска 658 000 руб., взыскано 146 850 руб.).

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского К. В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования <данные изъяты> в размере 5 148 руб., так как данные расходы истец понес для обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Ковжаровский К. В. от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, то с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. по обращению Ковжаровского Кирилла Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования Ковжаровского Кирилла Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского Кирилла Владимировича в счет доплаты страхового возмещения 40 400 руб., штраф в размере 81 450 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет компенсации судебных расходов 5 148 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковжаровскому Кириллу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17036/2023 Судья: Венедиктова Е.А.

78RS0012-01-2022-003376-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Петухова Д.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. гражданское дело № 2-324/2023 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Ковжаровского Кирилла Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Кольчевского Н.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 августа 2022 г.

В обоснование требования заявитель указал, что 29 марта 2022 г. произошло ДТП по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у заявителя, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Ковжаровского К.В. Последнему было отказано в выплате страхового возмещения заявителем, исходя из результатов заключения экспертизы по заказу страховщика, указавшего на несоответствие полученных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Решением ф...

...инансового уполномоченного от 31 августа 2023 г. частично удовлетворено требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако данное заключение экспертизы является недостоверным доказательством.

Ковжаровский К.В. также обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 258 000 рублей, штрафа от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 23 400 рублей.

В обоснование требований истец указал на те же обстоятельства, дополнительно ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований, так как страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа в размере, определенном заключением специалиста по заказу истца, допущена просрочка выплаты страхового возмещения, за что должна быть взыскана неустойка в максимальных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, требования Ковжаровского К.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского К.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 400 рублей, штраф в размере 81 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 148 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований потребителя отказать, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы следует оценивать критически, судом неверно исчислена сумма штрафа от суммы страхового возмещения, так как она может быть взыскана только от суммы, взысканной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ковжароского К.В. - Кольчевский Н.С., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Ковжаровский К.В., представители заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями пункта 1 статьи 16.1 данного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2022 г. произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 49-50).

30 марта 2022 г. истец обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем стороны заключили соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 88-98).

18 апреля 2022 г. заявителем отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного исследования, не установившего соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 104-122).

Решением финансового уполномоченного № У-22-90904/5010-009 от 31 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского К.В. взыскано страховое возмещение в размере 122 500 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного постановлено взыскать неустойку с 20 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный при определении суммы страхового возмещения исходил из заключения экспертизы, проведенной по его поручению, установившей, что объем и характер полученных повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 501 рубль 30 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 14-79).

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, задних левых наружного и внутреннего фонарей, двери задка и заднего левого крыла транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП, имевшем место 29.03.2022; стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом износа 162 900 рублей (т. 1 л.д. 216-217).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Закона «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта возмещается страховой компанией с учетом износа, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, так как его выводы не противоречат наличию оснований для удовлетворения требований потребителя, соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы в пользу потребителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения, не взысканная финансовым уполномоченным, штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка не подлежит взысканию ввиду ее превышения законодательного предела, компенсация морального вреда подлежала взысканию в размере, отвечающем требованиям разумности, судебные расходы - с учетом принципа пропорциональности.

Принимая во внимание, что заявителем решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, однако не может согласиться с примененным судом принципом расчета штрафа ввиду следующего.

По результатам судебной экспертизы, оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, как не имеется у судебной коллегии, установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией ввиду не реализации заявителем своего права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, тогда как в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, ставящих экспертное заключение под сомнение.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос № 5).

Требование потребителя заявителем не было удовлетворено в добровольном порядке, на основании чего, руководствуясь результатами экспертного исследования, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование потребителя о взыскании страхового возмещения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, судом первой инстанции обоснованно изменена сумма страхового возмещения, постановлено взыскать ее доплату в размере, не подлежащем взысканию финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что выводы финансового уполномоченного основаны на наличии оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, тогда как в ходе судебного разбирательства уточнена сумма страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного финансовым уполномоченным решения.

Оснований для пересмотра взысканного судом первой инстанции страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, с учетом его обоснованности, арифметической верности.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что судом верно подлежала взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, отвечающем требованиям разумности, на основании статей 15 Закона «О защите прав потребителей», 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном исчислении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Так, исковые требования Ковжаровского К.В. о взыскании штрафа были мотивированы положениями Закона «Об ОСАГО», а не неисполнением решения финансового уполномоченного, притом, что основанием искового заявления потребителя послужило как раз несогласие потребителя с постановленным финансовым уполномоченным решением.

При таком положении, судом первой инстанции неверно применен расчет суммы штрафа от должной суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, тогда как вышеназванные законоположения предписывают обязанность взыскать штраф от суммы, определенной судом ко взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, довзыскал сумму страхового возмещения, соответственно, сумма, взысканная финансовым уполномоченным, не может учитываться при определении размера штрафа.

Так как судебная коллегия соглашается с размером довзысканного судом страхового возмещения, штраф подлежит исчислению из этой суммы и составляет 20 200 рублей (40 400 / 2).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера штрафа не соответствует нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга 27 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковжаровского Кирилла Владимировича штраф в размере 20 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.