Ковзун Владимир Викторович

25RS0029-01-2023-006701-62

Дело № 2-5170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ковзун В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Delica», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Ковзун В.В., управлявший транспортным средством «Toyota Prius», гос. номер XXXX. Истец возместил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ТТТ XXXX. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с Ковзун В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 73 700,00 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 2 411,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковзун В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства. В адрес суда вернулся конверт.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещение которых признал надлежащим.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Delica», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Ковзун В.В., управлявший транспортным средством «Toyota Prius» гос. номер XXXX. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

По требованию СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (требование не доставлено, ДД.ММ.ГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения), последний не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 73 700,00 руб. потерпевшему ФИО1

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему в связи с указанным ДТП, в размере 73 700,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым, принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере и заключения с ним соответствующего соглашения.

При этом, страховой организацией не поставлено под сомнение причинение вреда транспортному средству потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не оспаривал; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, по делу не установлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 73 700,00 рублей потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Споров о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли не в результате произошедшего ДТП, а также споров о размере вреда, причинённого этим событием, не имеется.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по указанному в извещении о ДТП номеру телефона. Доказательств принятия таких мер истцом не представлено.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411,00 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ковзун В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.