Козаченко Андрей Игнатьевич

Дело № 77-2945/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Костенко Т.Н., Псянчина А.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осуждённого Козаченко А.И. – адвоката Гульчака В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Козаченко А.И. – адвоката Гульчака В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года и приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года, которым

Козаченко Андрей Игнатьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ 1 год лишения свободы заменён 1 годом принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы Козаченко А.И. в доход государства ежемесячно.

Определён порядок самостоятельного следования Козаченко А.И. к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избранная Козаченко А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания Козаченко А.И. наказания исчислен со дня прибытия его в исправительн...

Показать ещё

...ый центр.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года приговор суда изменён, исключено:

- из описания преступления указание на хищение Козаченко А.И. электронных денежных средств <данные изъяты>

- указание на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством,

но объяснение Козаченко А.И. от 19 сентября 2023 года признано и учтено как активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Гульчака В.Г., просившего изменить судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Козаченко А.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 3014 рублей 92 копейки, совершённом с банковского счёта.

Преступление совершено Козаченко А.И. 13 сентября 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре с учётом изменений, внесённых апелляционным определением.

В кассационной жалобе адвокат Гульчак В.Г. считает, что суд, указывая в приговоре на то, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал, всё же необоснованно сослался на мнение последнего, поскольку в рассмотрении дела он участия не принимал, а его показания, оглашённые в судебном заседании, таких сведений не содержат. Обращает внимание также и на то, что потерпевший <данные изъяты> в телефонном разговоре против примирения с подсудимым не возражал, однако, после оглашения соответствующей телефонограммы, судом до сведения участников судебного заседания доведена информация о нежелании примирения потерпевшего с подсудимым, при этом вопросы о значительности для потерпевшего суммы причинённого материального ущерба, его отношении к наказанию и иные обстоятельства утери банковской карты не выяснялись. Указывает на то, что осуждённому Козаченко А.И. не была понятна приведённая судом в приговоре формулировка о характерологических особенностях его личности без приведения их описания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Козаченко А.И. признаков таких правовых категорий, как тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной заинтересованности, которые являются оценочными и в связи с этим требуют приведения соответствующих мотивов. Утверждает, что судом также не приведены мотивы, по которым Козаченко А.И. не могла быть назначена иная, более мягкая, мера наказания, предусмотренная санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Считает, что суды не в полной мере приняли во внимание личность Козаченко А.И., состав его семьи, в частности наличие пятерых малолетних детей, для обеспечения бытовых нужд которых и их материального содержания недостаточно усилий их матери, а отрыв отца от семьи отразится на положении многодетной семьи. По мнению адвоката, приговор является необоснованно строгим, на что указывал прокурор в своём апелляционном представлении и просил о снижении наказания. Ссылаясь на наличие у Козаченко А.И. смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на сумму причинённого материального ущерба, находит выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного Козаченко А.И. наказания противоречащими фактическим обстоятельствам. Приводит довод о том, что Козаченко А.И. впервые обвиняется в совершении преступления, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, найденная им карта послужила искушением и соблазном для приобретения товаров, о чём подсудимый искренне сожалеет и извиняется перед потерпевшим, причинённый им материальный ущерб возмещён, в связи с чем, по мнению адвоката, оснований для признания Козаченко А.И. опасным для общества и назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, у судов не имелось. Отмечает, что, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Обращает внимание на то, что, указав на сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, суд апелляционной инстанции тем не менее их в своём определении не привёл. Находит неубедительным вывод суда второй инстанции о том, что новых обстоятельств, позволяющих смягчить наказание Козаченко А.И., не представлено. Так, подчёркивает, что на стадии апелляционного рассмотрения была представлена справка о трудоустройстве Козаченко А.И., однако сведения о месте работы осуждённого, его заработной плате, материальном положении семьи, а также иных данных, имеющих значение для воспитания и содержания пятерых малолетних детей, не выяснялись. Просит изменить состоявшиеся в отношении Козаченко А.И. судебные решения, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., полагая приведённые адвокатом Гульчаком В.Г. доводы необоснованными, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения с учётом того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и в части назначенного Козаченко А.И. наказания, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Козаченко А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого осуждённого Козаченко А.И., данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. Из протокола допроса Козаченко А.И., проведённого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что он свою вину в совершении хищения признал, подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения чужой банковской карты и последующем использовании денежных средств, находящихся на банковском счёте, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты> для расчётов в магазинах.

Эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего, подтвердившего факт утери банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, обнаружившего хищение денежных средств, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-53, 54-57, 58-61, 62-65), выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>, содержащей сведения о списании денежных средств 13 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 67-68), протоколом осмотра видеозаписей из магазинов «<данные изъяты>», товарным чеком магазина «<данные изъяты>» от 13 сентября 2023 года, выпиской по банковскому счёту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-82).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств адвокатом не обжалуется, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции принято правильное решение об исключении из объёма обвинения Козаченко А.И. квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Козаченко А.И. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, как кража, совершённая с банковского счёта.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет неконкретизированные аргументы адвоката в жалобе и ссылки на положения примечания 1 к ст. 158 УК РФ, в том числе, касающиеся вопроса значительности для потерпевшего суммы причинённого материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» Козаченко А.И. не инкриминировался.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что оснований считать совершённое Козаченко А.И. деяние малозначительным не имеется. В силу требований уголовного закона преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельства содеянного, в частности размер похищенного, в данном случае, принимая во внимание характер приобретённого имущества на похищенные денежные средства, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, что могло бы в свою очередь свидетельствовать о том, что деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории тяжких, не представляет опасности для личности, общества и государства. Более того, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что, обнаружив списание денежных средств со своего счёта, он заблокировал свою карту. Таким образом, значимость преступных действий для потерпевшего сомнений не вызывает. Последующее постпреступное поведение осуждённого, включая его трудоустройство, не может свидетельствовать о малозначительности совершённого им деяния (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11).

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, принята во внимание личность виновного, в частности его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также его поведение до и после возбуждения уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание Козаченко А.И., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Личность Козаченко А.И. исследована судом. Козаченко А.И. к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, хотя им отмечено, что осуждённый проживает с пятью несовершеннолетними детьми и супругой, не трудоустроен и не работает, общественный порядок не нарушает, жалобы на него не поступали, мерам процессуального принуждения в виде привода не подвергался.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам адвоката в кассационной жалобе, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённого Козаченко А.И., учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козаченко А.И., судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на тяжесть совершённого Козаченко А.И. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Вместе с тем, назначив Козаченко А.И. лишение свободы, суд с учётом совокупности вышеприведённых данных, а также того, что инкриминируемое тяжкое преступление он совершил впервые, пришёл к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы, и принял решение о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 531 УК РФ). По смыслу закона, принудительные работы заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 531 УК РФ). Следовательно, несостоятелен довод защитника о том, что Козаченко А.И. назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Учитывая, что на момент вынесения приговора, принимая во внимание личность виновного, в частности отсутствие у него постоянного места работы, его имущественное положение, у суда имелись обоснованные сомнения относительно возможности уплаты им штрафа, в связи с чем данный вид наказания обоснованно не назначен.

При этом приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом сведения о трудоустройстве Козаченко А.И. с 7 февраля 2024 года, то есть после постановления приговора, не позволяют судить ни о размере заработной платы, ни о характере трудовых отношений.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Козаченко А.И., соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Козаченко А.И., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу адвоката о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых предпосылок для прекращения уголовного дела в отношении Козаченко А.И. в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 762 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе за примирением сторон, вследствие изменения категории преступления на менее тяжкую.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что совершённое Козаченко А.И. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, потерпевший как в суде первой, так и апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела был извещён, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не имелось, ходатайства об обеспечении его явки в суд не заявлялись, о наличии достигнутого между Козаченко А.И. и потерпевшим примирения стороной защиты до суда не доводилось.

Следует отметить, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования уголовного дела потерпевший <данные изъяты> прямо указал о том, что желает привлечения виновного к уголовной ответственности, несмотря на потенциальную возможности возмещения причинённого им материального ущерба. Кроме того, в своём заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, потерпевший <данные изъяты> выразил мнение о необходимости наказания осуждённого, а в телефонном разговоре заявил секретарю судебного заседания о том, что не желает мириться с Козаченко А.И. (т. 1 л.д. 21, 209, 210).

Таким образом, заявления адвоката в жалобе об обратном противоречат материалам уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осуждённым к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 531 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами (абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив Козаченко А.И. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Между тем, назначенное Козаченко А.И. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении – исправительном центре.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранены в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, состоявшиеся судебные решения на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому, влияющего на исход дела, подлежат изменению, из приговора необходимо исключить указание на отбывание Козаченко А.И. наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными. Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению в той части, в которой оно связано с изменениями, вносимыми в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года в отношении Козаченко Андрея Игнатьевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-26/2024 УИД: 74RS0045-01-2023-001212-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 января 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева, заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской областиА.В. Горбатенко и прокурора г. Южноуральска Челябинской области Е.А. Шумихина;

подсудимого А.И. Козаченко;

защитника - адвоката Я.В. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Козаченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, Козаченко А.И. находился на автостоянке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где на асфальте парковки он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, платежной системы «<данные изъяты>», оснащенной функцией бесконтактной оплаты «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в Челябинском отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оформленно...

Показать ещё

...й на ранее не знакомого Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с лицевого банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Козаченко А.И. осознавая, что он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, в период с 12 часов 42 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять покупки товарно-материальных ценностей в магазинах «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> на общую сумму 3 014 рублей 92 копейки, оплачивая при помощи банковской карты <данные изъяты> оснащенной функцией бесконтактной оплаты, тем самым похитил электронные денежные средства с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на Потерпевший №1

Таким образом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 42 минут до 13 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, электронные денежные средства в общей сумме 3 014 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами Козаченко А.И. распорядился по своему усмотрению, оплатив ими покупки товарно-материальных ценностей в магазинах <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 014 рублей 92 копейки.

Таким образом, Козаченко А.И. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый Козаченко А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами дела и событиями преступления, указанными в обвинительном заключении.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хищения денежных средств с электронного счета банковской карты <данные изъяты> которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты «<данные изъяты>», которую он подобрал на стоянке магазина <данные изъяты> в <адрес>. Он осознавал, что находящиеся на счете банковской карты денежные средства ему не принадлежат, но он никаких мер по возвращению банковской карты владельцу не предпринял, а осуществлял покупку товарно-материальных ценностей в магазинах <адрес>. Свою вину в совершении данного преступления, он осознал, в содеянном раскаивается. Указал, что попросил брата купить сигареты на чужую карту, так как опасался, что его могут вычислить по видео (л.д. 38-41, л.д. 109-111, л.д. 119-121).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется кредитная банковская карта <данные изъяты> №, открытая в <данные изъяты> на его имя, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он на своём автомобиле <данные изъяты>, приезжал в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. После покупки товара в магазине, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться своей кредитной банковской картой, но не смог её найти, в связи с чем, около 14 часов он зашёл в интернет - приложение <данные изъяты> установленное в его телефоне, и обнаружил, что по его банковской карте происходили списания ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплата покупок в магазинах <адрес>: магазин «<данные изъяты>» на сумму 800 рублей 97 копеек в 13 часов 04 минуты; магазин «<данные изъяты>» на сумму 894 рубля в 13 часов 07 минут; магазин «<данные изъяты>» на сумму 852 рубля и 467 рублей 95 копеек в 13 часов 12 минут и 13 часов 14 минут. Обнаружив данные списания он сразу же заблокировал карту. Обратившись в банк, он узнал, что списание денег происходили посредством покупки товаров в <адрес>. Он приехал в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» чтобы посмотреть видео. В ходе просмотра видеозаписи, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно через минуту после его отъезда со стоянки магазина, на то место где был припаркован его автомобиль, около 12 часов приехал автомобиль <данные изъяты>. Из данного автомобиля вышли четверо человек. Трое зашли в магазин, а один мужчина остался возле автомобиля. Он увидел на парковке банковскую карту и поднял её. Таким образом, он понял, что выронил свою банковскую карту возле магазина «<данные изъяты>». С его банковского счёта путём оплаты покупок в магазинах <адрес> были похищены денежные средства на общую сумму 3 014 рублей 92 копейки (л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью, отцом и братом Козаченко А.И. поехали в магазин строительных материалов «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> около 12 часов. Когда подъехали к магазину, брат Козаченко А.И. с матерью Свидетель №2 зашли в магазин, а он остался на улице. Находясь возле автомобиля увидел на асфальте банковскую карту, которую поднял и решил показать матери. Когда зашел в магазин, показал матери и брату банковскую карту, но мама сказала ему, чтобы он её выбросил, так как она чужая. Выйдя из магазина, он выбросил карту возле машины там же, где нашел. Через какое-то время, когда родители и брат оформили покупку, они поехали на <адрес>, где мать с отцом хотела совершить покупки. Когда мать и отец ушли за покупками, его брат Козаченко А.И. тоже ушел в магазин и через некоторое время вернулся и у него с собой были несколько банок энергетиков и сигарет. После этого, брат Козаченко А.И. попросил его сходить в магазин за сигаретами и передал ему банковскую карту золотистого цвета, но название не смотрел, подумал, что эта карта принадлежит брату и вопросов не задавал. В магазине Копеечка по <адрес> он купил несколько пачек сигарет и оплатил покупки банковской картой, которую ему передал брат. Когда вернулся, он отдал карту и сигареты брату Козаченко А.И. и он снова куда-то ушел. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что брат пришел из магазина «<данные изъяты>» с энергетиками, шоколадом. Когда мать с отцом вышли из магазина в машине мама увидела сигареты и энергетик и начала нас расспрашивать, откуда они их взяли, на что ФИО4 рассказал, это он все купил и что покупки он оплатил чужой банковской картой, которую он ранее подобрал возле магазина «<данные изъяты>». О том, что брат Козаченко А.И. ему передал чужую карту, он не знал, покупку в магазине «Копеечка» делал для него. На совместное хищение денежных средств с братом не договаривался (л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее когда она была дома с семьей, к ним в гости приехал сын Козаченко А.И., с которым они решили поехать купить строительные материалы в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> для приобретения сыну ФИО4 материала для ремонта в его доме. В магазин они поехали на машине <данные изъяты>, которой управлял сын Свидетель №1, а ФИО4 сидел рядом с ним. Она находилась на заднем сиденье автомобиля. По приезду в магазин «<данные изъяты>», около 12 часов 00 минут, она вместе с сыном ФИО4 зашли в магазин и стали выбирать необходимый материал, а сын Свидетель №1 остался около машины ждать нас и в магазин не заходил. В магазине сын Свидетель №1 показал ей банковскую карту и сказал, что нашел ее на неохраняемой стоянке около данного магазина, на что она сказала, что бы сын Свидетель №1 выкинул чужую банковскую карту и не пользовался ей. Сын Свидетель №1 послушал её и выкинул чужую банковскую карту, после этого они сели в машину и поехали по другим магазинам. Ближе к 13 часам они приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где она пошла в магазин, а сыновья остались в машине, что они делали ей неизвестно. Вернувшись с магазина она села в машину и увидела продукты питания и стала спрашивать у сыновей откуда у них продукты питания, на что сын ФИО4 ответил, данные продукты он приобрел с помощью банковской карты, которую поднял на стоянке около магазина «<данные изъяты>», куда они первоначально заезжали, после того как ее выкинул сын Свидетель №1. Когда её успел поднять сын ФИО4, она не видела. Она поругала сына ФИО4, что так делать нельзя, после чего они поехали домой. Какие именно продукты питания сын ФИО4 купил, она не видела только со слов ФИО4 знает, что он купил напитки и сигареты. На какую сумму сын ФИО4 купил продукты питания и при этом рассчитался чужой банковской картой ей не известно. Когда ей сказал ФИО4, данную банковскую карту он потом выбросил (л.д. 28-30).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, с обстоятельствами приобретения товара по карте Потерпевший №1 (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с обстоятельствами приобретения товара по карте Потерпевший №1 (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек с наименованием товара, приобретенного по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>Б в <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент утери карты Потерпевший №1 и обнаружением карты Козаченко А.И. (л.д. 62-65);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о списаниях денежных средств, суммах списаний за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Козаченко А.И. были процессуально осмотрены диски с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» и банковская выписка <данные изъяты> по счету Потерпевший №1, где отображены суммы списаний (л.д. 69-82).

Судом исследованы все, представленные сторонами, доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козаченко А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ настоящего Кодекса)», как излишне вмененный.

Данная переквалификация возможна и не нарушает права на защиту подсудимого.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах Козаченко А.И. совершено описанное выше преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствам, и считает возможным положить именно их в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения до и после возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом признания судом у подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характерологические особенности личности подсудимого, и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания несвязанного с лишением свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд приходит о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ он не относится.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козаченко А.И. до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Козаченко А. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденного Козаченко А. И. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козаченко А. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями в конверте с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями в конверте магазина «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями в конверте магазина «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по совершенным покупкам в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; выписку по движению денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи Южноуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко А. И. изменить:

- исключить из описания преступления указание, о хищении Козаченко А.И. электронных денежных средств Потерпевший №1

- исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Признать объяснение Козаченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы адвокатов Гром Я.В. и ФИО10 – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь Е.В. Головина

Приговор в законную силу вступил 12 апреля 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в деле № 1-26/2024 (1-276/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-001212-03, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.

Свернуть