Рыбалкин Анатолий Сергеевич

Дело № 2-2165/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002722-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах Эгамбердиевой О.Н., к Рыбалкину А.С., Тимашовой А.А. о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Голанов Д.Л. в интересах Эгамбердиевой О.Н. обратился с иском о взыскании с Рыбалкина А.С. ущерба в размере .... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере .... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, расходов на юридические услуги в размере .... рублей. В обоснование указал, что <...> г. произошло ДТП, где виновным был признан Рыбалкин А.С., гражданская ответственность ответчика в рамках .... застрахована не была.

Определением суда от 23.05.2024 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Тимашова А.А.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании не присутствуют, судебные извещены возвращены почтой за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением лиц.

Суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав пис...

...ьменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 17 час.16 мин. на .... водитель Рыбалкин А.С., управляя автомобилем , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем , чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Автомобиль принадлежит Т.., автомобиль принадлежит Эгамбердиевой О.Н.

Эгамбердиева О.Н. обратилась в Центр оценок и экспертиз для оценки восстановительного ремонта ее автомобиля. Из заключения Г.. .... от <...> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет452 800 рублей без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. по вине ответчика не оспаривается, размер ущерба определен в заключении оценщика, не доверять которому у суда не имеется оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на Т.. в размере .... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Эгамбердиевой О.Н. представлял Голанов Д.Л.

Согласно квитанции от <...> г. года Голанов Д.Л. за консультацию, сбор и подготовку документов, составление искового заявления, отправку в суд, ведение гражданского дела получил от Эгамбердиевой О.Н. .... рублей.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем Голановым Д.Л. правовых услуг, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, разумности стоимости оказанных услуг, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Эгамбердиевой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Расходы по подготовке отчета оценки ИП Гросс И.Л. в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей за рассмотрение настоящего дела,всего .... рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с Тимашовой А.А. в пользу Эгамбердиевой О.Н. подлежат взысканию ущерб в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Эгамбердиевой О.Н., удовлетворить.

Взыскать с Тимашовой А.А. в пользу Эгамбердиевой О.Н. ущерб в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение составлено 05.07.2024 года

Судья Е.В. Савинкина

Дело № 1-370/2024

УИД 11RS0005-01-2024-004668-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

17 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В.

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сосногорского транспортного прокурора Смирнова В.И.,

подсудимого Бревнова С.В., его защитника - адвоката Чередова И.П.,

подсудимого Рыбалкина А.С., его защитника - адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бревнова ФИО25, ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Рыбалкина ФИО26, ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бревнов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, а Рыбалкин А.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> г. с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 и ФИО5 находясь в автомобиле «...., припаркованном у гаражного массива напротив .... г.ФИО2, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления, вступили между собой в преступный ...

...сговор, направленный на совместное приобретение наркотического средства – ....), без цели сбыта.

После чего, ФИО3 и ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут <...> г., находясь в вышеназванном автомобиле и вышеуказанном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, с помощью мобильного телефона «iPhone 7», принадлежащего ФИО5, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя неустановленный в ходе предварительного следствия интернет-магазин по продаже наркотических средств в интернет-мессенджере «Телеграмм», заказали наркотическое средство - ....), за которое ФИО3, используя свой мобильный телефон марки «iPhone 14Plus», оплатил переводом денежных средств в сумме 7 800 рублей со своего банковского счета на неустановленный счет. После произведенной ФИО3 оплаты, ФИО5 получил на свой мобильный телефон фотографию с описанием места расположения тайника («закладки») с наркотическим средством - ....), массой не менее 2,948 грамма, находящимся в одном тайнике-закладке, расположенном на участке местности с неустановленными в ходе следствия координатами, рядом с поворотом на .... на 289 километре автомобильной трассы «....» в .....

После чего, продолжая свои преступные действия ФИО3 и ФИО5 в указанный период времени совместно прибыли к участку местности имеющему географические координаты .... северной широты и .... восточной долготы, расположенному в 50 метрах от поворота автомобильной дороги по направлению к поселку .... на 289 километре автомобильной трассы «....» ...., где ФИО5 совместно с ФИО3 проследовали пешком вглубь лесного массива, однако обнаружить тайник - «закладку» с наркотическим средством последние не смогли, договорившись вернуться позже.

<...> г. с 17 часов 24 минут до 19 часов 54 минут ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, продолжая реализацию совместного преступного умысла на незаконные приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта на автомобиле марки «.... проследовали к участку местности имеющему географические координаты .... северной широты и .... восточной долготы, расположенному в 50 метрах от поворота автомобильной дороги по направлению к поселку .... на 289 километре автомобильной трассы «....», где ФИО3 совместно с ФИО5 проследовали пешком вглубь лесного массива, где у основания дерева в снежном покрове ФИО3 обнаружил в тайнике - «закладке» сверток, выполненный из отрезка полимерной липкой ленты синего цвета, который извлек, развернул и обнаружил в нем наркотическое средство - ....) в крупном размере, массой не менее 2,948 грамма, содержащееся в полимерном пакетике с клапан-застежкой, который хранил в руке для последующего совместного употребления.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь на 291 километре автомобильной трассы «....» увидев приближение к нему сотрудников ОМВД ФИО4 по г.ФИО2, испугался и выбросил в снежный покров находившееся при нем наркотическое средство – ....) в крупном размере, массой не менее 2,948 грамма, содержащееся в пакетике выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала. После чего ФИО3 <...> г. в 19 часа 54 минут был задержан сотрудниками ОМВД ФИО4 по г.ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в томе 1 на л.д...... ФИО3 пояснил, что <...> г. около 21 часа находясь с ФИО23 в его машине «....» договорились приобрести наркотик для собственного потребления. На слуху было название «мефедрон» и они решили его попробовать. Наркотик ФИО23 заказывал со своего мобильного устройства марки «iPhone 7», через какую-то группу в «Телеграмм». Через непродолжительное время ФИО23 пришел номер банковской карты, на счет которой необходимо было перевести 7 800 рублей для оплаты приобретаемого наркотика. ФИО3 со счета своей банковской карты перевел указанную сумму. После чего ФИО23 поступила фотография с географическими координатами, данную фотографию ФИО23 переслал ему в «Телеграмм». Он при помощи приложения «....» вбил координаты закладки и по той точке, которую выдало приложение они поняли, что это в районе ..... Он вместе ФИО23 поехали за закладкой. ФИО23 был за рулем. Приехав на место около 21 часов 30 минут ФИО23 не смог пройти дальше 10-15 метров и вернулся к своей машине, а ФИО3 продолжил движение по координатам. Дойдя до указанной точки он ничего не нашел и вернулся к ФИО23. Они уехали домой. <...> г. они снова решили съездить еще раз и поискать закладку по следам ФИО3 Они приехали около 18 часов 30 минут и вдвоем пошли в лес. Дорогу в лесу ФИО3 помнил, так как он ранее был и пошел именно к тому дереву, где ранее была указана локация. Прошли в лес около 100 метров. Ногами пинали снег и минут через пять у него из-под ноги из снега вылетел кусок изоленты синего цвета, который совпадал с цветом указанным в сообщении от оператора интернет-магазина. Он подобрал именно тот наркотик, который был заказан <...> г.. Далее они пошли обратно к машине и увидели, что около машины ФИО23 стоит какая-то машина. Он сказал ФИО23 чтобы тот шел к машине, а он сам доберется в г.ФИО2. Он пошел в сторону трассы «....» пешком. Когда шел по трассе его остановили сотрудники полиции на автомобиле. Сотрудники вышли из автомобиля, представились и в этот момент, он сразу же выбросил сверток с наркотиком за снежный вал вдоль дороги. После прибытия следственно-оперативной группы сверток, который он выкинул, был найден.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д...... ФИО5 пояснил, что <...> г. около 21 часа он и его знакомый ФИО3 решили приобрести и употребить наркотик. На слуху у них было название наркотика «....» и они решили его попробовать. Наркотик заказывал ФИО5 через свой телефон в группе в «Телеграмм». Оплатил наркотик ФИО22 со своей банковской карты. В этот же день <...> г. по полученной фотографии с географическими координатами они с ФИО22 поехали искать закладку. Фотографию с координатами он переслал ФИО22 в «Телеграмм». Через свой сотовый телефон ФИО22 вбил координаты закладки в поисковик и ему показало точку в районе ..... На машине «....», принадлежащей теще ФИО5 приехали в район ..... В первый раз <...> г. закладку пытался найти один ФИО22, но не нашел. Они вернулись в г.ФИО2. В пятницу <...> г. они с ФИО22 снова решили съездить и попытаться найти закладку. Приехали на место около 18 часов 30 минут. Вдвоем с ФИО22 пошли в лес по его следам. ФИО22 дошел до дерева, на стволе которого был нарисован крестик и разгребая ногой снег, увидел как вылетел синий сверток. ФИО22 сам поднял закладку. Когда выходили из леса около «....» увидели белую машину. ФИО22 сказал, что сам доберется на такси. Он пошел в сторону машины, а ФИО22 пошел в сторону трассы «....». Около машины его сразу задержали сотрудники полиции, которым ФИО5 сказал, что был один, и его отпустили. В субботу ему написал знакомый, что мама ФИО22 волнуется, поскольку последний не ночевал дома. ФИО5 поехал в отдел полиции и узнал, что ФИО22 был задержан с наркотиком.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела свидетели в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по г.ФИО2. <...> г. он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 выехали в район ...., где на повороте от трассы .... был выявлен автомобиль марки «..... Он остался стоять около машины, а ФИО24 пошел в лесной массив, чтобы посмотреть кто находится в лесу. Спустя минут 30, ФИО24 вернулся из леса и сказал, что видел в лесу двоих мужчин. Они стали ждать. Около 19 часов 50 минут из леса вышел один мужчина, высокий, плотного телосложения, им оказался ФИО5 Последний сказал, что у него запрещенных веществ нет, в лесу искал свою финскую лопату. ФИО5 они отпустили и он уехал. Они проехали в сторону г.ФИО2, но никого не увидели и решили вернутся в район поворота на .... и поискать второго мужчину. На расстоянии около 1 километра от поворота на .... на трассе .... они увидели мужчину, который бежал вдоль дороги по направлению в г.ФИО2. Они остановили данного мужчину, представились и предъявили служебные удостоверения. У мужчины они спросили, что он тут делает. Гражданин ответил, что он здесь бегает, при этом они увидели, как мужчина что-то выкинул в снег и попытался от них убежать. После этого в отношении мужчины была применена физическая сила. По приезду следственно-оперативной группы на автодороге .... с географическими координатами: .... был обнаружен и изъят на обочине полимерный пакетик зип-лок с клапаном застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После доставления ФИО3 в отдел полиции ему предъявлена фотография расположенного на автодороге автомобиля «...., где на фото видны лица ФИО5 и ФИО3 После этого ФИО3 признался, что он действительно вместе с ФИО13 забирали закладку с наркотиком в районе .... (т.1 л.д....).

Свидетель Свидетель №2 на следствии дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.....).

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ней проживает сын ФИО3. По характеру ФИО6 бывает вспыльчивый, но добрый, работящий, может многое делать своими руками. Имеет стабильный заработок, сам себя обеспечивает, помогает ей и отцу деньгами, также помогает дома и на даче. О том, что ФИО6 хотел попробовать наркотики, узнала от сотрудников полиции. Запрещенных веществ или каких-то непонятных ей препаратов дома она не находила (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО5 и двумя детьми <...> г. г..... на то, что супруг не является отцом старшей дочери <...> г. г.р., он также содержит и воспитывает ее, как и младшую дочь. По характеру ФИО7 добрый. Алкоголь употребляет редко. Дома наркотических веществ или каких-либо подозрительных веществ не находила. Автомобиль «....» принадлежит ее маме, но фактически с <...> г. года на этой машине сначала ездила она, потом на ней стал ездить муж. В начале апреля 2024 супруг сломал свой мобильный телефон «iPhone 7» и выкинул (т.1 л.д.....).

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на обочине автомобильной дороги Сыктывкар-ФИО2 с географическими координатами .... северной широты .... восточной долготы, в снежном покрове обнаружен и изъят полиетиленовый пакет с зип-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также у ФИО3 изъят мобильный телефон «Айфон 14 Плюс» (т.1 л.д.....);

- заключением эксперта .... от <...> г., согласно которого, представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 2,948 гр. находящееся в пакетике, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, изъятом в ходе ОМП <...> г. содержит в своем составе наркотическое средство – ....) (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого при ОМП вещества белого цвета с фототаблицей (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого у ФИО3, мобильного телефона с контактом «ФИО5», с которым соединялся <...> г. в 10:10 и 17:24 (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно выписки по банковской карте «....», выпущенной на ФИО3 за период с <...> г. по <...> г.. Имеется операция <...> г. на сумму 7 800 рублей: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО ФИО4 (ФИО4 ГПБ) (т.1 л.д.....);

- объяснением ФИО3 от <...> г. с подробным указанием обстоятельств, совершенного преступления (т.1 л.д.....);

- объяснением ФИО5 от <...> г. с подробным указанием обстоятельств, совершенного преступления (т.1 л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в соответствии с обвинительным заключением.

За основу приговора суд принимает данные на предварительном следствии признательные показания подсудимых и свидетелей признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО5 свидетелями, суд не усматривает.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 следует, что вечером <...> г. на автодороге в районе .... был замечен ФИО5 с автомобилем, которым он управлял. Позднее также на автодороге .... был задержан ФИО3, который перед задержанием выкинул предмет за снежный вал на обочине.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5 следует, что <...> г. с целью совместного употребления наркотика ФИО5 с помощью своего телефона в Интернете заказал наркотик «мефедрон», который оплатил в размере 7 800 рублей со своей карты ФИО22. По полученным от интернет-магазина координатам они на машине, принадлежащей теще ФИО5, под управлением последнего приехали в район ..... ФИО22 заказанный наркотик не нашел. Тогда <...> г. они снова на той же автомашине приехали на место по ранее полученным координатам, где ФИО22 в лесном массиве нашел заказанный ранее наркотик. Однако увидев стоящий на автодороге рядом автомобиль, ФИО22 с ФИО23 разделились, последний вышел к автомобилю, а ФИО22 ушел в сторону автотрассы ..... Когда последний находясь на автодороге, увидел приближающихся к нему мужчин, то выкинул сверток с наркотиком на обочину дороги.

Показания подсудимых и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, ....

По заключению эксперта вещество, приобретенное ФИО15 и ФИО3, а затем и хранимое последним, содержит в своем составе наркотическое средство – ....), которое согласно Постановлению Правительства РФ .... от <...> г., является наркотическим средством.

Квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ФИО5 по приобретению, а ФИО3 по приобретению и хранению наркотического средства «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как масса наркотического средства ....) 2,948 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ .... от <...> г., относится к крупному размеру наркотических средств.

О совместном приобретении наркотика ФИО5 и ФИО3 свидетельствует характер их действий последние, исходя из установленных судом обстоятельств, договорились о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления, при этом согласно достигнутой договоренности ФИО5 приискал наркотик в интернет-магазине, сообщил оператору о намерении приобрести, ФИО3 в свою очередь осуществил перевод денежных средств за наркотик, после чего они, получив сведения о местонахождении закладки с наркотиком, совместно проследовали к месту закладки, где ФИО3 обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством. Таким образом, подсудимые получили, то есть приобрели наркотическое средство без цели сбыта.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств ФИО3 и ФИО5, совершили по предварительному сговору, группой лиц. При этом суд не находит оснований для исключения из обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, что в силу ч.7 ст.35 УК РФ влечет применение положений п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, сверток с наркотиком после обнаружения и поднятия, ФИО3 держал при себе, пока не выкинул на обочине автодороги перед задержанием. Тем самым ФИО3 совершил действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством для личного потребления, то есть незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта.

В связи с этим, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления в действиях ФИО5 по незаконному приобретению, а в действиях ФИО3 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере.

....

....

Вышеизложенные заключения экспертов, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимых до, во время и после совершения преступления, их поведения в судебном заседании, данных о состоянии здоровья, заключения экспертов, психическое состояние здоровья подсудимых в момент совершения инкриминируемых им деяний, не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Действия ФИО5 суд квалифицирует как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, ранее к уголовной ответственности не привлекался. .....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает объяснение (т.1 л.д.....) как явка с повинной, которым ФИО3 сообщил следствию обстоятельства приобретения наркотика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, благотворительность в пользу общественной организации «Город без наркотиков», оказание помощи престарелым родителям.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, ранее к уголовной ответственности не привлекался. .....

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие трех малолетних детей, объяснение (т.1 л.д.....) как явка с повинной, которым ФИО5 сообщил следствию обстоятельства приобретения наркотика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Между тем совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ в соответствии с ч.7 ст.35 УК РФ. В связи с этим, приобретение наркотика ФИО3 и ФИО5 в соучастии, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает каждому из подсудимых отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств относительно каждого из подсудимых, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает категорию преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия ФИО16 и ФИО5 в его совершении, личность виновных, в том числе возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается по причине наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Лишение свободы является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе размер, используемого ФИО3 и ФИО5 в незаконном обороте наркотического средства, их отношение к содеянному, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые признаются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно – штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать принципам справедливости, и способствовать предотвращению совершения преступлений в дальнейшем.

Ограничений и условий, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа не назначается. Относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения, принимая во внимание образ жизни, личность и поведение подсудимых как до, так и после совершения преступления.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, в том числе наличия постоянного источника дохода и трудоспособного возраста.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимых и их семьи в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

На стадии предварительного расследования защиту интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 по назначению следственного органа осуществляли адвокаты ФИО17 и ФИО12, труд которых в размере 7 011 рублей и 8 888,40 рублей, соответственно, на общую сумму 15 899,40 рублей оплачен из средств федерального бюджета на основании постановлений от 24 и <...> г. (т.2 л.д.....). Также на стадии предварительного расследования защиту интересов подозреваемого ФИО3 по назначению следственного органа, до заключения с ним соглашения, осуществлял адвокат ФИО18, труд которого в размере 4 048,20 рублей также оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления от <...> г. (т.2 л.д.....). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые отказ от услуг адвоката не заявляли, трудоспособны и трудоустроены, не возражали против взыскания с них выплаченного адвокатам вознаграждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с них в доход государства.

На принадлежащий ФИО5 автомобиль «...., <...> г. наложен арест. Однако, автомобиль вещественным доказательством не признан, на момент совершения преступления ФИО5 не принадлежал. Кроме того из обстоятельств дела следует, что автомашина «....» использовалась ФИО5, только как средство передвижения подсудимых к месту нахождения наркотического средства, поэтому исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудием преступления не является, в связи с этим, подлежит освобождению из-под ареста.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Наркотическое средство в упаковке, изъятое в ходе предварительного расследования, подлежит передаче в следственное подразделение ОМВД ФИО4 по г.ФИО2, расследующее уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом ФИО3 и ФИО5 наркотического средства. Мобильный телефон марки «iPhone 14Plus», принадлежащий ФИО3, использовался им как средство совершения преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выписка со счета по карте ФИО3 после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бревнова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 4 (четыре) месяца равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рыбалкина ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...., отменить.

Процессуальные издержки на общую сумму 15 899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек взыскать с Рыбалкина ФИО29 в доход государства, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек взыскать с Бревнова ФИО30 в доход государства, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2- 4784/2023

11RS0005-01-2023-006186-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Рыбалкину АС, Рыбалкиной АИ, ФИО13 ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Рыбалкину А.С., Рыбалкиной А.И., Рыбалкиной Я.А., Тимашовой Е.А. о расторжении кредитного договора .... от <...> г.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1175871,38 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2842 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ПАО Сбербанк и Рыбалкиным А.С., Рыбалкиной А.И. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчикам Рыбалкину А.С., Рыбалкиной А.И. был предоставлен кредит в размере ... рублей под 12% годовых на срок 144 мес. на приобретение недвижимости. В обеспечение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подписана закладная, удостоверяющая право требования залогодержателя на предмет залога. Заемщики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему, нарушают сроки погашения, по причине чего образовалась задолженность. <...> г. между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк передал в собственность АО «ДОМ.РФ ипотечный агент» з...

...акладные, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиками. В свою очередь, между АО «ДОМ.РФ ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» <...> г. заключен договор о выкупе дефолтных закладных, на основании которого право требования по кредитному договору .... перешло к истцу. По указанным обстоятельствам АО «Дом.РФ» обратилось с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Рыбалкиным А.С., Рыбалкиной А.И. <...> г. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере ... руб. на срок 120 мес. под 13,25% годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сроки, установленные кредитным договором.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..... Составлена и подписана закладная от <...> г. (с номером государственной регистрации ..../1).

<...> г. между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк передал в собственность АО «ДОМ.РФ ипотечный агент» закладные, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиками. В свою очередь, между АО «ДОМ.РФ ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» <...> г. заключен договор о выкупе дефолтных закладных, на основании которого право собственности закладной с номером государственной регистрации .... перешло к АО «ДОМ.РФ» (приложение к акту приема - передачи закладных от <...> г.).

<...> г.г с Рыбалкиным А.С., Рыбалкиной А.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. составляет ...., срок кредита увеличен и составляет 144 мес. с даты зачисления суммы кредита.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему, допускаются просрочки платежей.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее <...> г., оставлено заемщиком без ответа.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиками суду не представлено.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> г. составляет 1175871,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 102540,59 руб., просроченный основной долг – 903866,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2300,89 руб., неустойка за просроченные проценты - 1556,88 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 165606,17 руб. Задолженность образовалась за период с <...> г. по <...> г..

Размер задолженности по кредитному договору, расчет процентов, неустойки ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о расторжении кредитного договора ...., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 175 871,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются: Рыбалкин А.С., Рыбалкина А.И., несовершеннолетние ФИО4, 2011 г.р., ФИО8, 2015 г.р.

Согласно отчету об оценке от <...> г., проведенной ООО ОК «Корэл», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3553000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества на публичных торгах составляет 2842400 руб. (3553000 х 80%).

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2842400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26079,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный <...> г.г между ПАО Сбербанк и Рыбалкиным АС, Рыбалкиной АИ.

Взыскать в солидарном порядке с Рыбалкина АС, <...> г. года рождения, Рыбалкиной АИ, <...> г. года рождения, в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору .... в размере 1175 871 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26079 руб. 36 коп., всего подлежит взысканию 1201 950 (один миллион двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Рыбалкину АС, <...> г. года рождения, Рыбалкиной АИ, <...> г. года рождения, ФИО21 ФИО4, <...> г. года рождения, ФИО2, <...> г. года рождения, на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2842 400 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023г.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-2473/2020

11RS0005-01-2020-003804-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Рыбалкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее также – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Рыбалкина А.С. задолженности по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года в размере 707205,07 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту – 600000 руб., задолженности по просроченным процентам – 61681,76 руб., неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу – 38838,72 руб., неустойки (пени) на просроченные проценты – 5689,59 руб., задолженности по уплате текущей комиссии – 199 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии – 796 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10272,05 руб. В обоснование требований указав, что на основании заявления Рыбалкина А.С. на получение банковской карты № <...> г. от <...> г. года между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <...> г. от <...> г. года и ответчику выдана банковская карта № <...> г. с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом в размере 600000 руб. сроком до 06 мая 2048 года (с возможностью пролонгации по решению Банка) с установлением полной стоимости кредита в размере 25,9 % годовых. Договором также предусмотрена неустойка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному...

... договору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В течение срока действия банковской карты держатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически допускал просрочки платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на 29 июня 2020 года составляет 707205,07 руб.

Истец АО «Газпромбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в направленном в суд заявлении представитель АО «Газпромбанк» Крюкова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Рыбалкин А.С., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии письменного согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Рыбалкина А.М. на получение банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций № <...> г. от <...> г. года Банком выдана ответчику банковская карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования Visa Gold № <...> г..

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный лимит установлен в размере 600000 руб., срок кредита – до 06 мая 2048 года, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии со стороны клиента нарушения условий договора, процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, размер обязательного платежа – 5 % от остатка задолженности по кредиту на конец предыдущего расчетного периода без учета суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. + сумма процентов, начисленных на последний день предыдущего расчетного периода, дата платежа – обязательный платеж списывается ГПБ (ОАО) в автоматическом режиме со счета карты, а также счетов погашения в первый день расчетного периода при наличии денежных средств на счетах, при отсутствии или недостаточности средств списание производится в дату поступления денежных средств на счет карты / счет погашения.

Также в силу п. 1.2.2 Тарифов при наличии в расчетном периоде задолженности по кредиту, Банк взимает комиссию за обслуживание карты в размере 199 руб. Комиссия начисляется ежемесячно в последний день расчетного периода.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял взятое на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, с декабря 2019 года платежи ответчиком осуществлялись не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании заявления на получение банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций № <...> г. от <...> г. года ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Условиями использования банковских карт ГПБ (ОАО), Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных карт Банка ГПБ (АО) с предоставлением кредита в форме овердрафта, которые в совокупности с заявлением Рыбалкина А.С. на получение банковской карты являются договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), что подтверждается подписью ответчика.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, тем самым приняв на себя обязательства вернуть банку кредит в соответствии с установленными условиями в определенные сроки.

Между тем, как следует расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не представлены доказательства по надлежащему исполнению денежных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года в размере 707205,07 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 600000 руб., задолженность по просроченным процентам – 61681,76 руб., неустойка (пени) на просроченную задолженность по основному долгу – 38838,72 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 5689,59 руб., задолженность по уплате текущей комиссии – 199 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии – 796 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10272,05 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Рыбалкина А.С., 06.05.1985 года рождения, уроженца <...> г., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года в размере 707205 рублей 07 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 600000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 61681, рублей 76 копеек, неустойка (пени) на просроченную задолженность по основному долгу – 38838 рублей 72 копейки, неустойка (пени) на просроченные проценты – 5689 рублей 59 копеек, задолженность по уплате текущей комиссии – 199 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии – 796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10272 рубля 05 копеек, а всего 717477 рублей 12 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2020.

Судья Романюк Л.И.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-553; № 33-9001/2022

Строка № 2.171.6г

УИД 36RS0005-01-2022-000941-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1482/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Рыбалкина Анатолия Сергеевича, Рыбалкиной Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбалкин А.С. и Рыбалкина Н.М. обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (далее АО «СЗ «ДСК»), указывая, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) № <адрес>

<адрес> на основании:

- договора № 16/42-414 долевого участия в строительстве от 14.09.2020, заключенного между истцом и АО «Домостроительный комбинат»;

- акта приёма-передачи <адрес> от 21.12.2020 застройщиком указанного дома является АО «Домостроительный комбинат», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвиж...

...имости от 16.02.2021.

На момент ввода объекта в эксплуатацию построенного объекта качество выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, ими как собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению №/СП от 14.01.2022, а также локально-сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 170 066,4 рублей.

07.02.2022 они направили претензию в адрес застройщика АО «СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили:

1. Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на 77 984 руб. 34 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу Рыбалкина Анатолия Сергеевича сумму 38 992 руб. 17 коп. (то есть 1/2 от суммы недостатков 77 984 руб. 34 коп.), излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве № от 14.09.2020, в счет уменьшения покупной цены;

3. Взыскать с ответчика в пользу Рыбалкиной Натальи Михайловны сумму 38 992 руб. 17 коп. (то есть 1/2 от суммы недостатков 77 984 руб. 34 коп.), излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве № от 14.09.2020, в счет уменьшения покупной цены;

4. Взыскать с ответчика в пользу Рыбалкиной Натальи Михайловны почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 91 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции;

5. Взыскать с ответчика в пользу Рыбалкина Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу Рыбалкиной Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 исковые требования заявителей удовлетворены частично.

Уменьшена покупная цена объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 77 984 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 34 коп.; взыскано с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Рыбалкина Анатолия Сергеевича излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от 14.09.2020, в счет уменьшения покупной цены 38 992 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяноста два) руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., а всего 40992 (сорок тысяч девятьсот девяноста два) руб. 17 коп.; в пользу Рыбалкиной Натальи Михайловны излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от 14.09.2020, в счет уменьшения покупной цены 38992 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяноста два) руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 127 руб. 00 коп., а всего 41 119 (сорок одна тысяча сто девятнадцать) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалкина Анатолия Сергеевича, Рыбалкиной Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - отказано; в возложении на Рыбалкина Анатолия Сергеевича, Рыбалкину Наталью Михайловну обязанности возвратить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» подлежащие замене строительные материалы - отказано (л.д. 213-217, т. 1).

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» просило отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 в части и удовлетворить требования ответчика (л.д. 222-228, т. 1).

Представитель Рыбалкина А.С. и Рыбалкиной Н.М. по доверенности Цветков Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 между АО «Домостроительный комбинат» (в настоящее время Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат») и истцами Рыбалкиным А.С. и Рыбалкиной Н.М. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) № <адрес>

<адрес> (л.д. 14-23, т. 1). Квартира передана истцам по акту приёма-передачи

№ от 21.12.2020 (л.д. 31, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2021, право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке; кадастровый номер квартиры №

(л.д. 32-33, т. 1). В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены строительные недостатки объекта.

С целью определения имеющихся недостатков, истцы обрались к

ИП Токмаков М.А., которым составлено экспертное исследование №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 170 066,4 коп. (л.д. 36-65, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили претензию в адрес застройщика

АО СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просили уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 14.09.2020 и возместить им в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства (л.д. 88-89, 90, т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом - АО « СЗ «Домостроительный комбинат» 16.02.2022 (л.д. 91, т.1), однако требования истцов не были удовлетворены добровольно.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 04.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-136, т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.07.2022, составленного ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы», в помещениях <адрес> в <адрес> имеются дефекты и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах, которые отражены в таблице А.

1: Выявлены просветы 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в кухне «3», коридоре «4», выявлен просвет 5-7 мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в жилой комнате «1», коридоре «4», в санузле «6» 4-5 мм.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертного исследования

77984,34 руб., включая НДС 20% - 12997,39 руб.

Стоимость материалов, которые не могут быть использованы повторно (подлежат замене) в квартире после их демонтажа (обои, плитка керамическая настенная) составляет 3568,13 руб. с учётом НДС 20%.

Стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно в квартире после их демонтажа (ламинат, плинтус, наличник) составляет 23447,13 руб. с учётом НДС 20%.

Выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нормируются строительными нормами и правилами, включёнными в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о без опасности зданий и сооружений».

В строительно-отделочных работах в квартире по адресу: <адрес>,

<адрес>, не имеются несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, включённым в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В <адрес> жилого <адрес> выявлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям стандарта организации СТО №

АО «ДСК», которые отражены в таблице А.2.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами в связи с отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Кроме того, все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования СТО № застройщика, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертного исследования 25783,63 руб., включая НДС 20% 4297,27 руб. (л.д. 140-183)

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт Адащик Александр Владимирович, проводивший экспертизу, поддержал свое заключение в полном объеме.

При этом, учитывая тот факт, что в договоре, заключенным между истцами и ответчиком, не указан конкретный СТО, истцы с СТО не ознакомлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует оценивать качество объекта долевого строительства исходя из общеобязательных и обычно применяемых норм, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Так, в своем определении от 16.06.2022 N 88-11877/2022 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что поскольку участник долевого строительства с

СТО-2018-1 на момент заключения договора не ознакомлен, застройщиком до истца не доведена информация о применении стандартов предприятия, допускающих ухудшение качества работ по сравнению со стандартами и правилами, утвержденными и опубликованными федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности на момент заключения договора между сторонами условий о качестве объекта, в связи с чем объект строительства должен соответствовать как стандартам застройщика, так и национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных и отделочных работ в жилых помещениях.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, в пользу Рыбалкина А.С. и Рыбалкиной Н.М. 77 984 руб. 34 коп., то есть по 38 992 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации, исходя из характера перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, то есть по 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, устанавливающие мораторий на взыскание штрафа с 29.03.2022 по 31.12.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в пользу истцов.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости возложения на истцов обязанности о возврате отделочных материалов как не имеющим под собой оснований, так как не отвечают требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в системном единстве с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера спора, в котором товаром в данном случае является не отделочное материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами - отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретённой квартиры, истцы выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения; изложенная выше правовая позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022

N 88-20533/2022.

Рыбалкина Н.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 91 руб.00 коп. и искового заявления в адрес ответчика в размере 127 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на отправление претензии в размере 91 руб. 00 коп.

При этом в возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца Рыбалкиной Н.М. суд первой инстанции обоснованно взыскал 127,00 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной, которая исполнила таким образом возложенную на неё законом процессуальную обязанность.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска по закону. Размер госпошлины, согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации, составляет 2839 рублей 53 копеек (2539 рублей 53 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

материал № 5-_____/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2016 года г. Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Рыбалкина А.С., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего: ....

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу, Рыбалкин А.С. 20 августа 2016 года в 1 час 40 минут, находился в общественном месте у дома 11 по ул. Куратова г. Ухты Республики Коми, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Рыбалкин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Административным органом действия Рыбалкина А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В подтверждение виновности Рыбалкина А.С. представлен протокол об административном правонарушении; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Рыбалкин А.С. вину признал полностью.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Рыбалкина А.С. в со...

...вершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность нарушителя, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, характер и степень общественной опасности правонарушения направленного против порядка управления, считает необходимым назначить Рыбалкину А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

Рыбалкину А.С., <...> г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 /пятисот/ рублей.

Штраф необходимо оплатить по квитанции, имеющей УИН 18880211160042237630.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить Рыбалкину А.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Терентюк