Тихонова Алевтина Анатольевна

Дело № 2-340/2025 (М-5898/2024)

(43RS0001-01-2024-008801-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к ООО «Горэлектросеть» о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Горэлектросеть» о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что Тихонову А.А. на праве долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и 1/2 доля в праве собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом, расположенный по адресу {Адрес изъят}. Является собственником в течении 18 лет. Вторым собственником земельного участка и жилого дома является Крутихин И. Д.. Во второй половине сентября 2024 года АО «Горэлектросеть» проведены работы по прокладке высоковольтного кабеля под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу. Истцом согласие на прокладку высоковольтного кабеля по принадлежащему ему земельному участку не давалось. Публичный сервитут для прокладки кабеля администрацией г.Кирова не устанавливался. В ответ на претензию истца ответчиком дан ответ, что работы по прокладке кабеля проведены с согласия второго собственника земельного участка Крутихина И.Д. Действия ответчика по прокладке высоковольтного кабеля по земельному участку Истца являются считает незаконными, ссылаясь на положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В нарушение указанного требования закона ответчиком проведены работы по прокладке кабеля при наличии согласия только одного из собственников, при отсутствии согласия истца. Считает, что проложенный высоковольтный кабель создает значительные препятствия истцу в свободном использовании земельного участка. Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, устанавливаются охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельны...

...ми вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. В охранных зонах подземных кабельных линий установлены ограничения использования земельных участков, предусмотренные п.п.8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. К таким ограничениям, в том числе, относятся: запрет на размещении объектов и предметов, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики (подп. «б» п.8 Правил), размещение тяжестей свыше 5 тонн (подп. «д» п.8 Правил), складирование и хранение любых материалов (подп. «а» п.9 Правил), земляные работы на глубине более 0,3 м (подп. «д» п. 11. Правил), посадка и вырубка деревьев и кустарников (подп. «з» п.11 Правил). Полагает, что ответчиком созданы нарушения права владения истцом принадлежащим ему земельным участком, которые в соответствии со ст.304 ГК РФ подлежат устранению. Просит признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» по прокладке подземного высоковольтного кабеля по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}; обязать АО «Горэлектросеть» демонтировать подземный высоковольтный кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}; взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Тихонова А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание явились истец Тихонов А.А., представитель истца по доверенности Шестаков Ю.В., заявленные исковые требования поддержали. Ранее представитель истца Шишкин А.С. пояснял, что ответчик проложил высоковольтный кабель, мотивировав свои действия получением согласия Крутихина на прокладку кабеля по земельному участку одного из участников долевой собственности. Истец на это согласия не давал. Утверждение о возможности установления публичного сервитута считает несостоятельным, поскольку на момент прокладки решения администрации г. Кирова не было. Обязательным условием установления сервитута является увеличение расстояния при прокладке по землям общего пользования более чем в два раза от используемого маршрута. Как следует из схемы, при прокладке по {Адрес изъят} по землям общего пользования, расстояние не увеличивается по сравнению с проложенным кабелем. Оснований для установления публичного сервитута не имеется. Ответчиком не соблюдены условия для прокладки кабеля, действия ответчика считает незаконными. Пояснил, что звонил в администрацию г. Кирова, узнавал о результатах рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута, получил ответ, что в установлении сервитута отказано.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Горэлектросеть» Фуфачева М.В., исковые требования не признала. Пояснила, что сведениями о Тихонове А.А. как о втором собственнике земельного участка ответчик не располагал, полагая, что единственным собственником является Крутихин И.Д. Обязанность согласования работ с собственниками лежит на подрядной организации. Пояснила, что какого-либо заключения об отсутствии альтернативного пути пролегания кабеля не имеется, однако ввиду наличия охранных зон водоканала, Газпрома, Ростелекома по другому пути провести нельзя.

Также, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. АО «Горэлектросеть» обратилось {Дата изъята} в Администрацию города Кирова с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта системы электроснабжения, его неотъемлемых технологических сетей - КП-10кВ ТП-1107 - ТП-1247 по адресу: {Адрес изъят}. В настоящее время ответ от Администрации г. Кирова в адрес ответчика не поступил. АО «Горэлектросеть» было получено разрешение от {Дата изъята} о согласовании прокладки кабельной линии с собственником земельного участка {Номер изъят}. Строительство и размещения кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ ТП-1107 - ТП-1247, по адресу {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} необходимо для осуществления технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с ТУ {Номер изъят} и Договором {Номер изъят} для электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения {Номер изъят}), который будет располагаться по адресу: {Адрес изъят}. Размещение кабельной линии именно через участок с кадастровым номером {Номер изъят} обусловлено тем, что это единственный возможный путь пролегания кабельной линии электропередачи, который обеспечит возможность технологического подключения (технологического присоединения) и электроснабжения вышеуказанного многоквартирного жилого здания. Конечная трассировка определена с учетом отсутствия возможности строительства линии в границах муниципальных земель (дорог), так как под ними проходит максимально возможное количество коммуникаций (газопровод, водопровод, ливневая канализация, канализация). Таким образом при наличии всех имеющихся подземных коммуникаций и их охранных зон отсутствует коридор для прокладки кабельной линии через улицы: {Адрес изъят} Между администрацией г. Кирова и АО СЗ «КССК» заключен Договор {Номер изъят} О комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} в районе {Адрес изъят}, согласно которому утверждены этапы комплексного развития территорий (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и благоустройство территории с размещением обязательных элементов). В соответствии с указанным договором {Адрес изъят} внесены в комплекс развития территорий, что свидетельствует о невозможности прокладки линии электропередач КЛ-10кВ по ним, так как линейный объект попадает в границы указанных территорий. Учитывая вышеизложенное, альтернативный путь пролегания кабельной линии через улицы: {Адрес изъят} до жилого здания ({Номер изъят}) невозможен. Указывает, что по {Адрес изъят} отсутствует возможность строительства ВЛ-10кВ по причине невозможности выдержать нормативные расстояния от опор ВЛ-10кВ до коммуникаций и расстояния в соответствии с ПУЭ п.2.5.258 табл.2.5.35 - 2 метра до бровки земляного полотна дороги в стесненных условиях. В случае строительства ВЛ-10кВ вдоль воздушной линии электропередачи накладывается охранная зона, представляющая собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченную параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии 5 метров в границах населенного пункта, в которую бы при строительстве ВЛ-10кВ попал участок с кадастровым номером {Номер изъят}

Представлен дополнительный отзыв ответчика АО «Горэлектросеть» на исковое заявление, в котором указано, что АО «Горэлектросеть» обратилось {Дата изъята} в Администрацию города Кирова с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта системы электроснабжения, его неотъемлемых технологических сетей - КЛ-10кВ ТП-1107 - ТП-1247 по адресу: {Адрес изъят}. В настоящее время ответ от Администрации поступил, однако в нем указано о недостаточности представленных документов для удовлетворения ходатайства. Указанное свидетельствует лишь о предоставлении АО «Горэлектросеть» документов в неполном объеме, а не об отказе в установлении публичного сервитута. Строительство и размещения кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ ТП-1107 - ТП-1247, по адресу {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} необходимо для осуществления технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с ТУ {Номер изъят} и Договором {Номер изъят}тп для электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения ({Номер изъят}), который будет располагаться по адресу: {Адрес изъят}. Размещение кабельной линии именно через участок с кадастровым номером {Номер изъят} обусловлено тем, что это единственный возможный путь пролегания кабельной линии электропередачи, который обеспечит возможность технологического подключения (технологического присоединения) и электроснабжения вышеуказанного многоквартирного жилого здания. По {Адрес изъят} отсутствует возможность строительства ВЛ-10кВ по причине невозможности выдержать нормативные расстояния от опор ВЛ-10кВ до коммуникаций и расстояния в соответствии с ПУЭ п.{Дата изъята} табл. {Дата изъята} - 2 метра до бровки земляной полотна дороги в стесненных условиях. Кроме того, в вязи со строительством ВЛ-10кВ вдоль воздушной линии электропередачи накладывается охранная зона, представляющая собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченную параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии 5 метров в границах населенного пункта, в которую бы при строительстве ВЛ-10кВ попал участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Между администрацией города Кирова и АО СЗ «КССК» заключен Договор {Номер изъят} О комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} в районе {Адрес изъят}, согласно которому утверждены этапы комплексного развития территорий (проектирование, строительство и ввод в эксплуатации многоквартирных жилых домов и благоустройство территории с размещением обязательный элементов). В соответствии с указанным договором {Адрес изъят} внесены в комплекс развития территорий, что свидетельствует о невозможности прокладки линии электропередач КЛ-10кВ по ним, так как линейный объект попадает в границы указанных территорий. Учитывая вышеизложенное альтернативный путь пролегания кабельной линии через улицы: {Адрес изъят} до жилого здания ({Номер изъят}) невозможен. Полагает, что прохождение участка спорной кабельной линии электропередач границах земельного участка Истца само по себе не ограничивает истца в пря владения, пользования и распоряжения земельным участком по установлении целевому назначению.

В судебное заседание явилась третье лицо Тихонова А.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Крутихина И.Д. по доверенности Нодия Т.Е. просила в удовлетворении требований отказать, т.к. второй собственник земельного участка Крутихин И.Д. дал согласие на прокладку кабеля.

Третьи лица Крутихин И.Д., Овечкин А.В., Тихонова Е.А., Тихонова Н.А., Администрация г. Кирова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просят принять решение в соответствии с действующим законодательством, учитывая интересы детей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в собственности Тихонова А.А. находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Дата изъята} серии {Номер изъят}, выданным Управлением ФРС по Кировской области.

На указанном земельном участке располагается жилой дом площадью 43 кв.м. Дом также находится в общей долевой собственности, 1/2 доли принадлежит на праве собственности Тихонову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} серии {Номер изъят}, выданным Управлением ФРС по Кировской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от {Дата изъята}, Крутихин И. Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от {Дата изъята}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} располагается жилой дом общей площадью 43 кв.м. Жилой дом находится в общей долевой собственности Тихонова А.А. и Крутихина И.Д., которые имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} имеет двоих титульных собственников - Тихонова А.А. и Крутихина И.Д., которые владеют земельным участком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец Тихонов А.А. и третье лицо Тихонова А.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку брак между Тихоновым А.А. и Мотовиловой (Тихоновой) А.А. заключен {Дата изъята}, а право на земельный участок зарегистрировано {Дата изъята} на основании договора купли продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, земельный участок, как и расположенный на нем жилой дом, в соответствующих долях, является совместной собственностью супругов Тихоновых.

Согласно сведений ОВМ УМВД России по городу Кирову, в жилом помещении, расположенном по адресу {Адрес изъят}, зарегистрированы следующие лица: Овечкин А. В., Тихонова Е. А., Тихонова А.А., Тихонова Н. А., которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а также истец Тихонов А.А..

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Горэлектросеть» получено разрешение на использование земельного участка для размещения кабельной линии 10кВ на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} у собственника Крутихина И.Д., однако у собственника земельного участка Тихонова А.А. такое разрешение получено не было.

{Дата изъята} третье лицо Тихонова А. А. обратилась с письменным заявлением в АО «Горэлектросеть» с требованием о прекращении работ по укладке подземного электрического кабеля на территории принадлежащего Тихоновым земельного участка, поскольку работы проводятся без согласования собственником, указывает об ограничении в правах пользования земельным участком.

Письмом от {Дата изъята} АО «Горэлектросеть» уведомило Тихонову А.А. о приостановлении проведения работ для урегулирования вопроса в рамках земельного законодательства. Однако работы по прокладке кабеля через земельный участок Тихонова А.А. были завершены.

Согласно Договора от {Дата изъята} {Номер изъят} об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, АО «Горэлектросеть» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» для электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу {Адрес изъят}.

Представлен Договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между АО «Горэлектросеть» (Заказчик) и ООО «Центр-Стройинвест» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству кабельной линии.

При этом, довод представителя ответчика о том, что обязанность согласования работ с собственниками земли лежит на подрядной организации, указанным договором подряда не подтверждается, поскольку п.5.1.5 договора подряда предусмотрена обязанность ООО «Центр-Стройинвест» оформить разрешения и согласования на производство работ только от соответствующих органов и организаций. Оформление согласований и разрешений на производство работ с физическими лицами договором подряда не предусмотрено. Кроме того, второй собственник земельного участка Крутихин И.Д. выдал согласие на производство работ истцу, а не подрядной организации.

{Дата изъята} ответчик АО «Горэлектросеть» обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением об установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта системы электроснабжения по адресу {Адрес изъят}.

Письмом администрации г. Кирова от 13.11.2024 года № 12602-19-13 «О публичном сервитуте», администрацией г. Кирова ответчику отказано в установлении сервитута, при этом указано, что в данном случае сервитут устанавливается в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

{Дата изъята} ответчик АО «Горэлектросеть» вновь обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Письмом администрации г. Кирова от 11.12.2024 года № 13831-19-13 «О публичном сервитуте», администрацией г. Кирова ответчику вновь отказано в установлении сервитута, при этом указано, что в данном случае сервитут устанавливается в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что истец Тихонов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кабельная линия была оборудована ответчиком АО «Горэлектросеть» на земельном участке Тихонова А.А. без согласования с ним как собственником земельного участка, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в установлении сервитута администрацией г. Кирова отказано, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Горэлектросеть» являются незаконными по отношению к собственнику Тихонову А.А.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, устанавливаются охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. В охранных зонах подземных кабельных линий установлены ограничения использования земельных участков, предусмотренные п.п.8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. К таким ограничениям, в том числе, относятся: запрет на размещении объектов и предметов, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики (подп. «б» п.8 Правил), размещение тяжестей свыше 5 тонн (подп. «д» п.8 Правил), складирование и хранение любых материалов (подп. «а» п.9 Правил), земляные работы на глубине более 0,3 м (подп. «д» п. 11. Правил), посадка и вырубка деревьев и кустарников (подп. «з» п.11 Правил).

Таким образом, Тихонов А.А. должен быть восстановлен в правах собственника путем приведения имущества в прежнее состояние, посредством демонтажа подземного высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, силами ответчика АО «Горэлектросеть».

В части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом Тихоновым А.А. {Дата изъята} оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком МП Сбербанк Онлайн (л.д.26, 27).

Учитывая, что исковые требования Тихонова А.А. подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «Горэлектросеть» в пользу истца Тихонова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова А.А. - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450) по прокладке подземного высоковольтного кабеля по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Обязать ООО "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450) демонтировать подземный высоковольтный кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Взыскать с ООО "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450) в пользу Тихонова А.А., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.

Дело № 2-1495/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000991-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при помощнике Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тихоновой А. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тихоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393304,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7133,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 268314 руб. сроком на .... месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – 4849,27 руб., последний взнос – 5187,63 руб., дата ежемесячного взноса - .... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - ....% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 393304,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согл...

...асно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393414,60 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тихонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом на основании ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Тихоновой А.А. (далее – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 268314 руб. сроком на .... месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – .... руб., последний взнос – .... руб., дата ежемесячного взноса - .... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - ....% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства в размере 268314 руб.

Однако ответчик систематически не выполняла свои обязательства, нарушая условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 393304,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащем информация о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

В соответствии с указанным договором цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, указанных в перечне, являющемся Приложением № к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тихоновой А.А., общая сумма уступаемых прав составляет 393414,60 руб.

ООО «ЭОС» в адрес Тихоновой А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ЭОС».

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не погашена, имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 393304,94 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «ЭОС» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7133,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тихоновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой А. А. (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) иТихоновой А. А., в размере 393 304 рубля 94 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рубля 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2025 г. по делу № 33-1756/2025

Судья Бессарапова Е.Н. 2-340/2025

УИД 43RS0001-01-2024-008801-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Шамове П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.А. к ООО «Горэлектросеть» о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования А.А. - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Горэлектросеть» по прокладке подземного высоковольтного кабеля по земельному участку кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Горэлектросеть» демонтировать подземный высоковольтный кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым № № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Горэлектросеть» в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка и жилого дома является И.Д. Во второй половине <дата> АО «Горэлектросеть» проведены работы по прокладке высоковольтного кабеля под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу. Истцом согласие на прокладку высоковольтного кабеля по принадлежащему ему земельному участку не давалось. Публичный сервитут для прокладки кабеля администрацией <адрес> не устанавливался. В ответ на претензию истца ответчиком дан ответ, что работы по прокладке кабеля проведены с согласия второго собственника земельного участка И.Д. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 247 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что действия ответчика по прокладке высоковольтного кабеля по земельному участку истца, являются незаконными. Считает, что проложенный высоковольтный кабель создает значительные препятствия в свободном использовании земельного участка, поскольку прокладка кабеля влечет установление охранных зон. Полагает, что ответчиком нарушены права владения истцом принадлежащим ему земельным участком, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат устранению. А.А. просил признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» по прокладке подземного высоковольтного кабеля по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать АО «Горэлектросеть» демонтировать подземный высоковольтный кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>; взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть» указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что размещение кабельной линии именно через участок истца с кадастровым номером № - это единственный возможный путь пролегания кабельной линии электропередачи, который обеспечит возможность технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (в соответствии с ТУ № и договором №) и электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения (№), который будет располагаться по адресу: <адрес> отсутствует возможность строительства ВЛ-10кВ по причине невозможности выдержать нормативные расстояния от опор ВЛ-10кВ до коммуникаций и расстояния в соответствии с ПУЭ п.2.5.258 табл. 2.5.35 - 2 метра до бровки земляного полотна дороги в стесненных условиях. Кроме того, в связи со строительством ВЛ-10кВ вдоль воздушной линии электропередачи накладывается охранная зона, представляющая собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченную параллельными вертикальными плоскостями, относящимся по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии в границах населенного пункта, в которую бы при строительстве ВЛ-10кВ попал участок с кадастровым номером №. Кроме того, между администрацией <адрес> и <данные изъяты> заключен договор № о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами №, № в районе <адрес> и <адрес>, согласно которому утверждены этапы комплексного развития территорий (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и благоустройство территории с размещением обязательных элементов). В соответствии с указанным договором <адрес> и <адрес> внесены в комплекс развития территорий, что свидетельствует о невозможности прокладки линии электропередач КЛ-10 кВ по ним, так как линейный объект попадает в границы указанных территорий. Суд не в полной мере исследовал договор подряда № от <дата> и неверно дал оценку п. 5.1.5, в котором указано, что подрядчик обязан оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов и организаций, при необходимости заключить соответствующие соглашения и письменно проинформировать заказчика о получении разрешения на производство земельных работ. Подрядчиком по вышеуказанному договору выступало <данные изъяты>, однако, к участию в деле указанное общество привлечено не было. Именно на <данные изъяты> лежала обязанность по согласованию, оформлению всех разрешений с любыми контрагентами на работы, однако, подрядчик не выполнил обязанность и в отсутствие согласия А.А. проложил подземный высоковольтный кабель по земельному участку кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, что привело к нарушению прав истца. Суд неверно определил сторону по делу и ответчиком в данном случае должно являться <данные изъяты>, а не АО «Горэлектросеть». Просит решение по делу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А. – А.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя АО «Горэлектросеть» М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшую, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>, А.А. и его представителя А.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, находится в общей долевой собственности А.А. и И.Д. по 1/2 доли за каждым. За А.А. право на долю зарегистрировано <дата>, за И.Д. – <дата>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м., который также находится в общей долевой собственности А.А. и И.Д. по 1/2 доли за каждым. За А.А. право на долю зарегистрировано <дата>, за И.Д. – <дата>.

А.А. состоит в зарегистрированном браке с А.А. с <дата>.

<дата> И.Д. в письменном виде выразил согласие на использование земельного участка, а именно разрешил АО «Горэлектросеть» на размещение кабельной линии 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером №. Условия использования земельного участка: АО «Горэлектросеть» обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования. Разрешение выдано бессрочно.

<дата> А.А. обратилась с письменным заявлением в АО «Горэлектросеть» с требованием о прекращении работ по укладке подземного электрического кабеля на территории принадлежащего Т земельного участка, поскольку работы проводятся без согласования с собственником, указала об ограничении в правах пользования земельным участком.

В ответе от <дата> АО «Горэлектросеть» уведомило А.А. о приостановлении проведения работ для урегулирования вопроса в рамках земельного законодательства, однако, работы по прокладке кабеля через земельный участок А.А. были завершены.

<дата> между АО «Горэлектросеть» и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству и реконструкции кабельных линий.

<дата> АО «Горэлектросеть» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта системы электроснабжения по адресу: <адрес>.

Письмом администрации <адрес> от <дата> № «О публичном сервитуте» АО «Горэлектросеть» отказано в установлении сервитута, при этом указано, что в данном случае сервитут устанавливается в соответствии со ст. 274 ГК РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

<дата> АО «Горэлектросеть» вновь обратилось в администрацию <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом администрации <адрес> от <дата> № «О публичном сервитуте», администрацией <адрес> ответчику вновь отказано в установлении сервитута, при этом указано, что в данном случае сервитут устанавливается в соответствии со ст. 274 ГК РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Горэлектросеть» на земельном участке А.А. была оборудована кабельная линия без согласования с последним как собственником земельного участка, следовательно, действия ответчика являются незаконными по отношению к А.А., который должен быть восстановлен в правах собственника путем приведения имущества в прежнее состояние, посредством демонтажа подземного высоковольтного кабеля, проложенного по земельному участку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (Правила № 160), устанавливаются охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В охранных зонах подземных кабельных линий установлены ограничения использования земельных участков, предусмотренные п.п.8-11 Правил № 160. К таким ограничениям, в том числе, относятся: запрет на размещение объектов и предметов, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики (подп. «б» п. 8 Правил), размещение тяжестей свыше 5 тонн (подп. «д» п. 8 Правил), складирование и хранение любых материалов (подп. «а» п. 9 Правил), земляные работы на глубине более 0,3 м (подп. «д» п. 11. Правил), посадка и вырубка деревьев и кустарников (подп. «з» п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что А.А. является долевым собственником земельного участка, на территории которого ответчиком проложен подземный электрический кабель, при этом его согласия на выполнение указанного вида работ ответчиком получено не было, согласие было получено только от второго долевого собственника – И.Д., чем безусловно нарушены права А.А. как собственника земельного участка. Кроме того, существующие ограничения, ввиду охранной зоны, не позволяют истцу реализовать правомочия собственника по использованию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> - подрядчик, выполнивший работы по строительству и реконструкции кабельных линий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 5.1.5. договора подряда на подрядчика возложена обязанность по оформлению разрешения и согласования на производство работ только от соответствующих органов и организаций, а не от физических лиц. Именно АО «Горэлектросеть» приняло на себя обязательство перед <данные изъяты> по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ многоквартирного жилого здания по адресу <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) (п. 1 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), получило согласие второго собственника на производство работ. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно общедоступной информации в сети Интернет (разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата>), согласно п.14 договора сетевая организация АО «Горэлектросеть» несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя <данные изъяты>, что свидетельствует о возложении судом обязанности на надлежащего ответчика.

Таким образом, принятое решение права <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, не нарушает.

Основания, установленные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Указание апеллянтом на то, что пролегание кабельной линии возможно лишь через участок истца, ввиду необходимости технологического присоединения многоквартирного жилого здания, отклоняется. В установлении публичного сервитута ответчику было отказано ввиду отсутствия расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, отсутствия достаточного обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Рекомендовано установление сервитута в порядке, предусмотренным ст. 274 ГК РФ.

Установление частного сервитута производится по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в установлении публичного сервитута ответчику было отказано, за установлением частного сервитута в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ он не обращался, его доводы о невозможности прокладки кабеля иным способом, правового значения не имеют.

Ссылка на заключенный между администрацией <адрес> и <данные изъяты> договор о комплексном развитии территории не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор к предмету спора отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Дело № 2-947/2023

11RS0009-01-2023-000919-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 14 августа 2023 года гражданское дело по иску Тихоновой А.А. к Администрации городского поселения «Синдор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Синдор» об установлении факта принятия наследства после смерти 06.02.2005 ФИО1 признании права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, мотивируя тем, что истец приходится умершей ФИО1 внучатой племянницей, факт родственных отношений установлен судебным решением, после смерти наследодателя истец приняла имущество, обеспечивает сохранность данного имущества, иных наследников не имеется.

Истец Тихонова А.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что после смерти ФИО1 следит за квартирой, все документы на квартиру находятся у нее, иные наследники не обращались к нотариусу.

Ответчик- представитель администрации городского поселения «Синдор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, администрация не возражает против установления права собственности на квартиру за Тихоновой А.А.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть ...

...дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что 03.09.1997 между Синдорским ЛПУМГ и ФИО1 заключен договор <№> на передачу квартиры в собственность граждан, по которому Синдорское ЛПУМГ передает, а ФИО1 принимает в собственность жилое помещение – квартиру площадью 37 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в реестровой книге Княжпогостского БТИ за <№> от 31.10.1997. Жилое помещение состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <№>, при этом в ЕГРН отсутствует запись о собственнике жилого помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество с 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до указанной даты государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на указанную квартиру и по указанным основаниям отсутствуют, поскольку на основании Указа Главы Республики Коми от 11.08.1999 № 316 «О создании филиалов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми» регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Княжпогостского района осуществляется, начиная с 22.11.1999. До указанной даты сохранялся существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции (пункт 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 № 437).

Таким образом, собственником жилого помещения - квартиры площадью 37 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является ФИО1

06.02.2005 ФИО1. умерла в пгт. Синдор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленных требованиям является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок (статья 1154 ГК РФ) действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу <№> установлен факт того, что Тихонова А.А. приходится внучатой племянницей ФИО1

Согласно статье 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (часть 1).

В соответствии с частью 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ. Учитывая положения данного пункта, жилое помещение относятся к выморочному имуществу, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, находящееся на соответствующей территории органа местного самоуправления.

Наследственное дело к имуществу ФИО1. на территории Российской Федерации не открыто, что подтверждается информацией размещенной в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и предоставленной нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми.

Таким образом, Тихонова А.А. относится к пятой очереди наследников и может наследовать при отсутствии наследников предшествующих очередей.

Тихонова А.А. после смерти ФИО1 следит за жилым помещением, поддерживает его техническое состояние, то есть владеет и пользуется жилым помещением.

Администрация городского поселения «Синдор», на территории которого находится рассматриваемое жилое помещение, не возражает против признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Оценив представленные доказательства с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1 нашел подтверждение, поэтому иск об установлении факта принятия истцом наследства после смерти 06.02.2005 ФИО1 и признании за истцом в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Тихоновой А.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Тихоновой А.А. наследства ФИО1, <данные изъяты>

Признать за Тихоновой А.А., <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 37 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 14.08.2023

Дело № 2-1040/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001149-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к Тихоновой А.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее АО «КТЭК») обратилось в суд с иском к администрации городского поселения «Синдор» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении <адрес> в размере 181 831,93 руб., пени в размере 114 812,26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.

В обоснование указано, что в указанном жилом помещении проживала ФИО1., которая умерла 06 февраля 2005 года, истцу не представляется получить информацию о его наследниках. Жилое помещение на основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным имуществом, поэтому ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 02 октября 2023 года по настоящему делу произведена замена ответчика администрации городского поселения «Синдор» надлежащим ответчиком Тихоновой А.А. Администрация городского поселения «Синдор» освобождена от участия в деле в ка...

...честве ответчика.

Истец - АО КТЭК, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечило явку на рассмотрение дела своего представителя. Представитель Ощепкова Е.М. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – Тихонова А.А., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. 02 октября 2023 года представила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, считает размер пени за период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2021 года завышенным.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что АО КТЭК является единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального района «Княжпогостский» с 01 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира площадью 37 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> принадлежала умершей 06 февраля 2005 года ФИО1

Вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года решением суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года, установлен факт принятия Тихоновой А.А. наследства ФИО1 умершей 06.02.2005. За Тихоновой А.А. признано право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 37 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности Тихоновой А.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного следует, что у ответчика Тихоновой А.А., принявшей наследство после смерти ФИО1. в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникло право собственности на указанное имущество с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом. Тихонова А.А. являясь собственником квартиры, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, производить оплату коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 1).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354), плата за отопление и водоснабжение жилого помещения определяется, в том числе на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а при их отсутствии- по нормативу и установленного тарифа (цен) для потребителей (пункты 42 ( абз.3), 42(1)).

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению жилого помещения в АО КТЭК оформлен на плательщика услуг ФИО1, оплата платежей в АО КТЭК не поступала, задолженность за период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2021 года по отоплению составляет 101 127,46 руб., по горячему водоснабжению – 35 976,69 руб., холодному водоснабжению – 16 016,94 руб., водоотведению – 28 710,84 руб.

Расчет платы за отопление начислен с учетом площади жилого помещения-37 кв.м, норматива 0,034 Гкал/кв.м, установленного решением Совета МО «Княжпогостский район» от 13.05.2010 № 266, тарифа, установленного приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в спорный период. Расчет платы за водоснабжение и водоотведение начислен из расчета одного собственника, исходя из норматива – 3,27 куб.м/чел, установленного приказами Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/11 и тарифов, установленных приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Ответчик Тихонова А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм об исковой давности. Между тем, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным в главе 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса РФ, о применении срока исковой давности.

Исковая давность, по которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлена статьей 195 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском истец в суд обратился 11 июля 2023 года.

Учитывая приведенные нормы закона, дату с которой подлежит исчислению срок исковой давности по оплате коммунальных услуг - с 11 числа месяца, следующего за истекшим платежным месяцем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года включительно. Срок исковой давности по платежу за июнь 2020 года подлежит исчислению с 11 июля 2020 года.

Ответчиком расчет в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Учитывая расчет цены иска, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, за период с 01 июля 2020 года по 01 декабря 2021 года составляет 64 706, 83 руб.

Как следует из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Постановление опубликовано 06 апреля 2020 года.

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года (270 дней), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28 февраля 2022 года до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года.

Таким образом, при исчислении пени за несвоевременное внесение платежей по оплате коммунальных услуг применяется ставка рефинансирования 9,5%.

По расчету суда по состоянию на 15 мая 2023 года задолженность по пени составляет 13 247,26 руб.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что неуплата ответчиком задолженности по коммунальным услугам негативных последствий для АО «КТЭК» не понесла.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 года пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам справедливости, и считает необходимым снизить размер пени до 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 64 706, 83 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 552, 84 руб. В иске в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой А.А., <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 64 706, 83 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 552, 84 руб., всего в размере 76 259,67 руб.

В иске о взыскании с Тихоновой А.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Черникова