Козаченко Федор Пискунович

Дело № 5-1361/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 01 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 01 апреля 2022 года, в отношении:

КОЗАЧЕНКО Ф.П., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2021 году по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года примерно в <...> в помещении торгово-развлекательного комплекса «Волгамолл», расположенного по адресу: <адрес>А, Козаченко Ф.П. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Козаченко Ф.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении и объяснениях свидетелей согласен полностью, действительно скандалил и выражался нецензурно в помещении ТРК «Волгамолл», так как был чрезмерно возбужден общением с сотрудниками охраны; обещает подобного впредь не совершать.

Выслушав Козаченко Ф.П., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Козаченко Ф.П., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2022 года серии АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Козаченко Ф.П. демонстративного нарушал общественный порядок в общественном месте, учинил, выражался грубой нецензурной бранью в помещении ТРК «Волгамолл», не реагируя на неоднократные замечания граждан; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления совершенного Козаченко Ф.П. административного правонарушения, о применении при задержании Козаченко Ф.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, физической силы и средств ограничения подвижности; а также иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, с показаниями самого Козаченко Ф.П., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Козаченко Ф.П. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Козаченко Ф.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Козаченко Ф.П. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о необходимости назначения Козаченко Ф.П. наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иного вида и размера наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КОЗАЧЕНКО Ф.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок с <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>.,

подсудимого Козаченко Ф.П., его защитника – адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № 558 и ордер № 006372 от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Козаченко Федора Пискуновича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Ф.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

22 августа 2019 в 15-ом часу Козаченко, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, м-он <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находившийся там же <данные изъяты> <данные изъяты> передал ему свой сотовый телефон для записи его телефонного номера с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому подключена услуга «мобильный банк» на номер банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>., отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «<данные изъяты>», чем активировал команду по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> на счет банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя Козаченко, тем ...

...самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с указанного выше банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>., принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное Козаченко Ф.П., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Козаченко Ф.П. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И., потерпевший <данные изъяты> его представитель <данные изъяты>., защитник - адвокат Анищенко Д.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Козаченко Ф.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козаченко, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козаченко, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Козаченко ранее не судим (л.д. 145-146). По месту прежней учебы в школе имел пропуски занятий без уважительных причин и низкий уровень успеваемости, в конфликтных ситуациях замечен не был, на замечания реагировал адекватно, с преподавателями вел себя уважительно (л.д. 155). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на Козаченко не поступало (л.д. 156). На учетах у врачей <данные изъяты> подсудимый не состоит (л.д. 150, 151).

Оснований сомневаться в психической полноценности Козаченко у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Козаченко в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Козаченко суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие виновного в целом с положительной стороны.

При обсуждении вида и размера наказания Козаченко исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у подсудимого для его оплаты, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая размер ежемесячной заработной платы подсудимого – около 15 000 рублей, при этом сведений о том, что он имеет какой – либо иной доход материалы дела не содержат и суду не представлены.

Козаченко полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в целом он характеризуется положительно.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому по ч.3 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией статьи - в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Козаченко не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным.

Оснований для освобождения Козаченко от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Козаченко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить Козаченко указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, ответы на запросы следует хранить при материалах дела.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козаченко Федора Пискуновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на 240 часов.

Меру пресечения Козаченко Ф.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, ответы на запросы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов