Козаченко Вера Алексеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Ниязова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козаченко Веры Алексеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, находясь в различных магазинах <адрес>, с использованием найденной банковской платежной карты ПАО «Сбербанк» через терминалы бесконтактной оплаты за приобретаемые товары тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая Козаченко В.А.вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены ее показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ее сын передал ей банковскую карту, найденную им около магазина «<данные изъяты>» у <адрес>. После чего в тот же день в ...

...период с 13 часов 14 минут по 14 часов 50 минут при помощи указанной банковской карты со значком бесконтактной оплаты в различных магазинах по <адрес> она совершила покупки на общую сумму <данные изъяты>1 л.д.37-40, 113-115).

Наряду с признательными показаниями ФИО2, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6, показания которой, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут ее дочь с использованием ее банковской карты ПАО «Сбербанк» совершила покупку в магазине «Радамир» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она обнаружила отсутствие карты и при помощи банковской программы узнала о списании с ее банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 3 <данные изъяты> копейки на покупку различных товаров в магазинах. Этих покупок она и ее дочь не совершали, в связи с чем на эту сумму ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.49-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она расплачивалась банковской картой мамы ФИО6 в магазине «Радамир», после чего забыла вернуть маме карту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов обнаружила, что карту потеряла (т.1 л.д.92-96).

Виновность ФИО2подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое с ее банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров ее банковской картой похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 150 рублей 82 копейки, причинив ей ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре потерпевшей, она получила платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к ее банковскому счету, с которого были похищены денежные средства (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдала банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-14);

- протоколами осмотра мест происшествия – магазинов в <адрес>: «Магнит» (<адрес>), «ФИО3 и Белое» (<адрес>), «Сказка» (<адрес>), «Радамир» (<адрес>), где, со слов участвующей в осмотре ФИО2, она произвела оплату товаров при помощи банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.16-29);

- представленными потерпевшей чеками по операциям, реквизитами счета, протоколом их осмотра и осмотра банковской карты, согласно которым с банковского счета Потерпевший №1№, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на покупку товаров израсходованы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Магнит», на которой участвующая в осмотре ФИО2 узнала себя в момент оплаты товара банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.83-86, 101-104).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимой. Оснований к оговору подсудимой потерпевшая и свидетели не имели. В этой связи суд признает показания потерпевшей и свидетелей, признательные показания подсудимой, достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г»ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства потерпевшей, понимая, что за ее действиями лица, которые бы осознавали их противоправных характер, не наблюдают, то есть тайно, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба,наличие четверых малолетних детей, положительные характеристики и мнение потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ФИО2 дохода.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание способ совершения преступления – оплата товаров найденной банковской картой, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба в сумме 3 150 рублей 82 копейки, который перед потерпевшей полностью заглажен путем возврата этих денег, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, которой полностью заглажен причиненный ей вред путем перечисления ей денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2ранее к уголовной ответственности не привлекалась, несудима, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред, и с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, суд на основании ст.76 УК Российской Федерации считает возможным ФИО2от отбывания наказания освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – копии выписки о состоянии вклада, скриншоты реквизитов счета, справок по операциям на счете, диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

С вещественного доказательства – банковской карты, переданной на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Козаченко Веру Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания наказания Козаченко В.А.освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Козаченко В.А. несудимой.

Меру пресечения Козаченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копии выписки о состоянии вклада, скриншоты реквизитов счета, справок по операциям на счете, диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

С вещественного доказательства – банковской карты, переданной на хранение потерпевшей Казаковой О.В., по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>