Козаченко Владимир Семенович

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

9 февраля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Главной Прохладненской коллегии адвокатов ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просят признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: КБР, <адрес>.

Поскольку местонахождение ответчицы ФИО4 неизвестно, к участию в деле в качестве ее представителя привлечен адвокат Главной Прохладненской коллегии адвокатов ФИО8, который иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд ФИО5 Республики приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения прин...

...адлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По указанному адресу ответчица не проживает с 1990 года, ее отсутствие не носит временного характера, бремя содержания дома она не несет, членом семьиФИО2 и ФИО3 не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд ФИО5 Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО2 и ФИО3к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: КБР, <адрес>,<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело №12-22 (11)

Решение

19 января 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Козаченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №675 от 11.08. 2010 года Козаченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Козаченко В.С. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе доводам.

Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» проезд, стоянка и мойка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на гр...

...аждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, виновные действия Козаченко В.С. выразились в том, что Д.М.Г. в 19 час. 20 мин. он осуществил стоянку своего автомобиля во дворе дома "___" на территории детской площадки.

Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае - на административной комиссии. При этом признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении правонарушения должно оцениваться вместе с другими доказательствами.

Из материалов дел следует, что при рассмотрении дела административной комиссией не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в частности не установлены границы и наличие детской площадки на прилегающей к дому территории. В деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность территории, где заявитель припарковал автомобиль, к детской площадке. Не истребован план территории.

Указанное обстоятельство подтверждается также и ответом главы администрации Советского района г.Брянска от Д.М.Г. №... на обращение жильцов дома "___" (по ходатайству заявителя документ приобщен к материалам жалобы), согласно которому в связи с отсутствием финансирования выполнить работы по благоустройству внутридворовой территории за счет городского бюджета в текущем году не предоставляется возможным не предоставляется возможным.

Не исследованность данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из обжалуемого заявителем постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Указание должностным лицом при составлении протокола (Д.М.Г..) времени и места рассмотрения дела, не является надлежащим уведомлением заявителя о времени и места рассмотрения данного протокола, т.к. определение о назначении рассмотрения дела было вынесено 03.08.2010г.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отношении Козаченко В.С. в его отсутствие, коллегиальный орган лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №675 от 11.08. 2010 года в отношении Козаченко В.С. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья