Козаев Заурбек Тламбекович

Дело №2-1081/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., с участием прокурора Танделовой К.А., адвоката Дауева Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных причитающихся выплат,

установил:

Козаев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Приказом МВД по РСО-Алания от 31.03.2023г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год в количестве 0,4 календарных дней, с выплатой м...

...атериальной помощи за 2023 год с 31.03.2023г.

Выслуга лет по состоянию на 31.03.2023г. составила в календарном исчислении 13 лет 11 месяцев 13 дней, в льготном 19 лет 01 месяц 19 дней.

Основанием вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенантом полиции Сергеевым А.Ф. от 13.03.2023г.

Считает приказ от 31.03.2023г. №428л/с и заключение служебной проверки незаконными и необоснованными.

В нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161, в ходе служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения им проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, как сотрудника органов внутренних дел, степень вины, прежнего поведения и отношения к службе.

В нарушение ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.1 чт.14 УПК РФ выводы служебной проверки обоснованы лишь фактом возбуждения в отношении него 17.01.2023г. ГСУ СК РФ по РСО-Алания уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, что, по мнению, ответчика прямо указывает на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению ответчика не позднее 04.07.2020г. он совершил дисциплинарный проступок вследствие противоправных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем в ходе проведения самой служебной проверки, из полученных сведений путем опросов ряда должностных лиц и истребованных сведений его причастность к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвердилась.

Считает, что ответчик не имел права увольнять его, а был обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей в виду избрания в отношении него на тот момент меры пресечения в виде заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения.

В настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-6 ФСИН РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя по особо важным делам пятого отдела (по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности и налоговых преступлений) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Шевцова Р.Н.

Просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ МВД РСО-Алания от 31.03.2023г. №428л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 31.03.2023г., признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенантом полиции Сергеевым А.Ф., от 13.03.2023г., восстановить в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания, взыскать заработную плату и иные причитающиеся выплаты по службе за время вынужденного прогула с 31.03.2023г. по день восстановления в указанной должности.

В судебном заседании Козаев ФИО1 иск поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Козаева ФИО1 – адвокат Дауев Р.Э., действующий на основании ордера №870 от 02.05.2023г., иск поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РСО-Алания Кибирова М.С., действующая на основании доверенности №7/6 от 09.01.2023г., иск не признал. Поддержала доводы представленного в письменном виде возражения. Пояснила, истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2012 года по март 2023 года на различных должностях среднего начальствующего состава органов внутренних дел РСО-Алания. Приказом МВД по РСО-Алания от 31.03.2023г. №428л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 31 марта 2023 года с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное министром внутренних дел по РСО-Алания заключение служебной проверки, проведенной в отношении капитана полиции Козаева ФИО1 и других должностных лиц по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковника полиции Ф.В.Комиссарова от 18.01.2023г. Указанной служебной проверкой в действиях капитана полиции ФИО1Козаева установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, установлено, что капитан полиции ФИО1Козаев, выступая в качестве посредника планируемой к получению майором полиции ФИО5Цховребовым от Гиголаева ФИО2. взятки в крупном размере, в один из дней с 18.01.2020г. по 14.02.2020г., в период с 20 часов до 22 часов с целью непринятия мер ФИО5Цховребовым к Гиголаеву ФИО2. за попытку совершения последним мошеннических действий с денежными средствами ФИО3.Джиоева, умершего 19.12.2008г., то есть за совершение ФИО5Цховребовым заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении служебных обязанностей, игнорируя требования п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» о необходимости регистрации поступающих сообщений о преступлениях, находясь в одном из кабинетов здания МВД по РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Бутырина, 4, получил от Гиголаева ФИО2. денежные средства в размере 200 000 руб., в качестве взятки за не регистрацию сообщения о возможно совершенных Гиголаевым ФИО2. мошеннических действиях с денежными средствами Джиоева ФИО3., которые в этот же день непосредственно передал ФИО5Цховребову, за совершение заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении служебных обязанностей по регистрацию сообщения о возможно совершенных последним мошеннических действиях с денежными средствами ФИО3.Джиоева, умершего 19.12.2008г. В дальнейшем, в различные дни в период с 26.03.2020г. по 04.07.2020г., действуя совместно и согласованно с Гиголаевым ФИО2., Бестаевой Т.С. и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, при неустановленных обстоятельствах, обеспечил снятие (хищение) Гиголаевым ФИО2. через различные отделения ПАО «Сбербанк», расположенные на территории РСО-Алания, денежных средств с расчетного счета №№, открытого в банке на имя Джиоева ФИО3. на общую сумму 1 519 000 руб. Учитывая, что в соответствии с ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, вопрос о расторжении контракта и увольнении Козаева ФИО1 за совершение им противоправных действий в период с 18.01.2020г. по 14.02.2020г., выразившихся в получении и непосредственной передаче майору полиции ФИО5Цховребову денежных средств (взятки) по просьбе Гиголаева ФИО2., за совершение заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении служебных обязанностей, а именно за не регистрацию сообщения о возможно совершенных последним мошеннических действиях с денежными средствами ФИО3.Джиоева, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не рассматривался. Кроме того, не рассматривался и вопрос о привлечении к ответственности майора полиции ФИО5Цховребова, старшего оперуполномоченного 2-го отделения отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания, так как согласно приказу МВД по РСО-Алания от 14 июня 2022 года №713 л/с, он исключен из реестра за смертью, наступившей 07.05.2022г. Капитану полиции ФИО1Козаеву проведенной служебной проверкой вменено в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение противоправных действий в период с 26.03.2020г. по 04.07.2020г. Факт совершения капитаном полиции Козаевым ФИО1 противоправных действий подтверждается совокупностью материалов и сведений, полученных в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка в отношении истца проведена в полном соответствии со ст.52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. Оснований для признания незаконным заключения по ее результатам не имеется. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26 февраля 2018 года №18-КГ17-269, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. В соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, а также периоды нахождения его в отпуске, командировке или отсутствия на службе по иным уважительным причинам. Оспариваемая служебная проверка назначена 18.01.2023г. и окончена (в период ее проведения принято решение о ее продлении до 18.03.2023г.). Утверждено заключение служебной проверки Министром внутренних дел по РСО-Алания 13.03.2023г. Поручение о проведении служебной проверки оформлено соответствующей резолюцией, имеющейся в материалах служебной проверки. В связи с тем, что на момент назначения служебной проверки было известно о задержании капитана полиции Козаева ФИО1 и его нахождении в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, а в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19.01.2023г., в максимально кратчайшие сроки после назначения служебной проверки, в адрес Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО (в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Козаева ФИО1) направлено письмо о предоставлении копий материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Козаева ФИО1, копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об избрании меры пресечения в отношении Козаева ФИО1, а также разрешение на допуск к Козаеву ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России с целью его опроса в рамках проводимой служебной проверки. Часть запрошенных документов следственным органом была предоставлена (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Козаева ФИО1 в качестве обвиняемого, копия допроса обвиняемого Козаева ФИО1 - вх. №523 от 20.02.2023г., однако при этом сообщено, что предоставить иные запрашиваемые документы, а также обеспечить допуск к обвиняемому Козаеву ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России не представляется возможным. В связи с этим подготовлено письмо в адрес начальника УФСБ России по РСО-Алания с просьбой об оказании содействия сотрудниками УФСБ России по РСО-Алания в опросе в рамках служебной проверки содержащегося в СИЗО-6 ФСИН России Козаева ФИО1 относительно ее обстоятельств по вопросам, подготовленным в МВД по РСО-Алания, а также направлен бланк объяснения на имя Министра внутренних дел по РСО-Алания, содержащий в том числе сведения о правах и обязанностях, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В дальнейшем в МВД по РСО-Алания поступил указанный бланк объяснения, заполненный Козаевым ФИО1 3 марта 2023 года. Ознакомление с правами и обязанностями лица, в отношении которого назначена и проводится служебная проверка, подтверждает собственноручно проставленная им подпись с указанием фамилии и даты ознакомления. Также Козаевым ФИО1 указано, что вину в предъявленных ему обвинениях он не признает, надеясь, что в ходе следствия следователи разберутся. Никаких административных правонарушений, а также преступлений он не совершал, более ему пояснить нечего. Также в ходе проведения служебной проверки сотрудником, ее проводящим, предложено дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в рапорте о ее назначении, Гиголаеву ФИО2, заявление которого о совершении в отношении него преступления явилось одним из поводов возбуждения уголовного дела в отношении Козаева ФИО1 Однако, последний в присутствии адвоката Томаевой И.Т. отказался давать объяснение, сославшись на то, что интересующие должностное лицо, проводящее служебную проверку, обстоятельства касаемо ФИО1 Козаева затрагивают и его (Гиголаева ФИО2.) интересы. Были опрошены и ряд должностных лиц МВД по РСО-Алания, в том числе как непосредственные, так и прямые руководители майора полиции ФИО5 Цховребова и капитана полиции ФИО1Козаева, для установления причин и условий, способствовавших совершению последним нарушения законности, вследствие чего приняты меры дисциплинарного характера. После утверждения 13 марта 2023 года министром внутренних дел по РСО-Алания заключения служебной проверки, в целях реализации содержащихся в нем выводов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а также учитывая нахождение капитана полиции Козаева ФИО1 под стражей в том же учреждении ФСИН России, кадровым подразделением приняты меры по исполнению установленного порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел. Так, письмом от 23 марта 2023 года, подготовленным начальником ОК УРЛС МВД по РСО-Алания подполковником полиции Т.Т.Бетрозовым на имя заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО полковника юстиции С.Ш. Оразаева, выражена просьба о даче разрешения на посещение специалистом ОК УРЛС МВД по РСО-Алания младшим лейтенантом полиции Сабановым ФИО4 капитана полиции Козаева ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, в целях соблюдения процедуры его увольнения. В тот же день получено разрешение следователя по ОВД пятого отдела Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по СКФО майора юстиции Р.Н.Шевцова на разовое посещение младшим лейтенантом полиции Сабановым ФИО4, специалистом ОК УРЛС МВД по РСО-Алания, в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России следственно-арестованного Козаева ФИО1 Сабановым ФИО4 при посещении капитана полиции Козаева ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России были предъявлены для ознакомления лист беседы и представление к увольнению, однако, Козаев ФИО1, ознакомившись с ними, отказался от росписи в представленных материалах, ничем это не мотивировав. Так как в момент проведения беседы иных сотрудников органов внутренних дел в помещении не находилось, акты об отказе на месте составлены не были. При этом по приезду по месту службы младшим лейтенантом полиции ФИО4 Сабановым доложено об обстоятельствах выезда рапортом начальнику УРЛС МВД по РСО-Алания подполковнику полиции В.Ю.Бахтину, а также составлен акт о выезде в ФКУ СИЗО-6 ФСИН с целью проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел», в котором изложены обстоятельства получения поручения о проведении процедуры увольнения с Козаевым ФИО1 и его исполнения. Посещение в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России Козаева ФИО1 и проведение с ним беседы в комнате следственных действий в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 52 минуты специалистом ОК УРЛС ФИО4Сабановым 27 марта 2023 года подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО-6 ФСИН России полковником внутренней службы А.М.Бацазовым (исх. от 30.03.2023) на запрос начальника ОК УРЛС МВД по РСО-Алания от 30.03.2023г. подполковника полиции Т.Т.Бетрозова. Также за исх. от 30.03.2023г. на имя начальника ФКУ СИЗО-6 ФСИН России полковника внутренней службы А.М.Бацазова направлены лист беседы, проведенной ранее, 27.03.2023г., специалистом ОК УРЛС ФИО4Сабановым с Козаевым ФИО1 в комнате следственных действий ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, а также подготовленное представление к увольнению, с целью ознакомления Козаевым ФИО1 с указанными документами под роспись. В тот же день данные документы были подписаны капитаном полиции Козаевым ФИО1, после чего направлены в МВД по РСО-Алания. После издания в МВД по РСО-Алания приказа от 31.03.2023г. №428 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Козаева ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), он в тот же день направлен по месту содержания Козаева ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, а также направлено уведомление о возможности получения документов доверенным лицом Козаева ФИО1 (при наличии доверенности) либо направлении документов с его письменного согласия по указанному им адресу. Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная нормативными правовыми актами, несмотря на сложности, вызванные спецификой режима места содержания истца и получения разрешения на его посещение, проведена без нарушений, следовательно, требование о признании незаконным приказа МВД по РСО-Алания от 31 марта 2023 года №428л/с ничем не обосновано и удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные Козаевым ФИО1 в исковом заявлении, а также данные им в ходе судебных заседаний, не соответствуют объективно установленным фактам, их указание в обоснование своих требований является избранным способом защиты своих интересов в суде, при этом они полностью опровергаются материалами служебной проверки и изученными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела. Необходимо учесть, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Поведение Козаева ФИО1 при указанных обстоятельствах не соответствовало нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочило деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты. Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Законодателем не определен другой, более мягкий, вид ответственности. При этом признание проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел является исключительным правом самих органов внутренних дел. Несогласие истца с выводами служебной проверки, в частности, с тем, что руководителем органа внутренних дел может быть оценено в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является основанием для признания его доводов обоснованными. Сами обстоятельства, при которых Козаев ФИО1 был задержан, изложенные в материалах доследственной проверки, а также представленных в МВД по РСО-Алания документах уголовного дела, в заявлении Гиголаева ФИО2., которым прямо указано на Козаева ФИО1 как на лицо, совершившего противоправные действия, уже являются действиями, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающими требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности. Юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Таким образом, сотрудником, проводившим служебную проверку, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях капитана полиции Козаева ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд считает требования Козаева ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено, что Козаев ФИО1 служил в органах внутренних дел с 14 сентября 2012 года.

Приказом МВД по РСО-Алания №26 л/с от 14.01.2021г. Козаев ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания.

Приказом МВД по РСО-Алания №428 л/с от 31.03.2023г. Козаев ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки явились следующие обстоятельства.

18.01.2023г. в ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания поступила информация о возбуждении 17.01.2023г. управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по РСО-Алания уголовного дела №№ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по материалам УФСБ России по РСО-Алания в отношении старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД России по РСО-Алания капитана полиции Козаева ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Гиголаев ФИО2., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере умершего в 2008 году Джиоева ФИО3., находящихся на расчетном счете №№, путем использования поддельной доверенности на представление интересов Джиоева ФИО3., планировал снять со счета Джиоева ФИО3. денежные средства в сумме 1 519 000 руб., однако, был установлен сотрудниками безопасности банка и передан в МВД по РСО-Алания.

В период времени с 18.01.2020г. по 14.02.2020г., находясь в одном из кабинетов здания МВД России по РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Бутырина, 4, старший оперуполномоченный ОБОП и ПС УУР МВД России по РСО-Алания капитан полиции Козаев ФИО1, используя свое служебное положение, выступая в качестве посредника, получил от Гиголаева ФИО2. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве взятки за не регистрацию сообщения о возможно совершенных Гиголаевым ФИО2. мошеннических действиях с денежными средствами Джиоева ФИО3.

Кроме того, в период времени с 26.03.2020г. по 04.07.2020г., используя различные отделения ПАО «Сбербанк», расположенные на территории РСО-Алания, Гиголаев ФИО2., по согласованию с Козаевым ФИО1, произвел восемь расходных операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Джиоева ФИО3. на общую сумму 1 519 000 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2023г., Гиголаев ФИО2., находясь на территории РСО-Алания, в неустановленное время, но не позднее 18.01.2020г., при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находящихся на расчетном счете Джиоева ФИО3., умершего 19.12.2008г., путем предоставления в банк доверенности от имени последнего, то есть путем обмана. Для реализации умысла, Гиголаев ФИО2., 18.01.2020г., действуя совместно с неустановленными лицами, обратился в Северо-Осетинское отделение №8632/032 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Коцоева, 68, предоставив ранее изготовленную при неустановленных обстоятельствах доверенность на представление интересов Джиоева ФИО3. с целью снятия его денежных средств, находящихся на расчетном счете №№. Деятельность Гиголаева ФИО2. в период с 18.01.2020г. по 14.02.2020г. установлена сотрудниками безопасности банка и дальнейшего разбирательства он передан старшему оперуполномоченному 2-го отделения отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД России по РСО-Алания Цховребову ФИО5 и неустановленному сотруднику МВД России по РСО-Алания. В один из дней, с 18.01.2020г. по 14.02.2020г., в период времени с 12 часов до 14 часов, Гиголаев ФИО2. доставлен в одно из зданий МВД России по РСО-Алания, где встретил ранее знакомого оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД России по РСО-Алания Козаевым ФИО1, которому сообщил о сложившейся ситуации. В указанные даты, в период с 14 часов до 21 часа. Козаев ФИО1, находясь в одном из зданий, договорились с Цховребовым ФИО5 о передаче последнему взятки в сумме 200 000 руб. за не регистрацию сообщения о попытке Гиголаевым ФИО2. совершения мошеннических действий с денежными средствами Джиоева ФИО3., согласовав сумму взятки с Гиголаевым ФИО2. Выступая в качестве посредника в планируемой к получению Цховребовым ФИО5 взятки в крупном размере, Козаев ФИО1, в один из дней, с 18.01.2020г. по 14.02.2020г., в период с 20 часов до 22 часов, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в получении денежных средств в качестве взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, находясь в одном из кабинетов здания МВД России по РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Бутырина, 4. получил от Гиголаева ФИО2. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве взятки за не регистрацию сообщения о возможно совершенных Гиголаевым ФИО2. мошеннических действиях с денежными средствами Джиоева ФИО3. и непосредственно передал их взяткополучателю Цховребову ФИО5, при этом Гиголаев ФИО2. к ответственности за попытку хищения денежных средств Джиоева ФИО3. до настоящего времени не привлечен. Реализуя данный умысел, Гиголаев ФИО2. совместно с Козаевым ФИО1 и неустановленными лицами, достоверно зная,, что Джиоев ФИО3. умер 19.12.2008г., в период времени с 18.01.2020г. по 19.03.2020г., при неустановленных обстоятельствах изготовили нотариальную доверенность от Джиоева ФИО3. на представление Гиголаевым ФИО2. интересов Джиоева ФИО3., в том числе в банках, тем самым создав условия планируемого хищения денежных средств в особо крупном размер путем снятия с расчетного счета Джиоева ФИО3. Гиголаев ФИО2., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Джиоева ФИО3. в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Козаевым ФИО1 и неустановленными лицами, 19.03.2020г. предоставил в Северо-Осетинское отделение №8632/04 ПАО «Сбербанк», располоденное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Кирова,57, ранее изготовленную доверенность на представление интересов Джиоева ФИО3. с целью снятия денежных средств, находящихся на расчетном счете №№, открытом в банке на имя Дждиоева ФИО3. В различные дни в период времени с 26.03.2020г. по 04.07.2020г., Гиголаев ФИО2., действуя совместно и согласованно с Козаевым ФИО1 и неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что Джиоев ФИО3. умер 19.12.2008г., используя различные отделения ПАО «Сбербанк», расположенные на территории РСО-Алания, Гиголаев ФИО2., по согласованию с Козаевым ФИО1, произвел восемь расходных операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Джиоева ФИО3. на общую сумму 1 519 000 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 1 519 000 руб., Гиголаев ФИО2., Козаев ФИО1 и неустановленные лица, распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Джиоеву ФИО3. имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания Ф.В.Комиссарова от 18.01.2023г., министром внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенантом полиции А.Ф.Сергеевым 18.01.2023г. назначена служебная проверка в отношении Козаева ФИО1

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания Ф.В.Комиссарова от 14.02.2023г., Врио министра внутренних дел РСО-Алания полковником полиции ФИО5Романовским дано разрешение на продление срока проверки на 30 суток, с 17.02.2023г. по 18.03.2023г., то есть до 60 суток.

Как следует из материалов служебной проверки 18.01.2023г. в ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания поступила информация о возбуждении 17.01.2023г. управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по РСО-Алания уголовного дела №№ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по материалам УФСБ России по РСО-Алания в отношении старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД России по РСО-Алания капитана полиции Козаева ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Гиголаев ФИО2., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере умершего в 2008 году Джиоева ФИО3., находящихся на расчетном счете №№, путем использования поддельной доверенности на представление интересов Джиоева ФИО3., планировал снять со счета Джиоева ФИО3. денежные средства в сумме 1 519 000 руб., однако, был установлен сотрудниками безопасности банка и передан в МВД по РСО-Алания.

В период времени с 18.01.2020г. по 14.02.2020г., находясь в одном из кабинетов здания МВД России по РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Бутырина, 4, старший оперуполномоченный ОБОП и ПС УУР МВД России по РСО-Алания капитан полиции Козаев ФИО1, используя свое служебное положение, выступая в качестве посредника, получил от Гиголаева ФИО2. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве взятки за не регистрацию сообщения о возможно совершенных Гиголаевым ФИО2. мошеннических действиях с денежными средствами Джиоева ФИО3.

Кроме того, в период времени с 26.03.2020г. по 04.07.2020г., используя различные отделения ПАО «Сбербанк», расположенные на территории РСО-Алания, Гиголаев ФИО2., по согласованию с Козаевым ФИО1, произвел восемь расходных операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Джиоева ФИО3. на общую сумму 1 519 000 руб.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в рамках возбужденного 17.01.2023г. уголовного дела №№, в отношении капитана полиции ФИО1Козаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России.

Приказом МВД по РСО-Алания от 19.01.2023г. №43л/с капитан полиции Козаев ФИО1 с 19.01.2023г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Поводом для возбуждения уголовного дела №№ является: рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РСО-Алания ФИО1Доева об обнаружении в действиях ФИО1Козаева, ФИО2.Гиголаева и неустановленных лиц, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; заявление Гиголаева ФИО2. о совершении старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания капитаном полиции Козаевым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ; материалы проверок №3пр и №4пр, поступившие 16.01.2023г. из УФСБ России по РСО-Алания.

В то же время, основанием для возбуждения уголовного дела №№ являются достаточные данные, содержащиеся в материале проверки №3пр от 16.01.2023г., а именно: в действиях Гиголаева ФИО2. и неустановленных лиц о наличии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в действиях Козаева ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» и ч.3 ст.291.1 УК РФ.

26.01.2023г. следователем по особо важным делам пятого отдела (по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности и налоговых преступлений) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по РСО-Алания майором юстиции Р.Н.Шевцовым вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1Козаева.

26.01.2023г. Козаеву ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» и ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В материалах служебной проверки имеется объяснение Козаева ФИО1 от 03.03.2023г., из которого следует следующее. Вину в предъявленных ему обвинениях не признает. Надеется, что в ходе следствия следователи разберутся. Никаких административных правонарушений, а также преступлений не совершал. Более пояснить нечего.

В материалах служебной проверки имеется информация следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел майора юстиции Р.Н.Шевцова от 25.01.2023г. №3а/15-39-1232-23, из текста которой следует следующее. В ГСУ СК России по СКФО расследуется уголовное дело №№, возбужденное 17.01.2023г. в отношении Козаева ФИО1 по п.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Гиголаева ФИО2. по ч.4 ст.159 УК РФ и неустановленных лиц.

Следствием установлено, что Козаев ФИО1 выступил посредником при передаче взятки в сумме 200 000 руб. старшему оперуполномоченному ОБОП УУР МВД по РСО-Алания Цховребову ФИО5 за не регистрацию сообщения о попытке Гиголаевым ФИО2. совершения мошеннических действий с денежными средствами Джиоева ФИО3.,, то есть за незаконное бездействие, состоящее в неисполнении Цховребовым ФИО5 служебных обязанностей.

В период с 26.03.2020г. по 04.07.2020г., Козаев ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гигоолаевым ФИО2., Бестаевой ФИО3., используя нотариальную доверенность от имени последнего, через различные отделения ПАО «Сбербанк» на территории РСО-Алания, обеспечил снятие Гиголаевым ФИО2. денежных средств с расчетного счета Джиоева ФИО3. на общую сумму 1 519 000 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, просил инициировать проведение служебной проверки по фактам противоправной деятельности сотрудников УУР МВД по РСО-Алания Цзовребова ФИО5 и Козаева ФИО1

Согласно ответу УУР МВД по РСО-Алания в период с 18.01.2020г. по 14.02.2020г. материалы из ПАО «Сбербанк» в отношении Гиголаева ФИО2., по факту снятия им денежных средств, находящихся на расчетном счете №№ и принадлежащих ФИО3.Джиоеву, умершему 19.12.2008г., в УУР МВД по РСО-Алания зарегистрирован не был.

Согласно ответу из ОД и Р МВД по РСО-Алания, обращение ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2.Гиголаева в ОД и Р МВД по РСО-Алания не поступало.

Согласно ответу ДЧ МВД по РСО-Алания, в 2020 году сообщений по фактам мошенничества в действиях ФИО2.Гиголаева, а также факта передачи (незаконного денежного вознаграждения) ФИО2.Гиголаевым сотруднику МВД по РСО-Алания, в том числе сотруднику ОБОП и ПС УР за неосуществление регистрации сообщения о преступлении, в КУСП ДЧ МВД по РСО-Алания, не регистрировались.

Анализируя доводы истца о несоблюдении должностным лицом, проводившем оспариваемую служебную проверку, требований порядка ее проведения в части неполучения у него объяснения, являются несостоятельными. В материалах служебной проверки имеется объяснение Козаева ФИО1 от 03.03.2023г., собственноручно им написанное, согласно которому ему известны и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ. А именно: знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД Россиии, назначившему служебную проверку, знакомится по окончании служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Следовательно, довод истца о не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки и не обеспечении условий для реализации этих прав, является несостоятельным и бездоказательным.

Далее, отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключения служебной проверки незаконным, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Относительно довода истца о ненадлежащем получении объяснения лицом проводившим проверку, суд приходит к следующему.

19.01.2023г. письмом начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковником полиции Ф.В.Комиссаровым за №46/3-110 в адрес заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – руководителя пятого отдела полковника юстиции С.Ш.Оразаева направлен запрос о предоставлении материалов доследственной проверки и даче разрешения на допуск к задержанному Козаеву ФИО1 старшего о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания майора полиции Сокурова.

17.02.2023г. следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел майором полиции Р.Н.Шевцовым письмом за 3301/15-39-2314-23 дан ответ в адрес начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковника полиции Комиссарова Ф.В. о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела №№ в отношении Козаева ФИО1, копии постановления о привлечении Козаева ФИО1 в качестве обвиняемого, а также копии допроса Козаева ФИО1 в качестве обвиняемого. Одновременно сообщено, что предоставить иные запрашиваемые документы не представляется возможным. Обеспечить допуск к обвиняемому Козаеву ФИО1 сотрудникам вверенного ему подразделения в настоящее время не представляется возможным.

17.02.2023г. Врио министра внутренних дел полковником полиции ФИО5Романовским в адрес начальника УФСБ России по РСО-Алания генерал-лейтенанта И.А.Тиньгаева направлен запрос за №46/3-534 об оказании содействия со ссылкой на нормы п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. 30.9 п.30 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, в опросе Козаева ФИО1 сотрудниками УФСД России по РСО-Алания.

Данный запрос мотивирован тем, что в отношении Козаева ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-6 ФСИН России, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Мордовцева, 6, и отсутствием возможности его опроса.

Как следует из материалов служебной проверки объяснение от 03.03.2023г. у Козаева ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ на имя министра внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенанта полиции Сергеева А.Ф. отбирал о/у по ОВД УФСБ России по РСО-Алания Валиев С.А.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры получения у Козаева ФИО1 объяснения в рамках проводимой служебной проверки.

В судебном заседании 12 октября 2023 года опрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания Сокуров А.Ю., проводивший служебную проверку в отношении Козаева ФИО1, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ходатайств от Козаева ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки не поступало.

В судебном заседании истец Козаев ФИО1 не оспаривал вышеизложенное, ходатайств об опросе других лиц в рамках проведения служебной проверки, не заявлял.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Служебная проверка назначена 18 января 2023 года и окончена, с учетом продления по рапорту начальника ОРЧ СБ до 60 суток, 10 марта 2023 года, утверждена министром внутренних дел по РСО-Алания 13 марта 2023 года.

Следовательно, служебная проверка проведена в установленный законом срок.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено соответствующей резолюцией, имеющейся в материалах служебной проверки.

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Ходатайств от Козаева ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки отсутствуют.

Свои выводы суд обусловливает тем, в частности, что Козаев ФИО1 не представил заявлений, ходатайств по дополнительному исследованию обстоятельств, не обжаловал решения и действия либо бездействие сотрудника, проводящего служебную проверку, министру внутренних дел по РСО-Алания.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 89 Закона о службе).

Указанный порядок определен приказом МВД России от 01.02.2018г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.02.2018г. №50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к министру за разрешением на ношение форменной одежды.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка).

23 марта 2023 года начальникиом ОК МВД по РСО-Алания подполковником полиции Т.Т.Бетрозовым в адрес заместителя руководителя по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО полковника юстиции С.Ш.Оразаева направлен запрос (исх. №2/5-1055) в целях соблюдения процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел предусмотренной Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ о даче разрешения на посещение младшему лейтенанту полиции Сабанову ФИО4, специалисту ОК УРЛС МВД по РСО-Алания, в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, капитана полиции Козаева ФИО1

В этот же день, то есть 23.03.2023г. следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел майор юстиции Р.Н.Шевцов разрешил младшему лейтенанту полиции Сабанову ФИО4, специалисту ОК УРЛС МВД по РСО-Алания, разовое посещение в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, числящегося за ним следственно-арестованного Козаева ФИО1

Согласно рапорту младшего лейтенанта полиции Сабанова ФИО4, специалиста ОК УРЛС МВД по РСО-Алания от 27.03.2023г., им был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Димитрова, 3, с целью проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ капитана полиции Козаева ФИО1 Однако Козаев ФИО1, ознакомившись с листом беседы и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, отказался от росписи в представленных материалах. В момент проведения беседы кроме него и Козаева ФИО1 в помещении никто не находился.

О выезде в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России с целью проведения беседы и ознакомления с представление к увольнению со службы в органах внутренних дел составлен акт от 27.03.2023г.

Согласно информации ФКУ СИЗО-6 ФСИН России от 30.03.2023г. Сабанов ФИО4 действительно посещал ФКУ СИЗО-6 ФСИН России 27.03.2023г. В ходе пребывания в учреждении Сабановым ФИО4 была проведена беседа с обвиняемым Козаевым ФИО1 в комнате для проведения следственных действий с 15 часов 45 минут до 15 часов 52 минут.

Козаев ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства об отказе учинения своей личной подписи в листе беседы и представлении к увольнению 27.03.2023г.

В последующем 30.03.2023г. начальником ОК УРЛС МВД по РСО-Алания Т.Т.Бетрозовым в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 ФСИН России А.М.Бацазова направлены материалы к увольнению (лист беседы и представление к увольнению), с целью ознакомления Козаева ФИО1 под роспись.

Сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-6 ФСИН России от 03.04.2023г. материалы к увольнению (лист беседы и представление к увольнению, подписанные истцом 30.03.2023г.) направлены в адрес начальника ОК УРЛС МВД по РСО-Алания Т.Т.Бетрозова.

Опрошенный в судебном заседании 12 октября 2023 года Сабанов ФИО4 подтвердил данные обстоятельства.

В судебном заседании Козаев ФИО1 подтвердил факт ознакомления с данными материалами и учинением им личной подписи 30.03.2023г.

31.03.2023г. министром внутренних дел по РСО-Алания А.Ф.Сергеевым подписан приказ об увольнении Козаева ФИО1, который сопроводительным письмом от 31.03.2023г. направлен в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 ФСИН России А.М.Бацазова для ознакомления Козаева ФИО1

Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцом не оспаривается.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, процедура увольнения истца соблюдена, следовательно, требование о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа МВД по РСО-Алания от 31.03.2023г. №428 л/с является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельства, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, не имеется.

Поскольку требования о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат, требование о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат по службе за время вынужденного прогула с 31.03.2023г. по день восстановления в указанной должности, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козаева ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа МВД РСО-Алания от 31.03.2023г. №428л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 31.03.2023г., признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РСО-Алания генерал-лейтенантом полиции Сергеевым А.Ф., от 13.03.2023г., восстановлении в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по борьбе с организованной преступностью и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды УУР МВД по РСО-Алания, взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат по службе за время вынужденного прогула с 31.03.2023г. по день восстановления в указанной должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

дело № 22К-232/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Сергеева В.В.,

обвиняемого ...1, посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката АП РСО – Алания Дауева Р.Э., предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ..., и действующего на основании ордера ... от 10.02.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э. в защиту интересов обвиняемого ...1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 08.02.2023, которым ...1, ... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 17 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., мнение обвиняемого и его защитника об отмене постановления суда, доводы прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3.02.2023 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, поступило ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела (по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности и налоговых преступлений) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ...4, согласованное с заместителем руков...

...одителя следственного органа ...5, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.02.2023 ходатайство удовлетворено, срок содержания ...1 под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 17.05.2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дауев Р.Э. в защиту интересов обвиняемого ...1 считает постановление районного суда несоответствующим ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Указывает, что следователь, в обоснование своего ходатайства сослался на некую вероятность воспрепятствования ...1 уголовному судопроизводству при избрании ему более мягкой меры пресечения, что косвенно подтверждается лишь письмом из органа дознания. Однако сведения, изложенные в указанном письме, по мнению автора жалобы, как минимум, не соответствовали ст. 89 УПК РФ, так как ничем не подтверждены, а если даже они и имеют место быть, то надлежащим образом не документированы в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, стороной защиты в судебное заседание представлены письменные доказательства, приобщенные к материалу, из которых достоверно установлено, что ...1 ранее не судим, по месту службы и жительства характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами, имеет статус «Ветеран боевых действий», награждался нагрудными знаками отличия, имеет постоянное место жительства, заграничным паспортом не документирован, какое-либо имущество за границей РФ не имеет, на его иждивении имеется трое малолетних детей и престарелые родители, при этом у его отца диагностировано тяжелое заболевание, требующее постоянной посторонней помощи.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что на первоначальных этапах возможно избирать самую суровую меру пресечения, руководствуясь лишь тяжестью вмененного преступления, однако в дальнейшем лишь данное обстоятельство не является безусловным основанием для ее продления и должно обязательно обуславливаться и иными подтвержденными и достоверными сведениями о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции, при отсутствии надлежащей обоснованности ходатайства следователя и какой-либо крайней необходимости его удовлетворения, при наличии достаточных данных, позволяющих изменить ...1 меру пресечения на более мягкую, отклоняя ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, необоснованно продлил ему меру пресечения на три месяца.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста с максимально возможными ограничениями по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания Ремизова Е.В. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 08.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел Главного СУ СК РФ по СКФО ...4, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – необходимо допросить по уголовному делу не менее 30 человек, произвести большое количество выемок документов, произвести осмотр документов, назначить судебные экспертизы, произвести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Установлено, что в производстве следователя ...4 находится уголовное дело в отношении ...1 и ...8, которое было возбуждено 17.01.2023 и 18.01.2023 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20.01.2023 в отношении ...1 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в которой указаны соответствующие основания для ее избрания и 26.01.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дауева Р.Э. принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к их совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав обвиняемого ...1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 обвиняемого по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на 03 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 17 мая 2023 года включительно, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э. в защиту обвиняемого ...1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазовым А.Р.

Дело № 2-1717/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козаеву З.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Козаеву З.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В заявлении сослался на то, что по кредитному договору № от ... Козаеву З.Т. был предоставлен кредит в сумме 212 000 руб. на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 19,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ... Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 212 000 руб. 00 коп.

По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кред...

...итному договору составила 215 641руб.49 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 209 770руб. 32 коп, из которых: 184 110 руб. 88 коп.– основной долг; 25 007 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 652 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

... ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) и Козаев З.Т. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ... №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 252 000 руб. 00 коп. на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ... Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>.

... ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО)), далее – (Истец/Банк) и Козаев З.Т. (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ... №.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 168 269 руб. 00 коп. на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ... Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 168 269 руб. 00 коп.

По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 185 774 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>

... ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) и Козаев З.Т. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит утвержденных Приказом Банка от ... №. В соответствии с Согласием на Кредит устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 116 770 руб. 00 коп. на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 20% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ... Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 116 770 руб. 00 коп.

По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 108 472 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>

... ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) и Козаев З.Т. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ... №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 340 000 руб. 00 коп. на срок по ... с взиманием за пользование Кредитом 16,45% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитным договорам обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ... Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 340 000 руб. 00 коп.

По наступлении срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных Кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 21 136 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 8 127 руб. 99 коп., из которых: <данные изъяты>

Ответчик Козаев З.Т. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ к Козаеву З.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: кредитными договорами- № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ..., заключенными Банком ВТБ (ПАО) с Козаевым З.Т. и сведениями о направлении требования о возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитные договоры. Условия данных договоров определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что Козаев З.Т. свои обязательства по погашению долга по кредитным договорам № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ... не выполняет, по состоянию на 31.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 209 770 руб. 32 коп., из которых: 184 110 руб. 88 коп.– основной долг; 25 007 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 652 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 231 773 руб. 00 коп., из которых: 209 227 руб. 93 коп. – основной долг; 22 160 руб. 33 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 384 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на 27.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 179 379 руб. 03 коп., из которых: 153 945 руб. 56 коп.– основной долг; 24 722 руб. 81 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 710 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 103 318 руб. 95 коп., из которых: 89 842 руб. 90 коп. – основной долг; 12 903 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 572 руб. 62 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на 31.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 8 127 руб. 99 коп., из которых: 6 514 руб. 29 коп. – основной долг; 168 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 31 руб. 01 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 414 руб. 34 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 12.03.2019г. истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в <данные изъяты>

Требование Банка ВТБ (ПАО) о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 10 523 руб. 70 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Козаеву З.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Козаева З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козаева З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козаева З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козаева З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козаева З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере 8 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.