Козаева Клавдия Лаврентьевна

Дело №2-1120/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-002411-44)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

с участием помощника прокурора Солдатовой Н.В.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козаевой Клавдии Лаврентьевны к Веранян Маргарите Ониковне, ФИО22 о признании прекратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Первоначально Козаева К.Л. обратилась в суд с иском к Веранян М.О., ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После заключения договора купли-продажи ей стало известно, что в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Веранян М.О., Вартикян Илона Р. и Вартикян Инесса Р., которые в жилом доме не проживают, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиками не существует, членами семьи истца они не являются, имущество ответчиков в доме отсутствует.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать прекратившими право пользования жилым помещением Веранян М.О., ФИО20. по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2024 г. к участию в деле в качестве треть...

...его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Социальное управление г.Пензы.

Истец Козаева К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Козаевой К.Л. Тамбовцева Н.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2024 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Веранян М.О., ФИО19 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте его извещались в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц УМВД России по Пензенской области, Социального управления г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Солдатовой Н.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу статьи 209 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 288 (пункт 1) ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец Козаева К.Л. является собственником жилого дома общей площадью 168,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из адресной справки ОВМ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, Веранян Маргарита Ониковна с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, членами семьи истца ответчики не являются, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, с момента заключения договора купли-продажи жилого дома между Вартикян И.С. и Козаевой К.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживают в жилом доме по <адрес> в <адрес>, вещей их в указанном доме не имеется. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики Веранян М.О., Вартикян Илона Р., Вартикян Инесса Р. членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением между сторонами спора заключено не было, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением, а потому право пользования Веранян М.О., Вартикян Илоны Р., Вартикян Инессы Р. спорным жилым помещением является прекращенным. Следовательно, исковые требования Козаевой К.Л. к Веранян М.О., Вартикян Илоне Р., Вартикян Инессе Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Козаевой Клавдии Лаврентьевны к Веранян Маргарите Ониковне, Вартикян Илоне Рафиковне, Вартикян Инессе Рафиковне о признании прекратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Веранян Маргариты Ониковны с регистрационного учета в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 июля 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Гагиев А.Т.

дело № 2-2405/2019 г. Владикавказ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года дело №33-79/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 205 573 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 45 копеек, из которых: 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ...1 отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ...1 ...9. задолженность по кредитному договору в размере 523 586,93 рублей, а также суммы госпошлины в размере 8 435,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.10.2013 г. Банк и ответчик заключили между собой кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 186 000 рублей на срок до 02.10.2018г. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик – ...1 уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в иске указано, что Ответчик не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не погашена и по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 523 586,93 рублей, в том числе: 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 013,48 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ...4, действующий на основании доверенности ...9 от ..., в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором иск поддержала полностью и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ...1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - ...4 считает решение незаконным в части и просит решение суда изменить и взыскать с ...1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственную пошлину в размере 8435,87 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения

Суда первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права подлежащие применению.

Так, в соответствии с п.п.4 п.З ст. 189.78 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 22 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 112.10.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ...1 был заключен кредитный договор ....

Согласно данному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 186 000 рублей под 22 % годовых сроком погашения до 02.10.2018г., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Порядок уплаты процентов и возврата кредита регламентирован графиком платежей, указанных в приложении (расчет задолженности) к кредитному договору - согласно которому ...1 обязалась ежемесячно уплачивать банку начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года ПОА КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся доказательств, установлено, что Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых по договору обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в связи с этим, по состоянию на 01.02.2018 г. задолженность составила 523 586,93 рублей из которых : 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 013,48 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспаривлся, следовательно по мнению судебной коллегии, сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком ...1 указанной суммы задолженности, суду не представлено.

В отношении заявления требования о взыскании неустойки в размере 321013,48 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора на должнике лежит обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия серьезных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства суд считает законным и обоснованным уменьшение неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом уменьшен её размер, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, с учетом недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, обосновав свои выводы в решении следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору истец в интересах ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился к ответчику лишь 21.01.2019 года исх.№630.

Согласно п.8.10 Кредитного договора любые документы (сообщения, уведомления, требования и т.д.), отправляемые Сторонами, друг другу, должны быть сделаны на русском языке и направлены по адресу соответствующей Стороны, указанному в разделе 9 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным с вручением под роспись.

Банк считается исполнившим обязанность по уведомлению Заемщика надлежащим образом в случае, если документы были направлены Банком по последнему сообщенному Заемщиком месту его жительства, но не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Данных о направлении указанного выше требования ответчику ...1 в материалах дела нет.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение районного суда, признается обоснованным и в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом довод жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.

Дело №2-2405/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 523 586,93 рублей, а также суммы госпошлины в размере 8 435,87 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от ... № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ... Решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ... Банк и ответчик заключили между собой кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 186 000 рублей на срок до ..., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на ... составила 523 586,93 рублей, в том числе: 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 013,48 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются пр...

...едоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ... утвержденных Банком России ... №-Т (в редакции действ, до ...) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец – Банк, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил. Согласно содержанию искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 186 000 рублей на срок до ....

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ... составила 523 586,93 рублей, в том числе: 133 824,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 321 013,48 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ... утвержденных Банком России ... №-Т (в редакции действ, до ...) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учётом того, что ответчик – ФИО2 условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита в размере 133 824,69 рублей – общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как указано выше, по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 321 013,48 рублей.

Между тем, данные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит также взысканию сумма неустойка в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 435,87 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что требования истца были удовлетворены частично, размер уплаченной госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины в размере 5 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 205 573 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 45 копеек, из которых: 133 824,69 рублей – общая задолженность по основному долгу, 68 748,76 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев