Козак Александр Григорьевич

Дело № 2-1676/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

04 августа 2011 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козыревой Любовь Павловны, Коркина Владимира Константиновича к Хаминову Борису Петровичу, Елисеевой Татьяне Ивановне, ООО Управляющая Компания «ЖилСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. 24.02.2011 был составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации. Протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку допущены грубые нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений.

Из протокола невозможно установить, кто является инициатором собрания, предположительно по инициативе физических лиц – ответчиков по настоящему делу.

Общее собрание собственников фактически не проводилось, решения собственниками помещений по повестке дня не принимались. Отсутствуют доказательства наличия кворума. Вопреки указаниям закона решения (бюллетени) собственников помещений в письменной форме оформлены не были. Оформленный без бюллетеней протокол общего собрания не имеет юридич...

...еской силы. Соответственно не установлено наличие кворума. Данное нарушение является грубым и неустранимым.

Собственники квартир не уведомлялись заказными письмами, либо путем вручения под роспись о проведении общего собрания. Истцы не были извещены о составе информации и материалах, предоставляемых для ознакомления, а также о месте, где с данными материалами можно ознакомиться. Решение о расторжении договоров управления с ООО «Дом Плюс» не принималось, при этом ООО УК «ЖилСервис» и Хаминов Б.П. не вправе расторгать договоры управления многоквартирным домом

Совокупность нарушений свидетельствует о том, что данные нарушения являются грубыми и неустранимыми, незначительность голосов истцов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2011 (л.д. 9-14).

При подготовке дела к слушанию представитель истца Козыревой Л.П., - ФИО6, действующая на основании доверенности изменила основание иска, указала, что при проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Так, количество голосов, собственников помещений, присутствующих (принявших участие) на общем собрании определяется исходя из суммы общей площади принадлежащих им помещений. Общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты>.м, т.е. для правомочного собрания необходимо, чтобы в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (более <данные изъяты>%), однако в общем собрании собственников помещений принимали участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%. Истцам в совокупности принадлежит <данные изъяты>% голосов, при этом они не принимали участия в голосовании (л.д. 47-48 т. 2).

В судебное заседание истцы Козырева Л.П., Коркин В.К. не явились, направили для участия в судебном разбирательстве представителя Сапрыкину И.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сапрыкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно уточнила, что после перепроверки сведений о голосовавших установлено, что в голосовании приняли участие собственники квартир, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. общей площади от <данные изъяты> кв.м., т.е. проголосовало <данные изъяты>%.

Ответчики Елисеева Т.И., Хаминов Б.П. в судебное заседание не явились, ранее от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118, 122 т. 1).

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От ФИО8 поступило заявление, в котором она поддерживает требования истцов.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис» - Колотилин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что при проверке расчетов установлено отсутствие кворума, самостоятельного расчета ответчик не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы управления многоквартирным домом должен быть разрешен на общем собрании. Компетенция общего собрания предусмотрена ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание может быть проведено в порядке очного собрания. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводилось в форме заочного голосования. Уведомление путем вывешивания сообщения (л.д. 144 т. 1), а также письменными уведомлениями под роспись (л.д. 149-151 т. 1).

Для голосования были оформлены бланки бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома. Копии всех экземпляров представлены ответчиком – ООО «ЖилСервис» (л.д. 153-200 т. 1, л.д. 1-42 т. 2). Иных бюллетеней у ответчика не имеется.

Решение общего собрания многоквартирного дома было оформлено протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 24.02.2011 (л.д. 22-24 т. 1).

Проведенное собрание не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку законом предусмотрено, что собрание проводится собственниками помещений многоквартирного дома, соответственно, в собрании имеют право принимать участие как собственники жилых помещений (квартир), так и собственники нежилых помещений. Основное условие – вхождение соответствующего помещения в состав многоквартирного дома.

В предварительное судебное заседание истцом был представлен подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и имевших право на данное участие, поскольку ответчиком при расчете первоначально были включены лиц, не являвшихся собственниками помещений на момент голосования, в том числе в связи с тем, что квартиры являются неприватизированными. Кроме того, допущены ошибки при определении площади помещений и долей собственников, имевших право на участие в голосовании. Возражения относительно расчета, представленного ответчиком, истец изложил в письменном виде (л.д. 81-83 т. 2), а также подготовил расчет с исключением помещений, голос которых не мог быть учтён при определении кворума. Согласно окончательному подсчёту в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в совокупности общая площадь квартир в размере <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади всех помещений в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84-86 т. 2).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание представил расчет, согласно которому при общей площади помещений многоквартирного дома в <данные изъяты> кв.м. участие в голосование приняли собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м, т.е. в голосовании приняло участие <данные изъяты>% (л.д. 87-90 т. 2). Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал, что расчёт, представленный истцом, является правильным, возражений относительно замечаний по поводу расчета ответчиков, высказанных истцом ранее, не имеется.

Судом проверена правильность расчёта, представленного истцом, данный расчёт может быть принят за основу принимаемого решения.

Соответственно, для кворума общего собрания, полномочного разрешать вопросы, вынесенные на голосования необходимо, чтобы в общем собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежат помещения совокупной площадью не менее <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> кв.м., тогда как в голосовании принимали участие собственники помещений, совокупная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% (100:7657,5*2719,83).

При таких обстоятельствах отсутствовал кворум для принятия решения собственников помещений многоквартирного дома, соответственно данное собрание не могло принимать какие-либо решения, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Любови Павловны, Коркина Владимира Константиновича к Хаминову Борису Петровичу, Елисеевой Татьяне Ивановне, ООО Управляющая Компания «ЖилСервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 24.02.2011.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 08.08.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -