Антропова Анна Вадимовна

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0011-01-2024-001377-71

Гражданское дело № 2-1403/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 сентября 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Антроповой А.В., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Анны Вадимовны к Кунгуровой Елене Андреевне о возмещении ущерба,

установил:

Антропова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кунгуровой Е.А., указав, что 07.04.2024 ответчик повредила автомобиль истца, причинив ущерб в размере 136 318 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, также взыскать 5 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг по составлению заключения о величине ущерба, 4 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска, 4 026 руб. 36 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Антропова А.В. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Кунгурова Е.А. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованное адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении.

С учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заедания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в отказном материале КУСП 5015/5017 от 07.04.2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, представленного в копии свидетельства о регистрации, и установлено судом истец является владельцем автомобиля LADA VESTA GFK110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 15).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что 07.04.2024 в районе 07:00 Кунгурова Е.А. причинила механические повреждения припаркованному у <адрес> автомобилю истца, путем нанесения по нему ударов, в том числе держа в руке кирпич. Указанные обстоятельства установлены по результатам рассмотрения заявления истца, отражены в постановлении участкового уполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» от 07.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорены ответчиком.

Согласно заключениям ИП ФИО4 №, 0604/1 от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 710 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 608 руб. 05 коп.

Соглашаясь с произведенным в указанных заключениях расчетом величины восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Допустимых доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Выводы указанных заключений стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Суд также признает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашел факт причинения вреда имуществу истца в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кунгуровой Е.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 136 318 руб. 05 коп. (100 710 руб. 00 коп. + 35 608 руб. 05 коп.).

Оснований для снижений размера ответственности ответчика в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Обоснованными также представляются требования истца о возмещении за счет ответчика документально подтвержденных расходов истца в размере 5 000 руб. (договор от 08.04.2024, квитанция на л.д. 16, 17), связанных с оплатой услуг ИП ФИО4 при составлении заключения. Учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы можно отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с удовлетворением требований иска ФИО1 на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещения расходов по оплате государственной пошлины: 4 026 руб. 36 коп., в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг юриста при составлении иска – 4 000 руб. (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска Антроповой Анны Вадимовны (СНИЛС №) к Кунгуровой Елене Андреевне (паспорт <*****>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кунгуровой Елены Андреевны в пользу Антроповой Анны Вадимовны в возмещение ущерба 136 318 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения о величине ущерба - 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска – 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.- 4 026 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева