logo

Козак Роман Сергеевич

Дело 2-3124/2022 ~ М-1780/2022

В отношении Козака Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-3124/2022 ~ М-1780/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тягаем Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Козака Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козаком Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3124/2022 ~ М-1780/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Химкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тягай Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Козак Роман Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3124/2022

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от <дата> г. <№ обезличен> по состоянию на <дата> г., в размере <№ обезличен> руб., из которых: основной долг – <№ обезличен> руб.; проценты – <№ обезличен> руб.; пени – <№ обезличен> руб.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст....

Показать ещё

... 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере <№ обезличен> руб. по ставке <№ обезличен> годовых, срок возврата по <дата> г. на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Взыскиваемая неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. Моздок РСО-Алания, в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от <дата> г. № <№ обезличен> по состоянию на <дата> г., в размере <№ обезличен> руб., из которых: основной долг – <№ обезличен> руб.; проценты – <№ обезличен> руб.; пени – <№ обезличен> руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <№ обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

Свернуть
Прочие