Козаревич Станислав Дмитриевич

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-34108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Парамоновой Т.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Козаревича Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревича С.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Козаревича Дмитрия Ивановича, Козаревич Ирины Николаевны и Козаревича Станислава Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Козаревича Д.И., Козаревич И.Н. и представителя АО «Трест Мособлинжстрой № 1» по доверенности и ордеру – адвоката Гулиной И.Ю.,

установила:

истцы Козаревич Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревич С.Д. обратились в суд с иском к ответчику - ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1», в котором просили признать за ними право равнодолевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали на то, что на основании ордера <данные изъяты> на занятие жилой площади в общежитии от <данные изъяты> Козаревичу Д.И. на семью была предоставлена спорная однокомнатная квартира № <данные ...

...изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу.

В указанной квартире истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в настоящее время, на имя Козаревича Д.И. открыт лицевой счёт, по которому производятся начисления коммунальных платежей и плата за пользование жилым помещением.

Предприятие ответчика являлось государственным, в связи с чем жилой <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> не мог быть включён в состав приватизируемого имущества, что прямо установлено п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а должен был быть передан в муниципальную собственность.

В нарушение действовавшего на то время законодательства ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» не передало здание общежития в муниципальную собственность, а зарегистрировало права собственности на дом на своё имя.

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию указанным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, истицы как наниматели жилого помещения, имеют право на его приватизацию.

Однако в ответ на их обращение к ответчику с просьбой разрешить приватизацию занимаемого ими жилого помещения, им было отказано по тому основанию, что данная квартира находится в собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1».

Истцы и их полномочный представитель в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просила их удовлетворить (л.д. 28), ходатайств об отложении дела суду не заявляли, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Полномочный представитель ответчика – ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил в его удовлетворении отказать (л.д. 92-93).

Полномочный представитель третьего лица - администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, был извещён судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Козаревича Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревича С.Д. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», установил, что истцы Козаревич Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревич С.Д были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на занятие жилой площади в общежитии - квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>», выданного на имя Козаревича Д.И. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, является ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1». Основанием для регистрации права собственности является план приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой № 1», правопреемником которого является ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1», а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <данные изъяты> (приложение № 1).

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 112а от <данные изъяты> утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и Устав АООТ «Трест Мособлинжстрой № 1». При этом общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ «Трест Мособлинжстрой № 1».

В соответствии со ст. 2 действовавшего на период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 6 приведённого Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой Законом.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Закону РФ от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включённого в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, с момента регистрации АООТ «Трест Мособлинжстрой № 1» (1992 год), ответчик является собственником недвижимого имущества, включённого в план приватизации и уставный капитал, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истцы вселены в спорное жилое помещение в мае 1994 года, т.е. уже после включения его в уставной капитал АООТ.

Таким образом, истцы были вселены в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При вселение истцов Козаревича Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревича С.Д. в спорное жилое помещение между АООТ «Трест Мособлинжстрой №1» и истцами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о коммерческом найме, в ордере указано, что жилое помещение предоставляется на период работы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, а также служебных, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что истцам жилое помещение было предоставлено в доме, который на момент их вселения уже не являлся общежитием государственного предприятия, а находилось в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику.

В настоящее время жилое здание находится в собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>», в муниципальную собственность не передавалось.

Следовательно, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем не подлежит передаче в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, доводы, изложенные истцами, о нарушении их прав, предусмотренных нормами Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» в связи с тем, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истцы Козаревич Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревич С.Д. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Козаревич Д.И. и Козаревич И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полномочный представитель ответчика - АО «Трест Мособлинжстрой № 1» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Факт предоставления истцам спорного жилого помещения после приватизации имущества государственного предприятия «Трест Мособлинжстрой № 1» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаревича Д.И., Козаревич И.Н. и Козаревича С.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: