Козарезов Денис Сергеевич

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-7341/2023 (2-2761/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-002564-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2023 по исковому заявлению Курышевой В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в Курышевой В. В. (паспорт: № <...>) сумму страхового возмещения в размере 102728,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 51364,16 рублей, а всего 184 092 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 49 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5081,85 рублей..».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курышева В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102728,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупны...

...м размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 22.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства, ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме 44033,34 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44033,33 руб. Ответчик выплатил указанные денежные средства.

В судебное заседание истец Курышева В.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательство по договору ОСАГО, заключенного с истцом.

Третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос», Козарезов Д.С., Козарезова К.С., Дмитроченко В.И., Епончинцев А.С., Дмитроченко В.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец выразил свое согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, представила банковские реквизиты для получения денежных средств, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом на основании представленных документов, в которых степень вины участников ДТП не определена, в равных долях. Поскольку вина участника ДТП Епончинцева А.С. установлена только решением суда, до момента вынесения данного решения у страховой компании отсутствовали основания по выплате страхового возмещения в полном объеме, начисление штрафа на взыскиваемую сумму необоснованно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткину А.Ю., доводы жалобы поддержавшую, и представителя истца Баянову В.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, 22.06.2022 в 17.35 часов в районе дома №102 по ул. Семиреченская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца Курышевой В.В., автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <...> под управлением Епончиева А.С. и стоящего автомобиля Renauet Duster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Козаревой К.С., водителем являлся Козарезов Д.С.

На месте дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022 в связи с противоречивостью показаний водителей, отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01.07.2022 по жалобе Курышевой В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 16.07.2022 Курышева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <...> под управлением Епончинцева А.С., которого от удара откинуло в справа стоящий автомобиль Renauet Duster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Козаревой К.С., водителем которого являлся Козаревов Д.С.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от 31 октября 2022 жалоба Курышевой В.В. удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курышевой В.В. состава административного правонарушения.

Суд установил, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Епончинцева А.С. по отношению к транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Курышевой В.В., в данной дорожной ситуации, осуществляя движение задним ходом, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, Курышевой В.В. при выезде с прилегающей территории с поворотом налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в обратном направлении полосы встречного движения транспортному средству. Автомобиль «Ниссан» двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем «Хундай Солярис», от чего «Ниссан» продвинулся вперед и наехал на припаркованным на обочине автомобиль «Рено Дастер». Принадлежащий Козарезову Д.С.

29.11.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность Курышевой В.В. и Епончинцева А.С., с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 190796 руб., с учетом износа – 132127,79 руб.

16.12.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, указав, что причинителем вреда является водитель Козорезов Д.С., выплатил истцу страховое возмещение на сумму 44033,34 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № <...> и № <...>, что составляет 1/3 от суммы восстановительного ремонта без учета износа.

05.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт на СТО, указав, что в ДТП ее вины не имеется, транспортное средство Рено, водителем которого является Козорезов Д.С., в момент ДТП стояло, вины данного водителя также не имеется, о чем имеется решение суда.

20.02.2023 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований ввиду неустановления лица, виновного в нарушении ПДД, и соответствия суммы страховой выплаты требованиям законодательства.

Решением финансового уполномоченного №У-23-29088/5010-003 от 05.04.2023 требования Курышевой В.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, установлено, что в связи с неустановлением степени вины участвовавших в ДТП лиц размер страхового возмещения составляет 2/3 от размера причиненного ущерба, ко взысканию определено 44033,33 руб.

10.04.2023 решение финансового уполномоченного исполнено.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Ее вины в совершении ДТП не имеется, равно как и вины водителя Козарезова Д.С., виновным лицом является, Епончинцев Е.А., что следует из представленных страховщику документов, соответственно имеет право на доплату страхового возмещения в размере 102 728,33 руб., исходя из расчета: 190796-44034,34-44033,33.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. указала, что в заявлении истец выбрала форму выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик правомерно возместил ущерб в денежной форме в равных долях, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием вины в ДТП истцу подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Компакт эксперт центр» без учета износа, а именно:102 728,33 рубля (190800-88066,67), штраф в размере 51364,16 руб. (102728,33/2), с учетом срока выплаты суммы страхового возмещения и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5081,85 руб.

Суд усмотрел, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, однако обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, не установлено. В отсутствие соглашения о страховом возмещении в денежной форме страховщик обязан выплатить истцу сумму ущерба без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в своем заявлении указал банковские реквизиты, что было расценено как согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, судом признаны несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО такой воли истца не содержит, соглашение с истцом о сумме страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кок следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Курышева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с получением повреждений транспортного средства в указанном ДТП.

Вместе с тем, раздел 4.1 заявления о выборе способа страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем не заполнен. Как не заполнен п.4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в клеточке реквизиты стоит лишь машинописный крестик, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Курнышова В.А. предоставила банковские реквизиты, пояснила, что обратилась за ремонтом, а предоставление реквизитов предусмотрено правилами.

Учитывая, что по закону страховщик обязан осуществить страховое возмещение в виде ремонта ТС, потерпевшая, выплату страхового возмещения в виде выплаты не просила, после перечисления денежных средств, обратилась с претензией, где указала, что просила ремонт, судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании о том, что истец выбрал страховое возмещение в виде выплаты страховой суммы, материалами дела данные суждения не подтверждены.

Таким образом, Курышева В.В. имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона АО СК «АльфаСтрахование» нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, удовлетворение требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения надлежит осуществить за счет страховщика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что вина участника ДТП Епончинцева А.С. была установлена только обжалуемым решением суда, до момента его вынесения у страховой компании отсутствовали основания по выплате страхового возмещения в полном объеме, что исключает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, коллегия судей отмечает следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Между тем, Курышева В.В. обратилась к страховщику после обжалования процессуальных актов, вынесенных по результатам проверки обстоятельств ДТП.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, следует, что к заявлению истцом приложено вышеуказанное решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №12-435/2022 от 31 октября 2022 жалоба о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курышевой В.В. состава административного правонарушения.

Данное судебное решение содержит выводы, что ДТП произошло исключительно от действий водителя Епончинцева А.С., который в нарушение требований пункта 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не имел преимущественного права движения, а у истца при выезде с прилегающей территории с поворотом налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в обратном направлении полосы встречного движения транспортному средству. При этом после удар автомобиль Епончинецева продвинуло вперед, где он столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем Козарезова Д.С., вина в действиях которого отсутствовала.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств ДТП и вышеприведенных положений нормативно-правовых норм, в связи с отсутствием вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа на сумму восстановительного ремонта, определенного ООО «Компакт эксперт центр», заключение которого сторонами спора не оспаривалось.

Имея решение суда из которого явно усматривается отсутствие вины Козарезова Д.С., Курнышевой В.В., страховщик напротив, вопрос о страховом возмещении Курышевой В.В. разрешил на основании того, что вина трех участников ДТП не установлена, ущерб возмещен в размере 2/3, что не соответствует представленному решению суда, вступившему в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика имелась возможность самостоятельно разрешить вопрос о вине Епончинцева на основании представленных потерпевшей документов, решения суда, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом об ОСАГО, не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено «07» декабря 2023.

Дело № 2а-1136/2015

Поступило 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

с участием:

административного истца- Елина И.Ю.,

представителя административного ответчика- Зломановой И.Г.,

заинтересованных лиц: Ильиной Л.А., Семирикова И.И., Козарезовой Г.А., Гаврилова А.А. Денещик Е.И., Шерстюк С.И., Стрелевского С.А., Гора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елина И.Ю. к межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания, об обязывании рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в силу,

УСТАНОВИЛ:

Елин И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным(пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о признании указанного жилого дома непригодным (пригодным) для проживания в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обосновывая свои требования нарушением межведомственной комиссией при даче указанного заключения требований Положения о ...

...признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47(ред.от 25.03.2015)(л.д.6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с администрации <адрес> на межведомственную комиссию, по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания(л.д.44-47).

В судебном заседании административный истец Елин И.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в административном иске основаниям, дал пояснения, аналогичные содержащимся в административном иске, а также указал о том, что собственниками <адрес> является он, его сын ФИО1 жена ФИО2 С заявлением о признании дома ветхим, не пригодным для проживания он обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив с данным заявлением отчет, протокол собрания собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение межведомственной комиссии, в работе которой никто из собственников квартир данного дома не принимал участия. Административный истец Елин И.Ю. в обоснование своего мнения о том, что многоквартирный дом. в котором находится его квартира, является аварийным и не подлежит реконструкции указывает на то, что при ремонте расширительного бака, находящегося на крыше, проводивший ремонт слесарь провалился в коридор дома(л.д.

Представитель привлеченной к участию по делу в качестве надлежащего административного ответчика межведомственной комиссии по признанию жилых домов(жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданной постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования и считает их не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что в административном исковом заявлении Елина И.Ю. не указано о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым решением. Также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью <адрес>, не относится к муниципальному жилищному фонду, квартиры № принадлежат гражданам на праве частной собственности, в связи с чем должно иметь место обследование частных жилых помещении в соответствии с требованиями пункта 8 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Кроме того, из заявленных административным истцом требований следует, что объектом обследования является многоквартирный дом, в то время как к иску приложены в качестве доказательств документы только в отношении квартиры № данного дома, таким образом, истцом не определено, что должно являться предметом оценки и обследования межведомственной комиссии: жилое помещение(квартира) или многоквартирный дом(л.д.

Также представитель административного ответчика в судебном заедании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в составе межведомственной комиссии были: председатель ФИО3, члены – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что соответствует составу межведомственной комиссии, определенному при её создании за исключением того, что при создании в состав данной комиссии был включен ФИО9 а член комиссии ФИО10 меняла фамилию на ФИО11, а потом на ФИО5 о чем принимались соответствующие изменения. При проведении обследования указанного жилого дома кто-либо из собственников расположенных в нем квартир участия в обследовании не принимал, заключение было составлено по итогам обследования в тот же день. Представитель собственника квартиры №, находящейся в федеральной собственности, о проведении обследования не извещался. Специалисты и эксперты для проведения обследования не привлекались. Комиссия произвела визуальную осмотр конструкции дома, какие-либо приборы при производстве оценки степени категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов не использовались. Решение межведомственной комиссии принято в отсутствие технических заключений или иных документов о целесообразности проведения капитального ремонта и стоимости ремонтных работ. (л.д..

Привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц Стрелевский С.А., Гора А.В., Денещик Е.И., Шерстюк С.И., Козарезова Г.А., Гаврилов А.А.. Ильина Л.А., Семириков И.И. в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, который действительно находится в ветхом, аварийном состоянии, также подтвердили обстоятельства, на которые указывал административный истец Елин И.Ю.(л.д.

Привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц ФИО1. и ФИО2. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.59,61).

Привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО20., ФИО21., ФИО22 представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомляли, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных пояснений по заявленным требованиям не представили.

Привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц ФИО23 ФИО24. в судебное заседание не явились, судом определено считать их извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове в судебное заседание, направлявшиеся в их адрес по месту жительства согласно сведений о регистрации по месту жительства, представленных ОУФМС России по <адрес> в <адрес>( л.д.87, 88), были возвращены в суд с указанием в качестве причины невручения истечение срока хранения, что свидетельствует об уклонении указанных выше лиц от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления пленума верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

Выслушав административного истца Елина И.Ю., представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Стрелевского С.А., Гора А.В., Денещик Е.И., Шерстюк С.И., Козарезову Г.А., Гаврилова А.А.. Ильину Л.А., Семирикова И.И., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного искового заявления Елина И.Ю. следует, что он оспаривает решение в форме заключения органов межведомственной комиссии <адрес> о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по его заявлению, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>

Согласно п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения иного органа, наделенного иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из п.42, п.47 Положения комиссия на основании, в частности, заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы комиссия в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, принимает одно из решений, предусмотренных указанным пунктом Положения, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требования. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании дома; сроках отселения лиц или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ ( п.7 абз 7, п. 49 абз 2Положения).

Следовательно, решение межведомственной комиссии в форме заключения содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций вследствие чего может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Елин И.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №(л.д.28).

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с заявлением, в котором указал, что просит провести обследование дома по <адрес> на предмет пригодности для проживания, что следует из копии указанного заявления. представленного административным ответчиком.( л.д.

При этом указанное заявление подписано не только заявителем, но и другими собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме,- Гаврилов А.А., Гора А.В., Денещик Е.И., Ильина Л.А., Козарезова Г.А., Почебутов Г.И., Стрелевский С.А., Семириков И.И., что следует из заявления.

Так судом установлено, что собственниками других <данные изъяты> долей данной квартиры за <адрес> являются ФИО1 и ФИО2., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав №(л.д.29) и №(л.д.30).

Собственниками иных жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, являются:

квартира №- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., место жительство которых зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира №- Денещик Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ., место жительство которых зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира №- Семириков И.И., ДД.ММ.ГГГГ., место жительство которого зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира №- Шерстюк С.И., ДД.ММ.ГГГГ.,Козарезова Г.А.ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ место жительство которых зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира № Стрелевский С.А., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО25.ДД.ММ.ГГГГр., место жительство которых зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира №- Российская Федерация, оперативное управление зарегистрировано за Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>

квартира №- Гора А.В.,ДД.ММ.ГГГГ ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ место жительство которых зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира № Гаврилов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ место жительство которых зарегистрировано в указанном жилом помещении;

квартира №- Ильина Л.А.ДД.ММ.ГГГГ., место жительство которой зарегистрировано в указанном жилом помещении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним на ДД.ММ.ГГГГ представленных в суд Управлением Росреестра по <адрес>(л.д.63-82), адресных справок отдела адресно-справочной службы УФИС России по <адрес>(л.д.84-104).

При этом интересы несовершеннолетнего ФИО25ДД.ММ.ГГГГ по делу представляет его законный представитель Стрелевский С.А., являющийся его отцом, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.,сведения о которой предоставлены отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>( л.д.

С указанным заявлением административный истец представил: копию свидетельства о государственной регистрации права своего, ФИО21., Стрелевского С.А., Семирикова И.И., Шерстюк С.И., Козарезовой Г.А., ФИО16., Ильиной Л.А., ФИО17., Денещик Е.И., ФИО14ФИО14., ФИО12.,ФИО13 акт осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с подсчетом процента износа и определения пригодности для дальнейшего проживания в нем, составленного <данные изъяты> копию технического паспорта с экспликацией на жилой <адрес>, что следует из копий указанных документов представленных административным ответчиком( л.д. ), подтверждается пояснениями административного истца в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что административный истец как сособственник жилого помещения квартиры № в указанном многоквартирном доме представил в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и достаточные для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33) в составе указанных членов за исключением ФИО26.- начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> и ФИО9, ФИО5( до изменения фамилии ФИО11, что следует из пояснений представителя административного ответчика о перемене фамилии члена комиссии – ФИО11, которая изменила фамилию в связи с расторжением брака на ФИО5)- инспектора по муниципальному контролю администрации <адрес>, на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилых помещение квартир № в жилом доме <адрес>, по результатам которого было установлено, что жилые помещения(квартиры) в доме пригодны для постоянного проживания. Дом подлежит капитальному ремонту, что подтверждается актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-38).

По результатам данного обследования межведомственной комиссией было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: состояние несущих элементов покрытия кровли, перекрытия, фасада требует проведения капитального ремонта дома, что подтверждается заключением(л.д.34-35).

Согласно п.8, п. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца….; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в данном случае полномочия органа, наделенного иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения…, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения…..нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из даты принятия оспариваемого решения-ДД.ММ.ГГГГ., даты обращения административного истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - три месяца со дня, когда, в данном случае, гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не пропущен.

В соответствии с пунктом 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом пункта7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве ( правообладатель).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.( п. 42)

Исходя из норм части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов(жилых помещений) в городе Барабинске непригодными для проживания в составе: ФИО3 заместитель главы администрации – председателя комиссии, членов комиссии: ФИО4 ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес>, ФИО26 начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО7.- начальника территориального отдела территориального управления федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО8 начальника отдела ОГУП <данные изъяты> ФИО9 директора <данные изъяты> что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

В состав данной межведомственной комиссии постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33) включена ФИО11.- инспектор по муниципальному контролю администрации <адрес>.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика состав данной межведомственной комиссии в период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не изменялся, за исключением перемены фамилии члена комиссии – ФИО11, которая изменила фамилию в связи с расторжением брака на ФИО5.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в суд актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о признании жилого помещения непригодным( пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны члены межведомственной комиссии, состав которой соответствует составу комиссии определенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>.

Кроме этого в постановлении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> указано, что к участию в работе комиссии привлекается собственник жилых помещений.

Данный состав межведомственной комиссии по признанию жилых домов(жилых помещений) в городе <адрес> непригодными для проживания, созданной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и порядок её создания не соответствует требованиям, установленным абз. 3 и абз.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47(ред. от 25.03.2015), т.к. состав комиссии включен ФИО9 директор <данные изъяты> который как следует из пояснений представителя административного ответчика не относится к числу экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из п.42, п.47 Положения комиссия на основании, в частности, заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы комиссия в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, принимает одно из решений, предусмотренных указанным пунктом Положения, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требования. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Как указано выше жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, имеют <данные изъяты> собственников.

В межведомственную комиссию административным истцом было представлено право удостоверяющие документы в отношении <данные изъяты> собственников на <данные изъяты> квартир, при этом некоторым собственникам жилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности, при этом из экспликации на жилой <адрес>, копию которой представил административному ответчику административный истец, следует, что квартир в доме <данные изъяты>.

В пункте 45(2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определено, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Административный ответчик не получил на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение, что следует из пояснений представителя административного ответчика, вследствие чего не установил круг собственников жилых помещений расположенных в указанном выше многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

Согласно ч.1 и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…., крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При указанных выше обстоятельствах и правовых нормах межведомственной комиссии следовало установить круг собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, что сделано не было.

В результате органом местного самоуправления не выполнена норма абз 1 п. 45(3) Положения, согласно которой в случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, не позднее чем за 20 дней до дня начала работы комиссии обязан в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а также в форме электронного документа с использованием единого портала направить в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, и правообладателю такого имущества уведомление о дате начала работы комиссии, а также разместить такое уведомление на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В результате федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении жилого помещения- квартира №, и доли в общем имуществе в многоквартирном доме, правообладатель такого имущества в нарушение абз 2п. 45(3) Положения были лишены возможности принять участие в работе межведомственной комиссии в соответствии п.7 Положения с правом с правом решающего голоса.

Судом установлено, что ни один из собственников жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса в соответствии с абз. 5 п.7 Положения в ходе проведения ею обследования данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и при даче ею по результатам данного обследования указанного заключения не привлекался, что следует из пояснений административного истца Елина И.Ю., присутствовавших в судебном заседании заинтересованных лиц, подтвержденных пояснениями представителя административного ответчика, а также из акта обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., обжалуемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 34-38)

Обжалуемое решение принято в установленной форме в виде заключения и большинством голосов членов межведомственной комиссии, что следует из обжалуемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 34-35), что соответствует требованиям п.47 Положения, определяющего, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Решение межведомственной комиссией принято в установленный п.46 Положения срок: в течение 30 дней с даты регистрации поступившего заявления.

В соответствии с п.47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

Следовательно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «состояние несущих элементов покрытия кровли, перекрытия, фасада требует проведения капитального ремонта дома» не соответствует перечню возможных решений, которые могут быть приняты межведомственной комиссией по результатам её работы.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд находит установленным, что соблюдены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015), устанавливающих, в данном случае полномочия органа, наделенного иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

В тоже время не соблюден порядок принятия оспариваемого решения, установленный выше указанным Положением, содержание оспариваемого решения не соответствует указанному Положению.

Так же судом установлено не соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, что следует из пояснений административного истца, заинтересованных лиц, присутствовавших в судебном заседании, административного ответчика, сочла, что «состояние несущих элементов покрытия кровли, перекрытия, фасада требует проведения капитального ремонта дома».

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Кроме того комиссия располагала на момент проведения обследования жилого дома актом осмотра этого дома с учетом процента износа и определения пригодности для дальнейшего проживания в нем, проведенным специалистом <данные изъяты> по выводам которого на основании визуального осмотра, установлено, что дом находится в ветхом и аварийном состоянии, имеет значительный физический износ., основные конструктивные элементы находятся в ограниченно работоспособном состоянии и аварийном состоянии, капитальный ремонт нецелесообразен, т.к. мероприятия по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций весьма трудоемкие и дорогостоящие. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.» Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обследованный дом непригоден для проживания. в связи с большим физическим износом.( л.д.17-21), но не опровергла указанные выводы.

Административным истцом суду представлен экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неонизирующих излучений № от ДД.ММ.ГГГГ., данное филиала ФБУЗ <данные изъяты>( л.д. 15) и протокол измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществленного специалистом указанного учреждения( л.д. 16).

По выводам указанного выше заключения относительная влажность воздуха в жилой комнате квартиры <адрес> не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.4.1. приложение2 При норме не более <данные изъяты>%, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.33Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов…качества атмосферного воздуха..

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованным вывод комиссии, что «состояние несущих элементов покрытия кровли, перекрытия, фасада требует проведения капитального ремонта дома», поскольку он не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Следовательно, у межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданной постановлением № ДД.ММ.ГГГГ. ( с изменениями постановлением № ДД.ММ.ГГГГ.) не имелось основания для принятия оспариваемого решения.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданной постановлением № ДД.ММ.ГГГГ. ( с изменениями постановлением № ДД.ММ.ГГГГ.) администрации <адрес>, нарушает права административного истца, поскольку если многоквартирный дом, признается аварийным и подлежащим сносу, и он не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданной постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями постановлением № ДД.ММ.ГГГГ.) администрации <адрес>, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) и нарушает права Елина И.Ю.

Оценивая решение собрания собственников помещений, расположенных в доме <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты>(собственников), которым было принято решение обратиться к главе города ФИО27 о рассмотрении вопроса о признании дома по <адрес> осмотра с подсчетом процента износа и определения пригодности для дальнейшего проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем <данные изъяты> что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГл.д. ) представленного административным истцом в подтверждение того, что он был определен как лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме в праве обратиться от их имени в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования дома по <адрес> № на предмет пригодности для проживания, учитывая положения ст.43- ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы и порядок проведения общего собрания, ст.182, ст.185, ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие положения о представительстве и доверенности, суд находит, что приведенный выше довод административного истца является не состоятельным, он не был в установленном законом порядке уполномочен действовать от имени других собственников жилых помещений в указанном доме, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю администрации города ФИО3 с заявлением, в котором указал, что просит провести обследование дома по <адрес> № на предмет пригодности для проживания, как собственник <данные изъяты> доли в общем долевом имуществе в виде квартиры №, расположенном в этом доме, т.е. от себя лично.

Руководствуясь ст. 175-180, ст227, ст.228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданной постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями постановлением № ДД.ММ.ГГГГ.) администрации <адрес>, которой дано заключение, что состояние несущих элементов покрытия кровли, перекрытия, фасада требует капитального ремонта <адрес>, не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015), и нарушающим права Елина И.Ю..

Обязать межведомственную комиссию по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданную постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями постановлением № ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, провести оценку соответствия помещения( жилого дома) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015), требованиям и принять решение в порядке, предусмотренном п.47Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения суда межведомственная комиссия по признанию жилых домов( жилых помещений) в <адрес> непригодными для проживания, созданная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( с изменениями постановлением № ДД.ММ.ГГГГ.) администрации <адрес>, обязана сообщить Елину И.Ю., в Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 35 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2015г.

Судья

Дело № 2а-924\2016

поступило 29.07.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016г. г. Барабинск

Барабинский районный Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

с участием:

административного истца- Елина И.Ю.,

заинтересованных лиц: Почебутова Г.И., Денещик Е.И., Семирикова И.И.,

Шерстюк С.И., Стрелевского С.А., Гора А.В.,

Гаврилова А.А.,Ильиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елина И.Ю. к межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания, об обязывании рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в силу,

УСТАНОВИЛ:

Елин И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным(пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о признании указанного жилого дома непригодным (пригодным) для проживания в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обосновывая свои требования нарушением межведомственной коми...

...ссией при даче указанного заключения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47(л.д.7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в привлечены в качестве административного соответчика- администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в качестве заинтересованных лиц собственники жилых помещений с номером квартир с № и с № по №,а также собственник квартиры № - Российская Федерация, в лице Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в оперативном управление которого указанная квартира находится.( л.д. 98-101)

В судебном заседании административный истец Елин И.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом( л.д. ), о причинах неявки не уведомляли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованные лица :Почебутов Г.И., Денещик Е.И., Семириков И.И., Шерстюк С.И., Стрелевский С.А., Гора А.В., ГавриловаА.А., Ильина Л.А. в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, который действительно находится в ветхом, аварийном состоянии, также подтвердили обстоятельства, на которые указывает административный истец Елин И.Ю.в административном исковом заявлении(л.д.

Привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц Почебутова Т.Н., Денещик Т.Б., Денещик А.Е., Козарезов Д.С., Козарезова К.С.,Козарезова Г.А. Стрелевская М.И., Стрелевский И.С., Гаврилова Т.Ф., Гаврилов А.А., Гаврилова Е.А., ГораЕ.Л., Гора С.А., Елин Х.И.,Елина О.С.. представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомляли, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных пояснений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал, что неявка в судебное заседание административного ответчика, административного соответчика, заинтересованных лиц Почебутова Т.Н., Денещик Т.Б., Денещик А.Е., Козарезов Д.С., Козарезова К.С.,Козарезова Г.А. Стрелевская М.И., Стрелевский И.С., Гаврилова Т.Ф., Гаврилов А.А., Гаврилова Е.А., ГораЕ.Л., Гора С.А., Елин Х.И.,Елина О.С,. представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу не является препятствием к рассмотрению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного искового заявления Елина И.Ю.( л.д. 7-10), решения суда( л.д. 15-32),постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 33), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>( л.д. 36-37,71), следует, что он оспаривает решение в форме заключения межведомственной комиссии г. Барабинска о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятому при выполнении решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по административному исковому заявлению Елина И.Ю. к межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания, об обязывании рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным( пригодным) для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в силу.

Из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, которой было дано заключение в отношении <адрес>, признано не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015)( в дальнейшем Положение), и нарушающим права Елина И.Ю..

Межведомственная комиссия по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания указанным решением суда была обязана провести оценку соответствия помещения( жилого дома) установленным в Положении требованиям и принять решение в порядке, предусмотренном п.47 Положения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения иного органа, наделенного иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, принимает одно из решений, предусмотренных указанным пунктом Положения, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требования. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния орган исполнительной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании дома; сроках отселения лиц или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ ( п.7 абз 7, п. 49 абз 2Положения).

Следовательно, решение межведомственной комиссии в форме заключения содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций вследствие чего может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.8, ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца….; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в данном случае полномочия органа, наделенного иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения…, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения…..нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что межведомственная комиссия по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания( в дальнейшем межведомственная комиссия) создана постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в составе: ФИО1- заместителя главы администрации – председателя комиссии, членов комиссии: ФИО2- главного специалиста отдела ЖКХ администрации г. Барабинска, ФИО3- начальника отдела надзорной деятельности по Барабинскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, ФИО4- начальника территориального отдела территориального управления федеральной службы Роспотребнадзора по Барабинскому району, ФИО5 начальника отдела ОГУП « Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», ФИО6 – ведущего специалиста- инспектора по муниципальному контролю администрации г. Барабинска, что следует из указанного постановления (л.д.34-35,68).

В соответствии с пунктом 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Состав межведомственной комиссии и порядок её создания не соответствует требованиям, установленным абз. 3 и абз.4 Положения, т.к. в состав комиссии не включены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Межведомственной комиссией принято оспариваемое решение - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого <адрес> (л.д.36-37,71) в форме предусмотренной пунктом 47 Положения, с соблюдением требования Положения о количестве голосов членов комиссии, которыми может быть принято одно из решений, предусмотренных указанным пунктомПоложения.

Срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - три месяца со дня, когда, в данном случае, гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Дата принятия оспариваемого заключения-ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения административного истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемом заключении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда им было получено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области об окончании исполнительного производства к которому было приложено оспариваемое заключение.

Из административного искового заявления, акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>( л.д. 36-37,38-39,69-70,71) не следует, что собственники жилых помещений (уполномоченные ими лица) привлекались к работе в комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу стало известно о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не ДД.ММ.ГГГГ., а в иное время, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

Проверяя оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии на соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, суд установил следующие обстоятельства.

Из п.42 Положения следует, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям на основании, в частности, заявления собственника помещения.

Из представленных Управлением Росреестра по Новосибирской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.72-81), свидетельства о государственной регистрации права( л.д. 14) следует, что собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, являются:

квартира №- Почебутов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., Почебутова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. ;

квартира №- Денещик Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р.,Денещик Т.Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Денещик А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ.;

квартира №- Семириков И.И., ДД.ММ.ГГГГ ;

квартира № 7- Шерстюк С.И., ДД.ММ.ГГГГ.р.,Козарезова Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Козарезов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, Козорезова К.С.,ДД.ММ.ГГГГ.р.;

квартира №- Стрелевский С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Стрелевская М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., Стрелевский И.С.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Стрелевский Е.С.ДД.ММ.ГГГГ.р.;

квартира №- Российская Федерация, оперативное управление зарегистрировано за Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу;

квартира №- Гора А.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Гора Е.Л.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гора С.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р.;

квартира № - административный истец Елин И.Ю., Елина О.С., Елин Х.И.,ДД.ММ.ГГГГ.р.;

квартира №- Гаврилов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Гаврилова Т.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Гаврилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Гаврилов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.;

квартира № Ильина Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р.

Оспоренное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания дано на основании, заявления собственника помещения- Елина И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю администрации города Барабинска ФИО1 с заявлением, в котором указал, что просит провести обследование дома по <адрес> на предмет пригодности для проживания, что следует из указанного решения суда.

Указанное выше заявление было подписано не только заявителем, но и другими собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме,- Гаврилов А.А., Гора А.В., Денещик Е.И., Ильина Л.А., Козарезова Г.А., Почебутов Г.И., Стрелевский С.А., Семириков И.И., что было установлено решением суда от 15.12.2015г.

Следовательно, основание для проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренное п.42 Положения, имелось.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…., крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом пункта7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса, что определено в п.7 Положения.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве ( правообладатель).( п.7 Положения)

Из оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии следует, что собственники жилых помещений (уполномоченные ими лица), представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартиры <адрес>, к участию в работе межведомственной комиссии в нарушение п.7 Положения не привлекались.

По смыслу п.42 и п. 43 Положения до принятия решения межведомственная комиссия должна провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией, проведено обследование жилых помещений <адрес> без проведения инструментального контроля и других видов контроля и исследований, что следует из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.69-70)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Барабинском район ДД.ММ.ГГГГ было проведено измерения параметров микроклимата в жилых комнатах квартиры <адрес> и дано экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неонизирующих излучений № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из решения суда( л.д. 15-32), а также представленных административным истцом протокола измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанного заключения( л.д. 45,46-47)

По выводам указанного выше заключения относительная влажность воздуха в жилой комнате <адрес> не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.4.1. приложение2 При норме не более 65%, составляет 67.1%,67.2%, 67.5 %.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов…качества атмосферного воздуха..

При указанных обстоятельствах межведомственной комиссией, созданной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес>, следовало при проведении процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям определить среди перечня необходимых дополнительных документов для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), в полномочия которых входит проведение измерения параметров микроклимата в жилых помещениях.

Требования п.44 Положения при проведении процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям соблюдены не были.

В соответствии с п.47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

По результатам работы указанная межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>( л.д. 36-37,71)

Комиссия располагала на момент проведения процедуры оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям актом осмотра дома с учетом процента износа и определения пригодности для дальнейшего проживания в нем, проведенным ООО « Альянс- Проект», имеющем доступ к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в том числе, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (свидетельство № и приложение к нему( л.д. 55-57), что следует из оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вводам ООО « Альянс- Проект» дом находится в ветхом и аварийном состоянии, имеет значительный физический износ, основные конструктивные элементы находятся в ограниченно работоспособном состоянии и аварийном состоянии, капитальный ремонт нецелесообразен, т.к. мероприятия по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций весьма трудоемкие и дорогостоящие. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обследованный дом непригоден для проживания, в связи с большим физическим износом, что следует из акта( л.д.51-57).

Административным истцом суду представлен указанный акт осмотра. При даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комиссия не опровергла указанные выше выводы ООО « Альянс- Проект», изложенные в акте осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что межведомственной комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, у межведомственной комиссии не имелось основания, предусмотренного указанным Положением, для принятия оспариваемого решения, поскольку решение не подтверждено ни техническим заключением ни каким-либо иным документом о целесообразности и стоимости реконструкции.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания нарушает права Елина И.Ю., поскольку, если многоквартирный дом, признается аварийным и подлежащим сносу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ч.10 и ч.11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные административным истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 40-44), суд приходит к мнению, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Елин И.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы:

в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче данного административного искового заявления, в подтверждение которой им представлены квитанции на сумму 600руб. ( л.д. 12,13),

в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче административного искового заявления по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение которой им представлены квитанция на сумму 600руб.( л.д. 92),

в виде судебных издержек- расходов на оплату услуг по составлению данного административного искового заявления в сумме 5000руб., что подтверждено квитанцией( л.д.58),

в виде расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000руб., что подтверждено квитанцией( л.д.93),

в виде судебных издержек- оплаты расходов по составлению акта осмотра ООО « Альянс- проект», который им был представлен по административному делу, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 руб., в подтверждение которого представлена квитанция( л.д. 94)

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы( ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, что определено ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу, приведенных выше правовых норм, вопрос о возмещении судебных расходов в рамках данного административного дела подлежит разрешению в отношении расходов понесенных по данному административному делу.

Таким образом, требования административного истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче административного искового заявления по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение которой представлена квитанция на сумму 600руб.( л.д. 92), а также в виде судебных издержек- расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000руб., что подтверждено квитанцией( л.д.93), в виде оплаты расходов по составление акта осмотра ООО « Альянс- проект», который первоначально был представлен по административному делу, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., в подтверждение которого представлена квитанция( л.д. 94), в рамках данного административного дела не подлежат удовлетворению, что не лишает право Елина И.Ю. обратится с аналогичным заявлением в рамках исполнения административного дела, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1п.п. 7 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом в размере - 300 рублей.

При этом согласно п.1 п.п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков.

Учитывая, что межведомственная комиссия, решение которой оспаривается административным истцом, создана администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области и не является юридическим лицом, вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться за счет администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области в соответствии со ст.103, ст.104,ст.106, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1п.п. 7 ст.333.19, п.1 п.п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области является органом местного самоуправления по смыслу ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Следовательно, она как административный ответчик освобождена от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины.

Расходы административного истца на оплату услуг по составлению данного административного искового заявления в сумме 5000руб., что подтверждено квитанцией( л.д.58), суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного соответчика администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 175-180, ст227, ст.228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, созданной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, которой дано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным, не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и нарушающим права Елина И.Ю..

Обязать межведомственную комиссию по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, созданную постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, провести оценку соответствия помещения( жилого дома) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016), требованиям и принять решение в порядке, предусмотренном Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения суда межведомственная комиссия по признанию жилых домов( жилых помещений) в г. Барабинске непригодными для проживания, созданная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, обязана сообщить Елину И.Ю., в Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области судебные расходы в пользу Елина И.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца <адрес>, в сумме 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2016г.

Судья

Дело №2-2761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца Баяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева В.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курышева В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102728,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме 44033,34 рублей.

Из калькуляции АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 132127,79 рублей, стоимость восстановительног...

...о ремонта (без учета износа) – 190796 рублей.

Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения (по ущербу), выплаченной страховой компанией, составляет 146762,66 рублей (190796-44033,34).

ДД.ММ.ГГГГ обралась к страховщику с претензий произвести доплату страхового возмещения в размере 146762,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила мотивированный отказ в указанной доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-29088/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44033,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанные денежные средства.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 102728,33 рублей (190796-44034,34-44033,33); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Курышева В.В. участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательство по договору ОСАГО, заключенного с истцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО9, Козарезова К.С., Дмитроченко В.И., Епончинцев А.С., Дмитроченко В.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Курышева В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО9

На месте дорожно-транспортного происшествия вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивостью показаний водителей (л.д. 113).

Не согласившим с указанным определением, Курышева В.В. обратилась с соответствующей жалобой.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-112).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Курышева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением Епончинцев А.С., которого от удара откинуло в справа стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, водителем которого являлся ФИО6 (л.д. 8, 117).

Не согласившись с указанным постановлением, Курышева В.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Курышева В.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курышева В.В. состава административного правонарушения (л.д. 67-69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 143 (оборот).

Гражданская ответственность водителя Епончинцев А.С. на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 190796 рублей, с учетом износа – 132127,79 рублей (л.д. 146-149).

Случай был признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения на сумму 44033,34 рублей (двумя платежами по 22016,67 рублей (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере146762,66 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения (л.д.138).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Курышева В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курышева В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44033,33 рубля (л.д. 15-27).

ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» Курышева В.В. (л.д. 125).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно положениям указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичной расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего кодекса Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения, поскольку истец в своем заявлении указал банковские реквизиты, что было расценено ответчиком, как согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом было волеизъявление на возмещение ему вреда в форме страховой выплаты. Представленное в материалы дела заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указанной воли истца не содержит. Письменное соглашение, заключенное с истцом о суммы страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований на изменение условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, при отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 190796 рублей, с учетом износа – 132127,79 рублей. Истцу выплачено в счет страхового возмещения 44033,34 рублей сумма восстановительного ремонта транспортного средства (132100:3=44033,34).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Курышева В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курышева В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44033,33 рубля. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет <данные изъяты> от размера причиненного ущерба, определенного ООО «Компакт эксперт центр» с учетом износа (132100 рублей). Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 44033,33 рубля. Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, исполнено ответчиком в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения в размере 102728,33 рубля (190796-44034,34-44033,33) истец сослался на то, что ее вины в совершении ДТП не имеется, что виновным лицом в его совершении является водитель Епончинцев А.С. Вины в ДТП в действиях водителя ФИО9 отсутствует, поскольку его автомобиль во время ДТП в движении не находился.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами истца, полагает, что в действиях истца отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, при осуществлении транспортным средством «<данные изъяты>» маневра выезда с прилегающей территории с поворотом налево, транспортное средство «<данные изъяты>» находилось на полосе встречного направления движения по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» и осуществляло движение задним ходом (л.д. 103-107).

Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, изучив представленный материал по факту ДТП, в частности, схему происшествия, составленной с участием трех участников дорожного движения, объяснение участников ДТП, видеозаписи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло от действий водителя Епончинцев А.С., который в нарушение требований пункта 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не имел преимущественного права движения, а у истца при выезде с прилегающей территории с поворотом налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в обратном направлении полосы встречного движения транспортному средству.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых норм, в связи с отсутствием вины в ДТП, истцу подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Компакт эксперт центр» без учета износа.

С учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат истцу (88066,67 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного восстановительного ремонта, определенная по Единой методике с учетом износа, за вычетом суммы, выплаченной истцу, а именно: 102 728,33 рубля (190800-88066,67).

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51364,16 рублей (102728,33/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция на сумму 25 000 рублей, согласно которой 25000 рублей уплачены за составление претензии АО «АльфаСтрахование», обращение к финансовому уполномоченному; обращение в суд с исковым заявлением, а также за представление интересов истца в судебном заседании (л.д. 13,14). Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по направлению в адрес ответчика претензий, направление в службу финансового уполномоченного обращения от имени истца, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях, истцу оказаны.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 5081,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в Курышева В.В. (паспорт: №) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 102728,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 51364,16 рублей, а всего 184 092 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 49 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5081,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих