Козеева Светлана Владимировна

Дело №а-997/2022

34RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 мая 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО5 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2015-2018 год в размере 93 рубля, пени в размере 5 рублей 01 копейки, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014-2018 года в размере 710 рублей, пени в размере 32 рубля 63 копейки.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате данной задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2015-2018 год и задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сель...

...ских поселений за 2014-2018 года и пени.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО3 и её законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст.ст.408-409 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьейденежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

С учетом приведенных норм, а также ст. 23НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА> №-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно административному исковому заявлению несовершеннолетняя ФИО3, <ДАТА> года рождения, в спорный период времени являлась собственником:

-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4, дата регистрации права <ДАТА>;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1153, дата регистрации права <ДАТА>.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ (ред. от <ДАТА>) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 настоящей статьи предусматривает, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что согласно требованию налогового органа об уплате налога и пени за № от <ДАТА>, содержащего требования об оплате налога, не превышающего 3 000 рублей, направленного в адрес должника, срок уплаты суммы налога и пени определен до <ДАТА> (л.д.21).

Согласно требованию налогового органа об уплате налога и пени за № от <ДАТА>, содержащего требования об оплате налога, не превышающего 3 000 рублей, направленного в адрес должника, срок уплаты суммы налога и пени определен до <ДАТА> (л.д.24).

Согласно требованию налогового органа об уплате налога и пени за № от <ДАТА>, содержащего требование об уплате налога, не превышающего 3 000 рублей, направленного в адрес должника, срок уплаты суммы налога и пени определен до <ДАТА> (л.д.27).

Согласно требованию налогового органа об уплате налога и пени за № от <ДАТА>, содержащего требование об уплате налога, не превышающего 3 000 рублей, направленного в адрес должника, срок уплаты суммы налога и пени определен до <ДАТА> (л.д.18).

<ДАТА> Межрайонная ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени (л.д.12-13).

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> было отказано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО3 по основаниям, указанным в п.3 ч.3 ст. 129 КАС РФ (л.д.11).

До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком и её законным представителем в полном объеме не погашена.

Однако Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пеней, направленным <ДАТА>, и поступившим в суд <ДАТА>, то есть уже с нарушением установленного ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Одновременно, при подаче административного искового заявления, административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО3, указывая на то, что определение об отмене судебного приказа от <ДАТА> поступило в Межрайонный ИФНС России № по <адрес> <ДАТА>, и в связи с необходимостью направления налоговым органом запросов в целях получения сведений о законных представителей несовершеннолетнего ответчика от государственныхорган6ов регистрации актов гражданского состояния срок был пропущен.

Разрешая ходатайство административного истца, суд учитывает, что инспекция является специализированным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью оплаты, профессиональным участником налоговых правоотношений, вследствие чего ему должны быть известны правила обращения в суд с названным иском.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <ДАТА> №-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2015-2018 год в размере 93 рубля, пени в размере 5 рублей 01 копейки, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014-2018 года в размере 710 рублей, пени в размере 32 рубля 63 копейки, отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени и отсутствием уважительных причин для его восстановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-3905/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Поймановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Козееву А.И., Козееву А.И., Козеевой С.В., Козееву И.В., Козеевой О.И. о взыскании долга и пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП) обратилось в суд с исковым заявлением к Козееву А.И., Козееву А.И., Козеевой С.В., Козееву И.В., Козеевой О.И. о взыскании долга за поставленные ресурсы (холодную воду) и услуги по отводу воды в общей сумме 34488 руб. 46 коп., в обоснование иска указав, что ответчикам, в июле, октябре-декабре 2016 года, январе-ноябре 2017 года, на основании публичного договора поставлялась холодная вода и оказывались услуги по приёму сточных вод, которые до настоящего времени не оплачены, по этой причине, также начислены пени за период с 2014 года по 2017 год.

Истец в лице своего представителя доводы иска поддержал.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Определением от 20.12.2018 требования в части взыскания пени выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провест...

...и судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1699/18, суд приходит к следующим выводам.

Между МУП и ответчиками, являющимися нанимателями квартиры , возникли обязательства по поставке холодной воды через присоединённую сеть и приём сточных вод. В июле, октябре-декабре 2016 года, январе-ноябре 2017 года истец передал потребителям воды и оказал услуг по приёму сточных вод на общую сумму 34488 руб. 46 коп., однако в свою очередь, ответчики не исполнили обязательств по оплате долга за указанный период.

В соответствии со ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду и проч.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из справки от 01.06.2017 в указанные периоды, в квартире были зарегистрированы: Козеев А.И., Козеев А.И., Козеева С.В., Козеев И.В., Козеева О.И., последняя снялась с регистрационного учёта 27.06.2017.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность определена ресурсным методом, поскольку жилое помещение приборами учёта воды, не оборудовано.

Правилами ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В этой связи, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению солидарно со всех ответчиков, в следующем порядке, который предложен истцом: с Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. задолженность в сумме 16382 руб. 52 коп. за июль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года.

С Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. задолженность в сумме 8619 руб. 64 коп. за апрель, май и июнь 2017 года.

С Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В. задолженность в сумме 9486 руб. 30 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, в указанные периоды помимо ответчиков также были зарегистрированы иные лица, однако в данном случае, только кредитор – МУП вправе определять, согласно ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, круг солидарных должников.

В частности, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке, приходящиеся на сумму рассмотренных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. долг в сумме 16382 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 руб. 49 коп., всего: 16925 руб. 01 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. долг в сумме 8619 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 39 коп., всего: 8904 руб. 03 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В. долг в сумме 9486 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 315 руб. 22 коп., всего: 9801 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.

Дело № 2-411/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Козееву А.И., Козееву А.И., Козеевой С.В., Козееву И.В., Козеевой О.И. о взыскании пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП) обратилось в суд с исковым заявлением к Козеевым о взыскании долга за поставленные ресурсы (холодную воду) и услуги по отводу воды в общей сумме 34488 руб. 46 коп., в обоснование иска указав, что ответчикам, в июле, октябре-декабре 2016 года, январе-ноябре 2017 года, на основании публичного договора поставлялась холодная вода и оказывались услуги по приёму сточных вод, которые до настоящего времени не оплачены, по этой причине, также начислены пени за период с 2014 года по 2017 год.

Определением от 20.12.2018 требования в части взыскания пени выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном разбирательстве.

Истец в лице своего представителя доводы иска поддержал.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке за...

...очного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между МУП и ответчиками, являющимися нанимателями квартиры ...., возникли обязательства по поставке холодной воды через присоединённую сеть и приём сточных вод. В июле, октябре-декабре 2016 года, январе-ноябре 2017 года истец передал потребителям воды и оказал услуг по приёму сточных вод на общую сумму 34488 руб. 46 коп., однако в свою очередь, ответчики не исполнили обязательств по оплате долга за указанный период.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции закона, действовавшего до 01.01.2016).

В последующем, в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были внесены изменения (действующие с 01.01.2016), в новой редакции, размер пени определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

МУП представлен расчёт неустойки за период с 11.07.2014 по 01.01.2016, на сумму2477 руб. 22 коп. и с 01.01.2016 по 22.11.2017, на сумму 27128 руб. 69 коп., всего: 29605 руб. 91 коп., который выполнен с учётом ранее действовавшей нормы и последующих изменений.

В этой связи, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению солидарно со всех ответчиков, в следующем порядке, который предложен истцом: с Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. в сумме 29036 руб. 11 коп. за просрочку уплаты долга с июня 2014 года по декабрь 2015 года, январь-июль и октябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017года.

С Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. пени в сумме 501 руб. 51 коп. за апрель, май и июнь 2017 года.

С Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В. пени в сумме 68 руб. 31 коп. за период с июля по сентябрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, в указанные периоды помимо ответчиков также были зарегистрированы иные лица, однако в данном случае, только кредитор – МУП вправе определять, согласно ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, круг солидарных должников.

В частности, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» пени в сумме 29036 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 961 руб. 91 коп., всего: 29998 руб. 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В., Козеевой О.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» пени в сумме 501 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. 57 коп., всего: 518 руб. 08 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Козеева А.И., Козеева А.И., Козеевой С.В., Козеева И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» пени в сумме 68 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 руб. 26 коп., всего: 70 руб. 57 коп.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 29 января 2019 года.

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 января 2013 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района города Волгограда Рудковой И.Н.

защитника-адвоката Осипова Н.В., представившего ордер № 005732 от 28 января 2013 года и удостоверение № 634.

подсудимой Козеевой С.В.

при секретаре Валовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Козеевой С.В., родившейся (дата рождения) в (место рождения), (национальность) (гражданство), имеющей (образование), (семейное положение), (наличие детей на иждивении) рождения, (род занятий), (место зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Козеева С.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Козеева С.В. в неустановленное время у неустановленного следствием лица, с целью изготовления и последующей реализации спиртосодержащей жидкости, приобрела спирт.

24 июля 2012 года Козеева С.В., имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, находясь в квартире <данные изъяты>, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея документов, разрешающих хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, путем разбавления спирта водой произвела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей. После чего, имея умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, осознавая обще...

...ственную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, либо относясь к ним безразлично, незаконно хранила в квартире <данные изъяты> спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей с целью сбыта, с 09 часов до момента реализации, то есть до 11 часов 20 минут 24 июля 2012 года.

24 июля 2012 года примерно в 11 часов 20 минут Козеева С.В., находясь в квартире <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, либо относясь к ним безразлично, а также осознавая, что спиртосодержащая жидкость, которую она реализует, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку изготовлена в бытовых условиях и у нее не имеется лицензии на осуществление данного вида деятельности, из корыстных побуждений, с целью наживы, реализовала В.., осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6 п. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» одну бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, которую ранее самостоятельно изготовила, получив от В. денежное вознаграждение в сумме 90 рублей.

Согласно заключению эксперта №8168, №8169 жидкость в бутылке вместимостью 1 литр, изъятая 24 июля 2012 года у Козеевой С.В. в ходе проверочной закупки, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и не является водкой. Является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом с содержанием этилового спирта 35 %. Содержимое данной бутылки указывает на присутствие ацетона в данной жидкости, что свидетельствует о том, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водки. Содержимое вышеуказанной бутылки опасно для жизни и здоровья потребителей по присутствию ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). Содержание ацетона в жидкости из бутылки, дает основание идентифицировать данную жидкость, как не пищевую и изготовленную из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции.

Подсудимая Козеева С.В. заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, её ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Осипов Н.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Рудкова И.Н. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела по её обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение с которым согласилась подсудимая Козеева С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимой доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого подсудимой преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Козеева С.В. вину признала, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Козеевой С.В., в соответствии п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, при назначении наказания Козеевой С.В., суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание Козеевой С.В., отсутствия обстоятельств его отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении неё может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что по мнению суда будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Козеевой С.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козееву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Козеевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 денежная купюра достоинством 100 рублей, серии - ЗН, номер – 8577559, хранящаяся у о/у ОЭБ и ПК КМ ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгоград Ф. - возвратить о/у ОЭБ и ПК КМ ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгоград Ф. сняв с него обязательство по её ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья - Ю.А. Морозов