Козенков Артем Юрьевич

Мировой судья Бабьев А.В.

КОПИЯ

УИД 70MS0047-01-2022-000837-16

Дело № 12 – 48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 20 июля 2022 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козенкова А.Ю. – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козенкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в

отношении Козенкова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Козенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Козенков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 в районе <адрес> г. Стрежевой Томской обл. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Козенков А.Ю. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен с с...

Показать ещё

...ущественными нарушениями. Также это подтвердила допрошенная в судебном заседании врач П, проводившая медосвидетельствование, отметившая несоблюдение временного промежутка взятия проб воздуха. Кроме того, в постановлении суд первой инстанции сослался на видеозаписи, которые имелись в материалах дела, однако вышеуказанные видеозаписи в судебном заседании не просматривались и не изучались. Считает ссылку на видеозапись незаконной, поскольку не установлено, каким образом она была приобщена к материалам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козенков А.Ю., представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие Козенкова А.Ю. и должностного лица.

В судебном заседании защитник А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу Козенкова А.Ю., заслушав защитника Алеева Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 10,11 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По смыслу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Козенков А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 в <адрес> г. Стрежевого Томской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные фактические обстоятельства и виновность Козенкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо вмененного Козенкову А.Ю. административного правонарушения, об управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в районе <адрес> г. Стрежевого Томской области, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, с которым Козенков А.Ю. согласился без каких-либо замечаний, поставив свою подпись и написав собственноручно в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «СОГЛАСЕН». С протоколом Козенков А.Ю. ознакомлен и копию его получил (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Козенков А.Ю. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством уполномоченным должностным лицом (л.д. 3);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшегося при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,020 мг/л., согласно которому у Козенкова А.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Козенков А.Ю. согласился, заверив своей подписью и сделав собственноручную запись «СОГЛАСЕН», а также чеком алкотектора (л.д.4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Козенков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», с которым Козенков А.Ю. согласился, заверив своей подписью и сделав собственноручно запись «СОГЛАСЕН» (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Козенкова А.Ю. отмечена неустойчивость в позе Ромберга, согласно показаниям прибора № при первом исследовании выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 04-09 обнаружено наличие алкоголя - <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 04-23- <данные изъяты> мл/л., ввиду чего установлено состояние опьянения (л.д. 7). Процедура медицинского освидетельствования и информация, зафиксированная в акте, подтверждена показаниями свидетеля П (л.д.7);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, исследованной с участием сторон в судебном заседании, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а именно остановка автомобиля под управлением Козенкова А.Ю., отстранение от управления данным транспортным средством Козенкова А.Ю., составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также согласие Козенкова А.Ю. на ее прохождение, составления акта освидетельствования, в котором Козенков А.Ю. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «СОГЛАСЕН», а после этого направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об этом, а также составление протокола об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение Козенкову А.Ю. инспекторами его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ИДПС Я., Е

Приведенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Полнота и правильность фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий, с учетом исследованной видеозаписи, а также достоверность документов, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Козенкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям Козенкова А.Ю. мировым судьей также дана правильно, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами. Достаточными основаниями полагать, что водитель Козенков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся один признак из пяти, предусмотренных Правилами, а именно: запах алкоголя изо рта, который и был выявлен инспектором Е

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно требованиям КоАП РФ в отношении Козенкова А.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись, о чем в протоколе имеется отметка. Копия протокола получена Козенковым А.Ю.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Козенкова А.Ю. каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в них сведений последний не высказал.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, акта недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Довод Козенкова А.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, а также печать на оборотной стороне, на которых идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Допустимость акта медицинского освидетельствования и других представленных в материалы дела доказательств сомнения не вызывает.

Довод Козенкова А.Ю. о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду несоблюдения временного промежутка взятия проб воздуха, являлся предметом тщательного исследования мирового судьи и получил надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с правильностью которой у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Так состояние опьянения у Козенкова А.Ю., как у лица, управлявшего транспортным средством, установлено ДД.ММ.ГГГГ в НТО ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» на основании положительных результатов исследования определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, проведенного с использованием технического средства измерения № (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) что отражено врачом в Акте и подтверждено при допросе в суде.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козенкова А.Ю. составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, а в результате второго - <данные изъяты> мг/л.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, подписан врачом психиатром-наркологом П., имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено врачом при допросе в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы проведение врачом повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 14 минут, то есть меньше чем через 15-20 минут, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Козенкова А.Ю. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России N 933н от 18.12.2015, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2022 г. N 11, и влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Довод защитника, что в постановлении судьей не дана оценка показаниям свидетеля П. указавшей в суде о том, что в позу «Пистолетиком» Козенков А.Ю. не ставился, является несостоятельным, поскольку согласно исследованному протоколу судебного заседания, такого пояснения свидетелем не давалось, оценка показаний указанного свидетеля судьей приведена, что отражено в обжалуемом постановлении. Кроме того, показания П. о процедуре освидетельствования и собственноручной фиксации в акте, согласуются с полученными результатами об установлении у Козенкова А.Ю. состояния опьянения, зафиксированными с помощью технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на видеозаписи, которые имелись в материалах дела, т.к. в судебном заседании они не просматривались и не изучались, что не установлено, каким образом записи были приобщены к материалам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено исследование наряду с остальными доказательствам СD-диска с записью. Исследованные в судебном заседании: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых вручены Козенкову А.Ю., содержат сведения о дате и времени их составления, а также, что при совершении названных процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Учитывая, что копии названных документов вручены Козенкову А.Ю., замечаний к ним он не имел, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что видеозаписи незаконно приобщены к материалам дела, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии времени, зафиксированном на видеозаписи, времени, отраженном в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, не свидетельствуют о недостоверности указанных документов и несоответствии действительности изложенных в них обстоятельств, поскольку время, зафиксированное в каждом протоколе и акте, согласуется со временем и датой, отраженными в чеке алкотектора Юпитер, с помощью которого определялось состояние опьянения у Козенкова А.Ю., более того хронология и последовательность событий на видеозаписи и в исследованных документах поминутно соответствует. Четырехчасовая разница во времени рассматриваемых событий, с 23:25 на видеозаписи и с 03:25 в протоколе, вызвана тем, что камера видеонаблюдения в патрульном автомобиле настроена на Московское время.

Видеозапись отражает полную картину произошедших событий, в том числе и факт отстранения Козенкова А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составление материала, разьяснение процессуальных прав. Как видно из представленных файлов видеозаписи, он был выполнены на устройство с функцией видеозаписи в патрульном автомобиле и могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Козенкова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Наказание Козенкову А.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козенкова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Козенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Свернуть