Кожаев Григорий Андреевич

Дело № 11-84/2013

<данные изъяты> В.Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 21 октября 2013 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Фокиной Н.Е.,

с участием: истца Симоняна Т.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» - Гречиной С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» - Гречиной С.Г. на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Симоняна Т.А. к ООО «Тверской домостроительный комбинат» об истребовании имущества из незаконного владения, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Симоняна Т.А. к ООО «Тверской домостроительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем запрета ООО «Тверской домостроительный комбинат» осуществлять эксплуатацию, принадлежащих Симоняну Т.А. кранов мостовых: 1) <данные изъяты> инвентарный № №, заводской № № г.в., 2) марки <данные изъяты> инвентарный № №, заводской № № г.в.

Обязать ООО «Тверской домостроительный комбинат» обеспечить сохранность вышеуказанного кранового оборудования до вступления в законную силу судебного решения по иску Симоняна Т.А. к ООО «Тверской домостроительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владени...

...я.

Определение обращено к немедленному исполнению,

установил:

Симонян Т.А. обратился к <данные изъяты> с иском к ООО «Тверской домостроительный комбинат» об истребовании из чужого незаконного владения кранов мостовых марки <данные изъяты> инвентарный № №, заводской № № г.в., марки <данные изъяты> инвентарный № №, заводской № № г.в.

ДД.ММ.ГГГГ Симоняном Т.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Тверской домостроительный комбинат» на эксплуатацию спорного имущества и обязании обеспечения его сохранности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» - Гречиной С.Г. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным определением, в обоснование чего указано, что обжалуемое определение вынесено на основании не подтвержденных доказательств, представленных истцом, которые вызывают сомнение в своей подлинности. Все мостовые краны, находящиеся на территории ООО «Тверской ДСК» принадлежат на праве собственности физическим лицам, краны мостовые марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в деятельности ООО «Тверской ДСК» не используются и на территории не находятся. Также судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. В рамках производственного цикла предприятия для осуществления своей деятельности необходимо использование всех имеющихся мостовых кранов и прекращение работы хотя бы одного будет иметь негативные экономические последствия для предприятия. Заявленная истцом цена иска существенно ниже размера убытков, которые будет вынужден нести ответчик.

Просит отменить определение <данные изъяты> об обеспечении иска Симоняна Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» - Гречина С.Г. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение <данные изъяты>

В судебном заседании истец Симонян Т.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Также представил отзыв на частную жалобу, в котором указано, что факт нахождения кранов на территории ООО «Тверской домостроительный комбинат» и их незаконной эксплуатации ответчиком доказан в суде наличием у истца подлинников договоров купли-продажи кранов и платежных документов; наличием подлинников паспортов на краны с отметками контролирующего органа; свидетельскими показаниями представителя продавца кранов ОАО «Тверской домостроительный комбинат» О.С.В.; фотографией, на которой четко видно, что принадлежащие истцу краны находятся на территории ответчика; свидетельскими показаниями К.В.Н. Довод ответчика о том, что цена иска существенно ниже размера убытков, которые будет нести ответчик, неоснователен и подтверждает тот факт, что ответчик имеет намерения продолжения незаконного обогащения за счет имущества истца, что приводит к его преждевременному износу и повреждению. Просит суд оставить частную жалобу без удовлетворения, так как в противном случае истцу незаконными действиями ответчика может быть нанесен вред в виде повреждения, сокрытия, либо полного уничтожения имущества.

В судебное заседание третьи лица Кожаев М.В., Кожаев Г.А., Кожаева Е.А., Сторожук О.Н., Сторожук Е.Н., Тарасов А.Г., Бычков В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судом установлено, что в целях обеспечения иска истец Симонян Т.А. заявил ходатайство о наложении запрета ООО «Тверской домостроительный комбинат» на эксплуатацию спорного имущества и обязании обеспечения его сохранности. В ходатайстве указал, что непринятие мер существенно затруднит исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска и не восстановит в полном объеме нарушенных прав заявителя, поскольку имеется вероятность сокрытия ответчиком принадлежащего истцу кранового оборудования; обеспечительные меры будут направлены на исключение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, краны мостовые марки <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Симоняну Т.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения о принятии мер в целях обеспечения иска мировым судьей дана верная оценка всех обстоятельств относительно того, что использование кранов может привести к амортизационным издержкам, поломке, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что определение вынесено на основании не подтвержденных доказательств, представленных истцом, и довод о том, что судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков, не признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами установленными мировым судьей и исследованными судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Симоняна Т.А. к ООО «Тверской домостроительный комбинат» об истребовании имущества из незаконного владения – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» - Гречиной С.Г. без удовлетворения.

Судья В.О. Рязанцев

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22.10.2013 года

Дело № 5-31/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Клюшников С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв на территорию РФ из <данные изъяты>, в течение трех календарных дней со дня прибытия не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ (https://www.gosuslugi.ru/400705/1.

Информация с результатами лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР должна была быть размещена в ЕПГУ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную информацию ФИО1 не разместил, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распростран...

...ения COVID-19».

В связи с выявленным нарушением ведущим специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв на территорию РФ из <данные изъяты> в течение трех календарных дней со дня прибытия не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ (https://www.gosuslugi.ru/400705/1. Информация с результатами лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР должна была быть размещена в ЕПГУ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную информацию ФИО1 не разместил, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран, и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии с законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, а именно разовый характер нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, БИК – 004525987, счет №40102810845370000004, казначейский счет №03100643000000014800, КБК 14111601061010003140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.С. Клюшников