Кожальник Владимир Викторович

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 7р-1357/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» августа 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кожальника В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Поляковой Валентны Петровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 29996 от 11 октября 2021 г. должностное лицо - директор <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты>») Полякова Валентна Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Кожальником В.П. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Кожальник В.П. ставит вопрос об отмене вынесенного судьёй решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в краевой суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обяза...

...тельное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавший адресованную Красноярскому краевому суду жалобу защитник Кожальник В.П. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделён правом подавать и подписывать в интересах Поляковой В.П. жалобы на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания представленной в дело доверенности (л.д.191) следует, что такое право, в отличие от права обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях и применение мер обеспечения производства, права подавать апелляционные и кассационные жалобы, которые как и соответствующие институты обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, в ней специально не оговорено.

Общие формулировки в тексте доверенности о предоставлении вытекающих из процессуального положения доверителя как истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, заявителя, лица с иным процессуальным статусом прав обжаловать судебные акты, а также о возможности пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решения от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1).

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй краевого суда законности и обоснованности решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Кожальника В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Поляковой Валентны Петровны оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.