Мащалгин Николай Владимирович

УИД 29RS0017-01-2023-000733-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12430/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мащалгиной Лидии Николаевны, Мащалгина Николая Владимировича, А. и Скоричева Александра Леонидовича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года по делу № 2-644/2023 по иску Мащалгиной Лидии Николаевны, Мащалгина Николая Владимировича, А. и Скоричева Александра Леонидовича к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании дома двухквартирным, признании истцов проживающими в квартирах № согласно техническому паспорту на жилой дом от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мащалгина Л.Н. и Мащалгин Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.., и Скоричев А.Л. обратились в суд с иском к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании дома по адресу: <адрес>, двухквартирным; признании Мащалгиной Л.Н., Мащалгина Н.В. и А. проживающими в квартире № 1 данного дома, согласно техническому паспорту н...

...а жилой дом от 03.02.2012; признании Скоричева А.Л. проживающим в квартире № данного дома согласно техническому паспорту на жилой дом от 03.02.2012.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживают, является двухквартирным, так как имеется два входа, две веранды, в каждом помещении имеется две печи отопления, общая площадь каждой квартиры 43 кв.м. Реконструкция жилого дома проводилась в начале 1970-х годов, дом был полностью разобран, после этого установлены новые сваи, затем дом был собран обратно, установлена новая кровля. Реконструкция проводилась государственной организацией ЛПК. После реконструкции дом стал двухквартирным, как и указано в техническом паспорте.

Согласно поквартирной карточке, истцы Мащалгины зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, истец Скоричев А.Л. зарегистрирован в квартире №. Сведений о регистрации граждан в квартирах № не имеется, так как дом двухквартирный.

Вместе с тем, в сведениях об объектах недвижимости Росреестра указано, что на кадастровом учете состоит многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоящий из квартиры под номером 1 с кадастровым номером №, под номером 2 с кадастровым номером №, под номером 3 с кадастровым номером №, под номером 4 с кадастровым номером №. Все квартиры имеют площадь 20,3 кв.м. Форма собственности у квартир муниципальная, дата государственной регистрации права 12.11.2018.

Поскольку фактически истцам было предоставлено по 1/2 от целого дома, что соответствовало норме предоставления, и сведений о том, что в квартирах № 3 и 4 проживают или зарегистрированы иные граждане, не имеется, то они вынуждены обратиться в суд для защиты своих жилищных прав избранным ими способом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении иска Мащалгиной Л.Н., Мащалгину Н.В., Мащалгиной А.Н. и Скоричеву А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2024 года, истцы Мащалгина Л.Н., Мащалгин Н.В., Мащалгина А.Н. и Скоричев А.Л. просят об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Мащалгиной Л.Н., Мащалгина Н.В., Мащалгиной А.Н. и Скоричева А.Л., представителя ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, представителя третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, третьих лиц Скоричева Д.Р., Скоричевой Е.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мащалгина Л.Н., Мащалгин Н.В. и А.. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения в поквартирной карточке не указана.

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы Скоричева А.Е., Скоричев А.Л., Скоричева Е.Л., Скоричев Д.Р. Площадь жилого помещения указана 19,4 кв.м.

Скоричева Е.Л. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Скоричев Д.Р. - по адресу: <адрес>.

Предоставление квартиры <адрес>, площадью 19,4 кв.м, Скоричевой А.Е. подтверждается ордером № 76, выданным администрацией МО «Каргопольский район» 30.10.2003.

Согласно выписке из реестра имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области по состоянию на 14.08.2023 в данный реестр включены квартиры <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2023. При этом каждая квартира принята на кадастровый учет под самостоятельным кадастровым номером.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный жилой дом состоит из двух квартир и четырех комнат. Каждая квартира имеет площадь 43,0 кв.м.

Администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области 26.05.2023 и 29.06.2023 с Мащалгиным Н.В. и Скоричевым А.Л. соответственно заключены договоры социального найма жилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно указанным договорам социального найма, площадь предоставленных помещений в обоих случаях составила 20,3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ, и исходил из того, что истцы не являются собственниками спорных жилых помещений и правом на предъявление требований о признании дома двухквартирным, что по своей сути является правом распоряжения имуществом, не обладают.

Истцам в установленном законом порядке были предоставлены квартиры №1 и №2, квартиры №3 и №4 числятся свободными, находятся в муниципальной собственности и истцам не предоставлялись.

Согласия от наймодателя на реконструкцию многоквартирного дома <адрес> истцами получено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что фактически дом реконструирован, квартиры №3 и №4 в нем отсутствуют и имеются только квартиры №1 и №2, занимаемые истцами, о неправильности судебных постановлений не свидетельствуют.

Фактически требования истцов направлены на сохранение жилого дома и помещений в нем в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, однако реконструкция дома производится его собственником в порядке, установленном ГрК РФ, а порядок перепланировки и переустройства жилых помещений в доме установлен главой 4 ЖК РФ и истцами не соблюден.

Вне зависимости от того, кем и когда была осуществлена перепланировка и переустройство занимаемых истцами помещений, обязанность по соблюдению установленного главой 4 ЖК РФ порядка их сохранения в переустроенном и перепланированном виде возложена на истцов, в настоящее время претендующих на такое сохранение.

Путем признания, что фактически в настоящее время в доме имеется только две квартиры, которые ими занимаются, истцы пытаются в обход установленного главой 7 ЖК РФ порядка закрепить предоставление им жилых помещений в дополнение к занимаемым, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами с достоверностью установлено, что истцам было предоставлено на условиях социального найма по одному жилому помещению, площадью примерно 20 кв.м.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности сохранения занимаемых истцами жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде и о внесении изменений в техническую документацию на весь жилой дом может быть решен истцами только одновременно с решением вопроса о предоставлении им в дополнение к занимаемым условно свободных помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в доме <адрес> (квартиры №3 и №4).

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мащалгиной Лидии Николаевны, Мащалгина Николая Владимировича, Мащалгиной Анастасии Николаевны и Скоричева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-390/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000320-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Мащалгину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – Кооператив, НО КПК «Доверие») обратилось в суд с исковым заявлением к Мащалгину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мащалгина О.В. обратилась в Кооператив с заявлением о принятии в состав пайщиков Кооператива. Указала, что с Уставом Кооператива ознакомлена и обязуется выполнять все его требования. Также она была ознакомлена с общими условиями предоставления, пользования и возврата займа, Положение о порядке предоставления займов членам кооператива и Положением о членстве в Кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ Мащалгина О.В. и НО КПК «Доверие» заключили договор №, согласно которому Кооператив предоставил Мащалгиной О.В. заем в сумме 100 000 рублей. В обеспечение договора займа Кооперативом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мащалгиным Н.В., согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Мащалгиной О.В. по договору заимствования. Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж заемщиком был произведен 19.09.2023. 21.09.2023 решением Арбитражного суда Архангельской области Мащалгина О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации иму...

...щества. Просит взыскать с Мащалгина Н.В. в пользу Кооператива сумму задолженности за период с 20.09.2023 по 19.02.2024 в размере 69054 рублей 43 копеек; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа проценты за пользование займом из расчета 14,6% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 19.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ставки 20% годовых; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рублей 63 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мащалгина О.В., Финансовый управляющий Мащалгиной О.В. – Газизова Н.А.

Истец НО КПК «Доверие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание своих представителей для участия не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мащалгин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил их оставить без рассмотрения.

В судебное заседание третьи лица Мащалгина О.В. и Газизова Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как указано в ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 2 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу ст. 13 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного закона Устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мащалгина О.В. обратилась в правление НО КПК "Доверие" с заявлением о принятии ее в состав пайщиков, указав, что с уставом кооператива ознакомлена, обязалась выполнять все требования устава, положений и решения органов управления кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Мащалгиной О.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 1090 дней, сроком с 08 июля 2022 г. по 1 июля 2025 г., под 14,6% годовых.

Согласно пункту 6 договора займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Мащалгина О.В. предоставила поручительство Мащалгина Н.В., с которыми истец заключил договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, а также в случае смерти заемщика, обязался отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается получение Мащалгиной О.В. 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

В соответствии с пунктом 20 договора займа заемщик уведомлен об уставной обязанности пайщика кооператива внести членский взнос в размере 34602 рублей 56 копеек, определенном в соответствии с "Положением о порядке формирования имущества КПК "Доверие", "Положением о членстве в КПК "Доверие". Членский взнос погашается заемщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования. По заявлению заемщика причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членских взносов справочно отражены в специальном разделе графика платежей.

Взятые на себя денежные обязательства Мащалгина О.В. не выполнила в установленный договором срок, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

Сведений о выходе из членов кооператива Мащалгиной О.В. материалы дела не содержат.

Мащалгина О.В., добровольно подписав договор займа, ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, внутренними положениями, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

При этом, в соответствии с условиями договора поручительства следует, что обязанность поурчителя Мащалгина Н.В. распространяется на обязанность заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также по уплате членских взносов.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членского взноса, ответчиком не приведено.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как поручитель заемщика несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 апреля 2024 г. задолженность ответчиком не погашена, составляет 69054 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу – 51498 руб. 01 коп., процентам – 3151 руб. 66 коп, членским взносам – 14383 руб. 73 коп., неустойке – 21 руб. 03 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем он подлежит применению при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что поручительство Мащалгина Н.В. прекращается, если кооперативом в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п. 6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 1, 4).

Таким образом, подписав договор поручительства, Мащалгин Н.В. взял на себя обязательство перед займодавцем за исполнение Мащалгиной О.В. обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор поручительства, принял на себя обязательства в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик Мащалгина О.В. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа, процентов и членского взноса ежемесячными платежами, что доказательств обратного в материалы дела не представлено и фактически ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № Мащалгина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2024 г. срок процедуры реализации имущества Мащалгиной О.В. продлен до 01 октября 2024 г.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Доверие» имеются основания для взыскания с поручителя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Мащалгина Н.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2271 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (ИНН №) к Мащалгину Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мащалгина Н.В. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» задолженность за период с 20.09.2023 по 19.02.2024 в размере 69054 рублей 43 копеек.

Взыскать с Мащалгина Н.В. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» проценты за пользование займом в размере 14,6% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств; пени в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мащалгина Н.В. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 г.

Дело №2-206/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000019-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 02 февраля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

с участием истца М.Н.В.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Н., М.Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.А.Н. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права пользования жилым помещением,

установил:

М.Л.Н., М.Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.А.Н., обратились с иском к администрации Каргопольского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что они проживают по адресу: <адрес>. Фактически данный дом является двухквартирным, общая площадь каждой квартиры 43 кв.м., что следует из технического паспорта на дом. Ранее до реконструкции в 70-х годах дом имел 4 квартиры по 20,3 кв.м, которые были объединены в две. По факту в настоящее время истцы занимают одну квартиру, состоящую из двух квартир № и №. Сведений о том, что в квартире № проживают иные граждане, не имеется. Решение суда необходимо для признания права пользования спорным жилым помещением. Просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте р...

...ассмотрения дела.

М.Н.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.А.Н., в судебном заседании требования поддержал, указал, что просит признать именно право пользования квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что с иском не согласны, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН квартира № является самостоятельным жилым помещением, договор социального найма на данное жилое помещение с истцами не заключался.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Судом установлено, что в соответствии с поквартирной карточкой М.Л.Н., М.Н.В., М.А.Н. проживают по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения в поквартирной карточке не указана.

Квартиры №, № указанного жилого дома находятся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, фактически ответчиком не оспариваются.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир и четырех комнат. Каждая квартира по 43,0 кв.м (л.д. 10-19).

В соответствии с выпиской из реестра имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области по состоянию на 30 января 2023 г. квартиры №,№ по адресу: <адрес>, имеют площадь 20,3 кв.м каждая, разные кадастровые номера (л.д. 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРН (л.д. 50-54).

При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что фактически квартиры № в жилом доме не существует, поскольку ее площадь присоединена к квартире №.

Ответчиком право пользования истцами квартирой № оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, материалы дела, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных документов (выписки из ЕГРН) следует наличие отдельной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, которая истцам в пользование не предоставлялась, что ими не оспаривается.

С позиции истцов, и представленного ими технического паспорта, квартиры № в указанном жилом доме не существует.

Иных требований, истцами не заявлено. С заявлением об установлении факта размера занимаемого жилого помещения, М. не обращались.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления М.Л.Н., М.Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.А.Н. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 г.