Кожемяченко Александр Юрьевич

Дело № 2-1599/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кожемяченко АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Кожемяченко А.Ю. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795583,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17156 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, цвет серый.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кожемяченко А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожемяченко А.Ю. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению ...

...заемщику кредита на сумму 692757,01 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,8 % годовых. Форма сделки между сторонами соблюдена.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на имя Кожемяченко А.Ю., расчетом задолженности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредит был предоставлен заемщику на срок 60 месяцев. При этом заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Однако, получив вышеуказанный кредит, Кожемяченко А.Ю. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 15,8 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, получив кредит, заёмщик Кожемяченко А.Ю. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795583,93 рублей, в том числе основной долг - 671680,80 рублей, просроченные проценты - 113956,56 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 9946,57 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Кожемяченко А.Ю. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 795583,93 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Кожемяченко А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, цвет серый, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожемяченко АЮ в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795583 рублей 93 копеек, в том числе основной долг - 671680 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 113956 рублей 56 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 9946 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17156 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Кожемяченко АЮ, установив способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-1599/2021

74RS0002-01-2020-009816-90

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело №2-4691/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-005957-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего К.И. Шаповал,

при секретаре Р.Р. Третьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кожемяченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Кожемяченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 20.05.2019 года по состоянию на 10.09.2020 года в размере 529 146,11 руб., из которых: 440 580,44 руб. – сумма основного долга, 88 565,67 руб. – проценты за пользование кредитом с 21.05.2019 года по 10.09.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 491,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО КБ «УБРиР» и Кожемяченко А.Ю. заключен кредитный договор № от 20.05.2019 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 454 398 руб., сроком возврата – 20.05.2024 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 19% годовых.

31.07.2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии, с условиями которого права требования по кредитному договору перешли АО «ВУЗ-банк».

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим об...

...разом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кожемяченко А.Ю. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Кожемяченко А.Ю. заключен кредитный договор № от 20.05.2019 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 454 398 руб., сроком возврата – 20.05.2024 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 19% годовых.

31.07.2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии, с условиями которого права требования по кредитному договору перешли АО «ВУЗ-банк».

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой заёмщику предоставлен кредит в размере 454 398 руб.

В нарушение условий кредитного договора Кожемяченко А.Ю. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Кожемяченко А.Ю. по состоянию на 10.09.2020 года составляет в размере 529 146,11 руб., из которых: 440 580,44 руб. – сумма основного долга, 88 565,67 руб. – проценты за пользование кредитом с 21.05.2019 года по 10.09.2020 года.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кожемяченко А.Ю. суммы задолженности по кредитному соглашению № от 20.05.2019 года по состоянию на 10.09.2020 года в размере 529 146,11 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Кожемяченко А.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 491,46 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кожемяченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожемяченко А. Ю. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от 20.05.2019 года по состоянию на 10.09.2020 года в размере 529 146,11 руб., из которых: 440 580,44 руб. – сумма основного долга, 88 565,67 руб. – проценты за пользование кредитом с 21.05.2019 года по 10.09.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Мельниковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Шкляева С.А.,

подсудимого Кожемяченко А.Ю.,

защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей ордер № от 12 августа 2011 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кожемяченко А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кожемяченко А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 июня 2009 года у Кожемяченко А.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством получения кредита на приобретение автомашины в одном из автосалонов, расположенных в г.Туле, который в дальнейшем он не намеревался выплачивать.

Осуществляя свой преступный умысел, 03 июня 2009 года до 11 часов 00 минут Кожемяченко А.Ю., будучи заранее осведомленным о том, что лицам, не имеющим постоянного места работы, банками кредит не предоставляется, приобрел поддельные документы на свое имя: копию трудовой книжки №, содержащую заведомо ложные сведения о его прежних местах работ, а также ложные сведения о его трудоустройстве с 4 июля 2006 года на должность начальника производства в ООО «<данные изъяты>», в котором он фактически никогда не работал, заверенную печатью фирмы ООО «<данные изъяты>» и подписью директора данной фирмы ФИО3, которая фактически данную копию трудовой книжки на имя Кожемяченко А.Ю. своей подписью и печатью фирмы не заверяла, справку формы №2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2008 год» № от 02.06.2009 года и справку формы 2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2009 год» № от 02.06.2009 года, содержащие ложные сведения о его доходах за 2008 и 2009 года в ООО «<данные изъяты>», работником которого он в действительности не являлся, а также копию поддельного водительского удостоверения № открытой категорией «В», которое ему в действительности на законных основаниях не выдавалось. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств путем обмана, 3 июня 2009 года, около 11 часов 00 минут, Кожемяченко А.Ю., приехал в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал для приобретения в кредит автомашину «<данные изъяты>», серебристого цвета, 2009 года выпуска, стоимостью 939 800 рублей и обратился, к неосведомленному о его преступных намерениях, ведущему кредитному специалисту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предъявив последней паспорт гражданина Российской Федерации и поддельное водительское удостоверение на свое имя, то есть документы, удостоверяющие его личность, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства, и он желает оформить кредит на приобретение выбранной им автомашины. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Кожемяченко А.Ю., на основании предоставленных Кожемяченко А.Ю. документов, удостоверяющих его личность - паспорта гражданина РФ, а также подложных документов на его имя: копии трудовой книжки серии №, заверенной печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью директора данной фирмы ФИО3, которая фактически данный документ не заверяла, копии водительского удостоверения серии № открытой категорией «В», которое на законных основаниях Кожемяченко А.Ю. не выдавалось, справки формы №2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2008 год» № от 02.06.2009 года, справки формы 2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2009 года» № от 02.06.2009 года, содержащих ложные сведения о месте его работы в ООО «<данные изъяты>», выбрала для Кожемяченко А.Ю. кредит по программе «Скоринг» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предоставляющий возможность получения кредита сроком на 36 месяцев под 23% годовых, с первоначальным взносом в размере 350 067 рублей от стоимости автомашины, а также ...

...произвела с учетом действующей на тот момент скидку по программе «<данные изъяты>» от стоимости автомобиля на сумму 68 733 рубля. После чего ФИО4 заполнила анкету-заявку на приобретение кредита, в которой указала сведения о Кожемяченко А.Ю., предоставленные последним и направила предоставленный Кожемяченко А.Ю. пакет документов для рассмотрения заявки о получении кредита в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 04 июня 2009 года Кожемяченко А.Ю., получив от ведущего кредитного специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 одобрение на выдачу кредита в сумме 521000 рублей, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, прибыл в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где между ним и ООО «<данные изъяты>», в лице начальника отдела продаж ФИО5, был заключен договор купли-продажи № от 4 июня 2009 года на приобретение им автомашины <данные изъяты>, стоимостью 939 800 рублей. Согласно договору купли-продажи № от 4 июня 2009 года Кожемяченко А.Ю. произвел предоплату из личных денежных средств в сумме 350 067 рублей, после чего ФИО4 Кожемяченко А.Ю. была передана заверенная копия паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, и выписан счет № от 4 июня 2009 года на сумму 521 000 рублей к Кожемяченко А.Ю., которую ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, должен был перевести на счет ООО «<данные изъяты>». В тот же день, 04 июня 2009 года Кожемяченко А.Ю., находясь в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес> оформил договоры страхования - полиса КАСКО и ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, а также квитанции об оплате страховых полисов. Продолжая свои преступные действия, Кожемяченко А.Ю. заключил в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в лице ведущего кредитного специалиста ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> - ФИО4 кредитный договор № от 04 июня 2009 года на сумму 521 000 рублей, не намереваясь в дальнейшем производить платежи по кредиту, а также не намереваясь, согласно договору залога имущества № от 4 июня 2009 года, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице консультанта ФИО4, предоставить в банк не позднее 5 дней с момента подписания данного договора о залоге, оригинал паспорта транспортного средства. После подписания кредитного договора с Кожемяченко А.Ю., ООО «<данные изъяты>» по счету ООО «<данные изъяты>» № от 04 июня 2009 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на приобретение автомашины <данные изъяты> в сумме 521 000 рублей. После перечисления денежных средств в указанной сумме ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», Кожемяченко А.Ю. 04 июня 2009 года около 16 часов 00 минут, получив в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, автомашину <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства на данную автомашину в банк не сдал, автомашину «<данные изъяты> в тот же день, 04 июня 2009 года с целью реализации передал неустановленным лицам, находясь около автосалона ООО «<данные изъяты>», платежи по кредиту, согласно кредитного договора № от 4 июня 2009 года, не производил. Своими преступными действиями, путем обмана Кожемяченко А.Ю. похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 521 000 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

04 июня 2009 года, у Кожемяченко А.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством получения кредита на приобретение автомашины в одном из автосалонов, расположенных в г.Туле, который в дальнейшем он не намеревался выплачивать. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, 04 июня 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Кожемяченко А.Ю., будучи заранее осведомленным о том, что лицам, не имеющим постоянного места работы, банками кредит не предоставляется, имея при себе поддельные документы на свое имя: копию трудовой книжки серии №, содержащую заведомо ложные сведения о его прежних местах работ, а также ложные сведения о его трудоустройстве с 04 июля 2006 года на должность начальника производства в ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой в действительности он не являлся, заверенную печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью директора данной фирмы ФИО3, которая фактически данную трудовую книжку своей подписью и печатью фирмы не заверяла, справку формы №2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2008 год» № от 02.06.2009 года и справку формы 2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2009 год» № от 02.06.2009 года, содержащие ложные сведения о его доходах за 2008 и 2009 года в ООО «<данные изъяты>», работником которой он в действительности не являлся, а также копию поддельного водительского удостоверения серии № открытой категорией «В», которое ему в действительности на законных основаниях не выдавалось, приехал в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал для приобретения в кредит автомашину «<данные изъяты>», темно-красного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 1026 400 рублей и обратился к неосведомленному о его преступных намерениях менеджеру отдела кредитования ООО «<данные изъяты>» ФИО6, предъявив последней паспорт гражданина Российской Федерации и поддельное водительское удостоверение на свое имя, то есть документы, удостоверяющие его личность, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства, и он желает оформить кредит на приобретение выбранной им автомашины. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Кожемяченко А.Ю., на основании предоставленных Кожемяченко А.Ю. документов, удостоверяющих его личность - паспорта гражданина РФ, а также подложных документов на его имя: копии трудовой книжки №, заверенной печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью директора данной фирмы ФИО3, которая в действительности данную копию трудовой книжки на имя Кожемяченко А.Ю своей подписью и печатью фирмы не заверяла, копии водительского удостоверения № открытой категорией «В», которое на законных основаниях Кожемяченко А.Ю. не выдавалось, справки формы №2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2008 год» № от 02.06.2009 года, справки формы 2-НДФЛ «О доходах физического лица за 2009 года» № от 02.06.2009 года, содержащих ложные сведения о месте его работы в ООО «<данные изъяты>», выбрала для Кожемяченко А.Ю. кредит по программе «Скоринг» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предоставляющий возможность получения кредита сроком на 5 лет под 21% годовых, с первоначальным взносом в размере 450 000 рублей от стоимости автомашины. После чего, ФИО6 заполнила анкету-заявку на приобретение кредита, в которой указала сведения о Кожемяченко А.Ю., предоставленные последним и направила предоставленный Кожемяченко А.Ю. пакет документов для рассмотрения заявки о получении кредита в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 16 июня 2009 года Кожемяченко А.Ю., получив от менеджера отдела кредитования ООО «<данные изъяты>» ФИО6 одобрение на выдачу кредита в сумме 539875 рублей, около 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», путем обмана, прибыл в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где между ними ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор купли-продажи № от 16 июня 2009 года на приобретение им автомашины «<данные изъяты>», темно-красного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 989 875 рублей. Согласно договору купли-продажи № от 16 июня 2009 года Кожемяченко А.Ю. произвел предоплату из личных денежных средств в сумме 450 000 рублей, после чего менеджером отдела кредитования ООО «<данные изъяты>» ФИО6 была передана Кожемяченко А.Ю. заверенная копия паспорта транспортного средства на автомашину<данные изъяты> и выписан счет № от 16 июня 2009 года на сумму 539 875 рублей к Кожемяченко А.Ю., которую ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, должен был перевести на счет ООО «<данные изъяты>». В тот же день, 16 июня 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Кожемяченко А.Ю., находясь в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес>, оформил договоры страхования - полиса КАСКО и ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, а также квитанции об оплате страховых полисов. 17 июня 2009 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Кожемяченко А.Ю., продолжая свои преступные действия, заключил в автосалоне ООО «Дженсер Тула», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ЗАО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, в лице менеджера отдела кредитования ООО «<данные изъяты>» ФИО6 кредитный договор без номера от 17 июня 2009 года на сумму 545 875 рублей, с учетом 37,98% годовых, не намереваясь в дальнейшем производить платежи по кредиту. После подписания кредитного договора с Кожемяченко А.Ю., ЗАО «<данные изъяты>» по счету ООО «<данные изъяты>» № от 16 июня 2009 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства за приобретение автомашины <данные изъяты>, в сумме 539 875 рублей. После перечисления денежных средств в указанной сумме ЗАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», Кожемяченко А.Ю. 17 июня 2009 года, получив в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, автомашину<данные изъяты>, в тот же день, 17 июня 2009 года, с целью реализации, передал неустановленным лицам, находясь около автосалона ООО «<данные изъяты>», платежи по кредиту, согласно кредитного договора от 17 июня 2009 года, не производил. Своими преступными действиями, путем обмана Кожемяченко А.Ю. похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 539 875 рублей, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Кожемяченко А.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Сердитова И.О.

Государственный обвинитель Шкляев С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие – представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14 и представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Подсудимый Кожемяченко А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кожемяченко А.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Помимо изложенного суд учитывает, что подсудимый Кожемяченко А.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы имеющиеся у Кожемяченко А.Ю. особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время Кожемяченко А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное заключение дано компетентным органом, никем не оспаривается, оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда нет, в связи с чем суд признает Кожемяченко А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также того факта, что имущественные права потерпевших восстановлены в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого в условиях, не связанных с лишением свободы. Исходя из того, что Кожемяченко А.Ю. трудоустроен, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Одновременно при назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кожемяченко А.Ю. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Кожемяченко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк») в виде штрафа в размере 100000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду в отношении ЗАО «ЮниКредит Банк») в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кожемяченко А.Ю. назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Кожемяченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: кредитное досье Кожемяченко А.Ю. в ООО «Русфинанс Банк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

рассмотрев заявление осужденного Кожемяченко Александра Юрьевича о рассрочке выплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года Кожемяченко А.Ю. осужден по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2011 года.

На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району Тульской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожемяченко Александра Юрьевича.

... года в суд поступило заявление Кожемяченко А.Ю. о рассрочке выплаты указанного штрафа в размере 150.000руб. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время его ежемесячный доход составляет ... руб., в связи с чем единовременная выплата данного штрафа является для него невозможной.

В силу ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ. осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. Аналогичные положения содержаться и в ч. 2 ст. 398 Уголовного проце...

...ссуального кодекса (УПК) РФ, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В судебном заседании осужденный Кожемяченко А.Ю. пояснил, что в настоящее время им сумма штрафа не выплачена и просит предоставить рассрочку на сумму штрафа по .... ежемесячно на 3 года.

В судебном заседании помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Кожемяченко А.Ю., поскольку единовременная уплата данного штрафа поставит его в трудное материальное положение.

Как установлено из доводов осужденного в ходатайстве - он работает и его ежемесячная заработная плата составляет ...., и единовременная выплата всей суммы штрафа является для него невозможной.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассрочить выплату штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, ст.ст. 256, 398-399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Кожемяченко Александра Юрьевича удовлетворить.

Рассрочить уплату штрафа осужденному Кожемяченко Александру Юрьевичу назначенного на основании приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года на срок 3 года, определенными частями – по ... рублей в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: