Кожемякин Александр Витальевич

Дело № 2-647/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000955-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.12.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина Александра Витальевича к ответчикам Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кожемякин А.В. к ответчику Администрации Муромцевского МР Омской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он имеет в собственности земельный участок и нежилое здание – магазин, распложенные по адресу: .... Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Магазины». В 2019-2020 г.г. истец реконструировал нежилое помещение – магазин, сделал пристройку и увеличил площадь. Однако в силу юридической неграмотности не оформил разрешение на «реконструкцию», так как посчитал, что оформит все документы после ее завершения. После завершения строительства пристройки, он обратился в Администрацию ММР Омской области, где ему разъяснили, что оформление объекта недвижимости возможно только в судебном порядке, так как им была нарушена процедура оформления разрешительных документов. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», реконструированное здание магазина соответствует требованиями строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других но...

...рм, действующих на территории РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, истец Кожемякин А.В. просил признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 99,5 кв.м, расположенное по адресу: ....

В судебном заседании истец Кожемякин А.В. и его представитель по доверенности Лисин М.А. участия не принимали, в заявлениях (л.д. 215, 216) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы изложенные в исковом заявлении подержали.

Представитель истца Кожемякина А.В. по доверенности (л.д. 9) Лисин М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Горбанин Ф.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 212), в заявлениях (л.д. 155, 190) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Казанков С.Н., Огромова А.В. в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения исковых требований не возражают, права Администрации ММР Омской области действиями ответчика не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 214).

Заслушав представителей ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, изучив материалы дела, суд находит заявленные Кожемякиным А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты права является признание прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 ст. 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Кожемякин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 401 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-81).

Кроме того, истец Кожемякин А.В. является собственником магазина с кадастровым номером № ..., общей площадью 40,4 кв.м, назначение – магазины, расположенного по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78).

Из технического паспорта нежилого строения от 22.03.2012 (л.д. 157-161), кадастрового паспорта здания (л.д. 162) следует, что общая площадь нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: ..., составляет 40,4 кв.м.

24.09.2020 кадастровым инженером Атаманским С.А. по заказу Кожемякина А.В. был подготовлен технический план, в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ... Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ..., собственником которого является Кожемякин А.В. расположено здание магазина с кадастровым номером № .... Площадь здания изменилась в связи с возведением пристроя. Материал наружных стен пристроя – дерево (л.д. 14-30).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 82-113) рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 99,5 кв.м, по состоянию на 17.02.2020, составляет 95 481 рубль.

Из заявления (л.д. 193), следует, что Кожемякин А.В. обращался в Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: ....

Из ответа на заявление от 12.11.2020 (л.д. 194-195) следует, что Кожемякину А.В. отказано в муниципальной услуге «Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Муромцевского МР Омской области», а также разъяснено о невозможности выдачи разрешения на строительство по причине проведения реконструкции данного объекта до момента получения разрешения.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» №3202-09/20 от 26.09.2020 (л.д. 114-142) установлено следующее: нежилое здание, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенных объектах отсутствует.

Решением Совета Муромцевского МР Омской области №5 от 31.01.2014 (л.д. 28) утверждено Соглашение от 20.01.2014 (л.д. 197-199), согласно которому Администрация Муромцевского городского поселения передала Администрации Муромцевского муниципального района полномочия, предусмотренные п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003, в том числе: выдачу разрешений на строительство с согласия Муромцевского городского поселения, а также выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Ответчиками Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» №3202-09/20 от 26.09.2020, не оспорено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, расположенное на указанном земельном участке здание до реконструкции являлось нежилым торговым помещением – магазином, после реконструкции объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанное нежилое здание, площадью 99,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемякина Александра Витальевича к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области и Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Кожемякиным Александром Витальевичем, <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 99,5 кв.м, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18.12.2020.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Дело № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Кожемякина А.В.,

защитника – адвоката Бойко В.Ю., представившего удостоверение № 2588 и ордер № 002558 от 7 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КОЖЕМЯКИНА Александра Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин А.В. совершил нарушение правил дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за соверш...

...ение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кожемякин А.В., не сдав в ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, и за управлением которого был остановлен около <адрес> «Б» вышеуказанной улицы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. В этот же день примерно в 00 часов 30 минут после прохождения по вышеуказанному адресу по законному требованию инспектора ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения у Кожемякина Д.А. согласно акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кожемякин А.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бойко В.Ю., государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кожемякину А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относиться к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кожемякина А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кожемякина А.В. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Кожемякину А.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кожемякин А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Кожемякину А.В. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кожемякину А.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Кожемякину А.В. должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: Кожемякин А.В. является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Кожемякина А.В., суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЖЕМЯКИНА Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения КОЖЕМЯКИНУ Александру Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.

Дело №5-289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 31 июля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожемякина А.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожемякина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 45 минут Кожемякин А.В., находясь в общественном месте – подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно оскорбительно, приставал к прохожим, пытался устроить драку, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кожемякин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Кожемякина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Помимо полного признания, вина Кожемякина А.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Кожемякина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Кожемякина А.В.,

- письменными объяснениями Кожемякиной Е.Ю.,

- протоколом личного досмотра от ДАТА ИЗЪЯТА,

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА;

- сведениями о привлечении Кожемякина А.В. к административной ответственности.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кожемякина А.В., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кожемякина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с 06 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шипаева

Дело №5-___/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 5 ноября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожемякина А.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожемякина Александра Витальевича, 07 ноября 1993 года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Яндекс-смена» в должности специалиста торгового зала, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ТП УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, код подразделения 340-026,

у с т а н о в и л:

4 ноября 2023 года в 9 часов 30 минут Кожемякин А.В., находясь в общественном месте – около дома №28 по ул.Менжинского г.Волгограда, из хулиганский побуждений выражался нецензурной бранью, устроил скандал, оскорбительно приставал к прохожим, пытался устроить драку, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение обществу и нарушил общественный порядок.

Кожемякин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Кожемякина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Кожемякина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 №002503 от 4 ноября 2023 года, составленным в отношении Кожемякина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 4 ноября 2023 года;

- рапортом полицейского роты №1 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду, согласно которому 4 ноября 2023 года в 9 часов 30 минут был задержан Кожемякин А.В., который, находясь в общественном месте – около дома №28 по ул.Менжинского г.Волгограда, из хулиганский побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции и граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок. В связи с чем, в соответствии со ст.20 ФЗ №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года к данному гражданину была применена физическая сила и боевые приемы борьбы - загиб руки за спину и спецсредства – наручники.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кожемякину А.В. является повторное совершение правонарушения, так 31 июля 2023 года последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство.

Признание Кожемякиным А.В. вины в совершении правонарушения, судья расценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность.

При определении размера и вида наказания Кожемякину А.В. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кожемякина Александра Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, который исчислять с 09 часов 30 минут 4 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья,подпись

Копия верна, судья Д.А.Шипаева

м/с Пустовой В.В. дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

осужденного Кожемякина А.В. и его защитника – адвоката Кузнецова С.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 г., которым

Кожемякин Александр Витальевич, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, не имеющий несовершеннолетних детей, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественного доказательства по делу;

У С Т А Н О В И Л:

Кожемякин А.В. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда 4 ноября 2023 г. при обс...

...тоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожемякин А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду нарушения судом уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего Кожемякину А.В. наказание, явку с повинной, поскольку последняя не отвечает признаку добровольности, так как получена фактически после имевшего место задержания сразу после совершения преступления в условиях очевидности. В связи с этим полагает, что изложенные в явке с повинной, а также дальнейшие признательные показания подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что мировой судья, назначая осужденному наказание в виде штрафа, не учел в полной мере сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кожемякина А.В., факт совершения им преступления против порядка управления в отношении двух потерпевших – представителей власти. В связи с этим считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, несправедливым и не способствующим предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключить протокол явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание; назначить Кожемякину А.В. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Другими участниками по делу приговор обжалован не был.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самарина А.П. доводы представления поддержала, просила суд его удовлетворить, изменив приговор мирового судьи по заявленным основаниям.

Письменные возражения против доводов представления материалы дела не содержат.

Осужденный Кожемякин А.В. и его защитник – адвокат Кузнецов С.Ю. – в судебном заседании против удовлетворения представления возражали, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доложив материалы дела и выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Кожемякина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

оглашенными мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения Кожемякиным А.В. административного правонарушения, его задержания и доставления в отдел полиции, в ходе которых Кожемякин А.В. оскорблял их нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц;

оглашенными мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, в ее квартиру стал стучаться ее бывший муж Кожемякин А.В. и требовал его впустить, при этом кричал и выражался грубой нецензурной бранью; примерно в 9 часов 30 минут в глазок входной двери она увидела, как к Кожемякину А.В. подошли двое сотрудников полиции и потребовали прекратить совершать правонарушения, однако Кожемякин А.В. продолжил выражать нецензурной бранью и вести себя агрессивно; после предупреждения о применении физической силы и специальных средств, сотрудники полиции надели на Кожемякина А.В. наручники и стали вывели его из подъезда, а она пошла следом; находясь около подъезда, Кожемякин А.В. стал высказывать в адрес оскорблять сотрудников полиции оскорбления в форме нецензурной брани, на требования прекратить противоправные действия не реагировал; происходящее наблюдали и другие лица;

оглашенными мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время он видел, как из подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ двое сотрудников полиции вывели Кожемякина А.В., который вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью;

протоколом явки с повинной Кожемякина А.В. от 4 ноября 2023 г., в которой последний добровольно сообщил о том, что публично оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – в ходе которого (осмотра) Кожемякин А.В. указал на место, где выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции;

протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью факта публичного оскорбления Кожемякиным А.В. сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

сведениями, приведенными в приговоре о должностном положении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и несении им службы по охране правопорядка ДАТА ИЗЪЯТА;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Кожемякин А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью совершения Кожемякиным А.В. противоправных действий в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно высказывания в адрес последних нецензурной брани.

Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Кожемякиным А.В. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не значится, состоит на учете у врача-нарколога.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено и выводы суда в указанной части прокурором не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Кожемякина А.В., явку с повинной, поскольку таковая была дана им за 6 дней до возбуждения в отношении Кожемякина А.В. настоящего уголовного дела, зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях одновременно с рапортами потерпевших, в связи с чем, в том числе и с учетом изложенных в ней сведений, следователем принималось решение о возбуждении уголовного дела. Из обвинительного заключения усматривается, что орган предварительного следствия и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, признали явку с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание. В судебном заседании государственный обвинитель также просила мирового судью учесть явку с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы автора апелляционного представления о том, что явка с повинной была дана Кожемякиным А.В., в связи с его фактическим задержанием за совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Кожемякин А.В. был задержан за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, после чего и допустил публичное оскорбление представителей власти, производивших его задержание. В связи с совершением преступления осужденный не задерживался, сведений о том, что явка с повинной была написана им недобровольно, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, вывод мирового судьи о возможности назначения Кожемякину А.В. наказания в виде штрафа является мотивированным. Так, мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного Кожемякина А.В. преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждения прокурора о том, что назначенное Кожемякину А.В. наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное Кожемякину А.В. наказание соответствует целям ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, прямо предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи и находится в ее пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное Кожемякину А.В. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его отношению к содеянному, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. в отношении Кожемякина Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы и представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Струк

Судья Шолохов А.А. Дело № 22-635

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Котлова А.Е. и Савельева А.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Алиджанова М.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым

Кожемякин А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Кожемякина А.В. возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для ре...

...гистрации.

Взыскано с Кожемякина А.В. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кожемякин А.В. признан виновным в умышленном причинении А. легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения, совершенных в <адрес> <дата>.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Кожемякину А.В. наказания и разрешения гражданского иска. В доводах, ссылаясь на отрицательно характеризующие осужденного сведения, считает назначенное Кожемякину А.В. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Указывает, что Кожемякин А.В. не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного ущерба, не принес свои извинения, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены его физические страдания как в момент причинения ему телесных повреждений, так и впоследствии. Считает, что его исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме, и просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Безводинский И.А. опровергает ее доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Кожемякина А.В. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности назначения Кожемякину А.В. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде 1 года ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 1 года.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы на срок до 3 лет, либо лишения свободы на срок до 5 лет.

Назначая Кожемякину А.В. наказание суд лишь формально указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья, семейное положение. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд по делу не усмотрел.

Однако, принятое судом решение о назначении Кожемякину А.В. вышеуказанного наказания за совершенные преступления, а также о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в приговоре ничем не обоснованно.

Вместе с тем, при назначении Кожемякину А.В. наказания суд не учел количество преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного, указанные потерпевшим в жалобе данные о личности осужденного, что повлекло назначение Кожемякину А.В. чрезмерно мягкого наказания, которое не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кожемякина А.В. направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства, устранить допущенные вышеуказанные нарушения, проверить доводы потерпевшего в части разрешения гражданского иска, которые заслуживают внимания, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года в отношении Кожемякина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Вехов С.С. Дело № 22-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей коллегии Андрусенко М.А., Чаплыгиной Т.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Пятайкина Е.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 10 от 29.05.2013 года,

представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 192 от 23.05.2013 г.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кожемякина А.В. и защитника Мигдалевой Э.Ф. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года, по которому

Кожемякин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. ч.1 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Андрусенко М.А., выступление адвоката Пятайкина Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Степанова Д.П., представителя потерпевшего Скрипниченко А.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели ...

...хищения.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кожемякин А.В., не оспаривая законности осуждения и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; в жалобе указывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном.

Защитник Мигдалева Э.Ф. в апелляционной жалобе, поддерживая доводы своего подзащитного, также полагает, что приговор в отношении Кожемякина А.В. является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, поскольку Кожемякину А.В. назначено наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, данное наказание является справедливым и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по делу.

Вина Кожемякина А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями самого осужденного в том, что ночью <дата>, находясь в автомобиле такси, он решил избить водителя из-за того, что тот не включил музыку. С этой целью он нанес водителю такси несколько ударов по лицу и голове стеклянной бутылкой из-под пива. Водитель выскочил из автомашины и лег на асфальт, после чего он, Кожемякин, сел в автомобиль такси и угнал его; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что <дата> в ночное время он подвозил на такси молодых людей. Один из парней, как впоследствии оказалось, Кожемякин попросил включить музыку. Он, ФИО10, музыку не включил, и Кожемякин А.В. нанес ему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове и лицу. Он, Алиджанов, выскочил из автомобиля и от полученных телесных повреждений потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что Кожемякин А.В. сел в его автомобиль и уехал; показаниями свидетеля ФИО11, работающей диспетчером такси, которая подтвердила, что направляла водителя такси ФИО10 по вызову, и впоследствии из полиции ей сообщили, что Алиджанова избили; протоколом осмотра угнанного автомобиля, обнаруженного за пределами населенного пункта; иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Кожемякина А.В. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и иных обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Кожемякина А.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильным.

Назначенное Кожемякину А.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года в отношении Кожемякина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожемякина А.В. и защитника Мигдалевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

дело № 5-939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «08» ноября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожемякина А.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожемякина Александра Витальевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часов 30 минут, Кожемякин А.В., находясь в общественном месте – в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кожемякин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Кожемякина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ил...

...и повреждением чужого имущества.

Вина Кожемякина А.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении Кожемякина А.В., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часов 30 минут, Кожемякин А.В., находясь в общественном месте – в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- рапортом инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 30 минут задержан Кожемякин А.В., который в указанное время, находясь в общественном месте – в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- письменным объяснением ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 30 минут он был свидетелем того, как Кожемякин А.В., находясь в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал;

- письменным объяснением ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям ФИО4;

- протоколом об административном задержании Кожемякина А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА;

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кожемякину А.В., судья признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еожемякину А.В., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Кожемякину А.В., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающий отягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кожемякина Александра Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Д.С.Степанюк

Копия верна, судья Д.С. Степанюк