Кожемякин Николай Петрович

43RS0025-02-2024-000110-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Немского муниципального округа <адрес> к Палкину Александру Васильевичу, Ляпунову Николаю Юрьевичу, Кудрину Виктору Петровичу, Кудриной Наталье Анатольевне, Кожемякину Николаю Петровичу, Кассихину Вячеславу Борисовичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Немского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов перераспределения земель в хозяйствах «Марковский», «Родина», «Немский», «Кировец»» ответчики наделены земельными долями в земельном участке с кадастровым номером 43:20:000000:52, расположенном на территории бывшего акционерного общества «Кировец», им были выданы документы, удостоверяющие их права на земельные участки. В настоящее время согласно выписке ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 43:20:000000:52 имеет общую площадь 32518118 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Немского муниципального округа был составлен список собственников земельных долей ЗАО «Кировец», которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в областной газете «Кировская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте ад...

...министрации Немского муниципального округа <адрес> в сети «Интернет». На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности, которое признано несостоявшимся в связи с неявкой на собрание собственников земельных долей, об этом составлен соответствующий акт №.

На основании п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, администрацией Немского муниципального округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей, в количестве 207 земельных долей, в числе которых числятся ответчики.

Поскольку ответчики не зарегистрировали права на земельную долю, не распорядились своими правами иным способом, а также не используют более трех лет свои земельные доли в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием, что приводит к снижению плодородия почвы, зарастанию деревьями и кустарниками, сорняками, понижению достигнутого уровня мелиорации, снижению плодородия почв, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле как важнейшем элементе окружающей среды и как средстве производства в сельском хозяйстве, просят прекратить право собственности ответчиков: Палкина Александра Васильевича, Ляпунова Николая Юрьевича, Кудрина Виктора Петровича, Кудриной Натальи Анатольевны, Кожемякина Николая Петровича, Кассихина Вячеслава Борисовича на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который при приватизации находился в пользовании акционерного общества «Кировец», с кадастровым номером: 43:20:000000:52, местоположение: Кировская обл, р- н Немский, с/п Ильинское, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Немский муниципальный округ <адрес> на земельные доли, принадлежавшие Палкину Александру Васильевичу, Ляпунову Николаю Юрьевичу, Кудрину Виктору Петровичу, Кудриной Наталье Анатольевне, Кожемякину Николаю Петровичу, Кассихину Вячеславу Борисовичу, всего 6 земельных долей, общей площадью 78 га с оценкой 247 балло-гектаров каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:20:000000:52, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, р-н Немский, с/п Ильинское.

В судебном заседании представитель истца - администрации Немского муниципального округа по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Палкин А.В., Ляпунов Н.Ю., Кудрин В.П., Кудрина Н.А., Кожемякин Н.П., Кассихин В.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Палкин А.В. и Кассихин В.Б. в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО11 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:20:000000:52 имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) - <адрес>, р-н Немский, с/п Ильинское; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; декларированная площадь - 27518570 кв.м.; объект - ранее учтённый; дата постановки на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах - общая долевая собственность.

В ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации права общей долевой собственности земельных долей ответчиков на земельный участок с кадастровым N 43:20:000000:52. Сведения актуальные.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 209, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусматривается ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Пункты 4, 5 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Статья 19.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет правом орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением администрации Немского района Кировской области от 10.01.1993 года № 1 «Об утверждении проектов перераспределения земель в хозяйствах «Марковский, «Родина», «Немский», «Кировец» коллективу совхоза «Кировец» в собственность бесплатно передан земельный участок общей площадью 7228 га. Согласно п. 4 приложения к постановлению № 1 от 10.01.1993 размер земельной доли граждан составляет 13 га (л.д. 4-5).

В списке собственников земельных долей совхоза ЗАО «Кировец», являющемся приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся сведения о собственниках земельных долей, в числе которых ответчики: Палкин Александр Васильевич, Ляпунов Николай Юрьевич, Кудрин Виктор Петрович, Кудрина Наталья Анатольевна, Кожемякин Николай Петрович, Кассихин Вячеслав Борисович (л.д. 6-20).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет кадастровый № (единое землепользование), площадь земельного участка составляет 27518570 кв.м, местоположение: <адрес>, с/п Ильинское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья. Право собственности ответчиков на земельные доли не зарегистрировано (л.д. 22-55, 95-102).

С целью приобретения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли администрация Немского муниципального округа <адрес> составила список невостребованных земельных долей и опубликовала его в газете «Кировская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26487), а также на официальном сайте Администрации Немского муниципального округа http://adm-nems.ru/. В публикации предложено лицам, возражающим против включения в список невостребованных долей, направлять возражения в течение трех месяцев со дня опубликования указанного сообщения в администрацию Немского муниципального округа <адрес>. Кроме того, в указанном номере газеты «Кировская правда» размещено извещение о проведении в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Немского муниципального округа по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес> общего собрания собственников земельных долей (л.д. 56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собрание по утверждению списка невостребованных земельных долей, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся (л.д. 57).

Постановлением администрации Немского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в числе которых значатся Палкин Александр Васильевич, Ляпунов Николай Юрьевич, Кудрин Виктор Петрович, Кудрина Наталья Анатольевна, Кожемякин Николай Петрович, Кассихин Вячеслав Борисович (л.д. 58-59).

Поскольку ответчики не распорядились спорной земельной долей после передачи в собственность с 1993 года до настоящего времени, в установленном законом порядке не зарегистрировали право собственности на земельную долю, принимая во внимание, что истцом соблюден установленный законом порядок признания земельной доли невостребованной, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Немского муниципального округа удовлетворить.

Прекратить право собственности Палкина Александра Васильевича, ИНН №, Ляпунова Николая Юрьевича, ИНН №, Кудрина Виктора Петровича, ИНН №, Кудриной Наталии Анатольевны, ИНН №, Кожемякина Николая Петровича, ИНН №, Кассихина Вячеслава Борисовича, ИНН №, на земельные доли площадью 13 га каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 43:20:000000:52, местоположение: <адрес>, р-н Немский, с/п Ильинское, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Немский муниципальный округ <адрес> на земельные доли Палкина Александра Васильевича, Ляпунова Николая Юрьевича, Кудрина Виктора Петровича, Кудриной Наталии Анатольевны, Кожемякина Николая Петровича, Кассихина Вячеслава Борисовича, всего 6 земельных долей, общей площадью 78 га с оценкой 247 балло-гектаров каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:20:000000:52, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Кировская обл, р-н Немский, с/п Ильинское.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина

Дело №5-205/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-003356-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 10 июня 2025 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кожемякина НП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2025 года в 13 час. 12 мин. Кожемякин Н.П., находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», ул. Лермонтова, д.197, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника войск национальной гвардии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Кожемякин Н.П. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кожемякина Н...

....П., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года в 13 час. 12 мин. Кожемякин Н.П., находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», ул. Лермонтова, д.197, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, грязная одежда), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника войск национальной гвардии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,.. . иными документами...

Вина Кожемякина Н.П. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: рапортом полицейского (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2025 года (л.д. 3); письменным объяснением Кожемякина Н.П. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1125а от 9 июня 2025 года (л.д. 13).

Протокол о направлении Кожемякина Н.П. на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» составлен в связи с наличием оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из рапорта полицейского, Кожемякин Н.П. имел явные признаки опьянения. Оснований не принимать во внимание рапорт сотрудника полиции не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При этом учитываю, что наличие состояния опьянения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кожемякин Н.П. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кожемякина Н.П., не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность Кожемякина Н.П. обстоятельств, считаю возможным назначить последнему за совершенное им административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Кожемякина НП признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты:

Наименование получателя платежа:

УФСВНГ РФ по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю (управление Росгвардии по АК);

ИНН 2221230454;

КПП 222101001;

номер счета получателя платежа: 40101810350041010001;

банк получателя: отделение Барнаул г. Барнаул,

БИК: 040173001;

КБК: 18011601201010601140;

ОКМТО: 01701000;

Наименование платежа: административный штраф;

УИН 18011622250609004668.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб.210, тел. 32-89-38.

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Дело № 2-273/2021

22RS0022-01-2021-000380-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Валентины Владимировны к Кожемякину Николаю Петровичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова В.В. обратилась в суд с иском к Кожемякину Н.П. о признании права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1\2 доли за истицей и ответчиком Кожемякиным Н.П.

В обоснование иска указано, что на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ истица проживала совместно с ответчиком Кожемякиным Н.П. без регистрации брака. Квартира приватизирована Кожемякиным Н.П., который указан титульным собственником, но на дату приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали она и Кожемякин Н.П.

Зарегистрировать право собственности на квартиру в бесспорном порядке на сегодняшний момент не представляется возможным по причине ликвидации балансодержателя спорной квартиры и бюро по приватизации жилья.

В судебном заседании истица Ларионова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кожемякин Н.П. исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, заявление о признании иска ответчиком, суд полагает пра...

...вильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между совхозом «Шубенский» и Кожемякиным Н.П. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность. Квартира предоставлялась семье, состоящей из 2 человек.

Согласно справке о лицах, проживающих на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире проживали и состояли на регистрационном учете: Кожемякин Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Ларионова Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с постановлением Администрации Зонального сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в целях уточнения адресного хозяйства постановлено: адрес квартиры, указанной в договоре на продажу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. считать: <адрес>.

Из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларионовой Валентины Владимировны удовлетворить.

Признать за Ларионовой Валентиной Владимировной, Кожемякиным Николаем Петровичем право общей долевой собственности на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым сособственником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021.

Судья Ю.М. Мартьянова

Поступило в суд .... года

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2010 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Власовой О.В.

при секретаре Томской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемякина Николая Петровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... Кожемякин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

С данным постановлением Кожемякин Н.П. не согласен, просит постановление отменить по тому основанию, что оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона: протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством носят фиктивный характер, т.к. от управления автомобилем его никто не отстранял, автомобиль на штрафстоянку не помещался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер технического средства, которое собирались использовать, а также дата последней проверки прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и административный протокол составлены без понятых. Кроме того, он был лишен права на защиту. Дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как ....г. он был госпитализирован в боль...

...ницу в связи с обострением имеющегося заболевания, о чем суд знал, однако заочно лишил его права управления автомобилем.

В судебном заседании Кожемякин Н.П. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям и прекращении производства по делу. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, т.к. торопился на работу, подписал протоколы, не понимая, какие последствия от этого могут наступить. Вместе с инспекторами ДПС на своей машине проследовал до штрафстоянки, где его автомобиль был оставлен. В рассмотрении дела мировым судьей не участвовал по состоянию здоровья. О том, что необходимо было обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания по этой причине, не знал, такого права ему никто не разъяснял.

В судебном заседании защитник Глебовская Г.Н. просила жалобу Кожемякина Н.П. на постановление мирового судьи удовлетворить, постановление отменить в связи с нарушением его права на защиту. Обратила внимание суда на то, что копия акта освидетельствования, выданная Кожемякину Н.П., и подлинник этого документа имеют различия: в копии не указан заводской номер прибора и пределы погрешности, а протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан не Кожемякиным Н.П., а другим лицом. Также пояснила, что Кожемякин Н.П. не был отстранен от управления автомобилем, ему доверили управление транспортным средством, что ставит под сомнение нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кожемякина Н.П., его защитника Глебовскую Г.Н., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КРФобАП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА .... от .... года .... года в 11 час. 50 мин. Кожемякин Н.П. управлял автомобилем .... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3).

Статьей 25.1 КРФобАП предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Кожемякин Н.П. с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по поводу допущенного правонарушения пояснил: «управлял лично», копию протокола получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от .... года Кожемякин Н.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения л.д.4).

Согласно акта 54 АО .... от ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Кожемякина Н.П. признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица обследование с применением технического средства измерения АКПД 01 Кожемякину Н.П. не проводилось, т.к. Кожемякин Н.П. был не согласен, о чем собственноручно сделал запись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА .... от .... года основанием для направления Кожемякина Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явились признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Кожемякин Н.П. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе л.д. 6).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО5

По акту приема-сдачи под охрану транспортного средства ....г. автомобиль .... принят под охрану ООО ГАПП-9.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 ....г. был остановлен автомобиль .... под управлением Кожемякина Н.П., у которого зрачки плохо реагировали на свет, был изменен окрас кожных покровов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кожемякин Н.П. в присутствии понятых ответил отказом. Был составлен административный протокол, а автомобиль Кожемякина эвакуирован на спецстоянку.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что лицо Кожемякина Н.П. ему знакомо, однако обстоятельств, при которых оформлялся административный материал, он не помнит. Протоколы в отношении Кожемякина Н.П. составлены им, и отражают то, то было на самом деле.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Кожемякин Н.П., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КРФобАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства, а также объяснения Кожемякина Н.П. в судебном заседании являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ....г. мировым судьей Кожемякин Н.П. был надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлялись.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд расценивает позицию Кожемякина Н.П. как способ защиты, обусловленный нежеланием понести административное наказание за совершенное им правонарушение.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание Кожемякину Н.П. назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякина Николая Петровича по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Кожемякина Н.П. - без удовлетворения.

Судья Власова О.В.

Копия верна

Судья