Кожемякина Лариса Валерьевна

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-1451/2022

А-2.045

УИД № 24RS0002-01-2021-005322-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Полянской Е.Н.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Кожемякиной Ларисы Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кожемякиной Л.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кожемякиной Ларисы Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина Л.В. обратилась в суд с иском с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (далее – КГБУЗ ККЦОМД № 2) о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 04 июля 1990 года истец работает в Ачинском перинатальном центре в качестве медицинской сестры отделения с больными коронав...

...ирусной инфекции. После начала пандемии коронавирусной инфекции к ее заработной плате стимулирующие выплаты не назначались.

Кроме того, при осуществлении трудовой деятельности в результате непосредственного контакта с больными истец была инфицирована новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и была нетрудоспособна с 14 января 2021 года по 02 февраля 2021 года.

Однако врачебная комиссия по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника 05 апреля 2021 года приняла решение о непризнании данного случая страховым. ГУ - КРО ФСС отказало в осуществлении страховой выплаты в размере 68 811 руб.

Действия работодателя считает незаконными. В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ответчика выплатить стимулирующую выплату, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб. и судебные расходы - 34000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожемякина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Порядок расследования страховых случаев на период возникновения спорных отношений был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239, в соответствии с которым при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее трех человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Судом первой инстанции установлено, что Кожемякина Л.В. с 09.07.1993 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ ККЦОМД № 2 в должности медицинской сестры отделения новорожденных службы родовспоможения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Кожемякина Л.В. ссылалась на то, что при осуществлении трудовой деятельности в результате непосредственного контакта с больными была инфицирована новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и в период с 14.01.2021 по 01.02.2021 находилась на амбулаторном лечении.

Уведомлением от 05 апреля 2021 года № 95 медицинская организация, в которой Кожемякина Д.В. проходила лечение, сообщила в КГБУЗ ККЦОМД № 2 об установлении факта заболевания медицинского работника.

В тот же день, 05 апреля 2021 года приказом главного врача КГБУЗ ККЦОМД № 2 создана комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией медицинской сестры палатной отделения новорожденных Кожемякиной Л.В..

Согласно протоколу заседания от 05 апреля 2021 года № 95, комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией медицинского работника пришла к выводу, что расследуемый случай заболевания не является страховым, в связи с тем, что Кожемякина Л.В. в период инкубационного периода ее заболевания, который согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» составляет 14 дней, медицинскую помощь инфицированным пациентам не оказывала. Зафиксированный единственный случай оказания Кожемякиной Л.В. медицинской помощи пациенту, у которой в последующем был подтвержден диагноз «новая коронавирусная инфекция», имел место 06 декабря 2020 года. Период между контактом с ковид-положительным пациентом и датой заболевания Кожемякиной Л.В. составляет более 14 дней, что исключает заражение Кожемякиной Л.В. от данного пациента.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, сообщенными представителем ответчика, из которых следует, что пациенты с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на нее госпитализировались и находились в КГБУЗ ККЦОМД № 2 в отдельном специально оборудованном отделении, в котором Кожемякина Л.В. не работала.

Поскольку судом достоверно не установлено, что заболевание истицы коронавирусной инфекцией COVID-19 непосредственно связано с оказанием медицинской помощи пациенткам роддома в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что установленных по делу обстоятельств достаточно для признания страховым случаем заболевания Кожемякиной Л.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и обязания произвести ей единовременную страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признания случая страховым и возложении на ответчика обязанности произвести единовременную выплату.

Доводы жалобы истца о том, что Кожемякина Л.В. при выполнении трудовых обязанностей имела контакт с инфицированными пациентами и могла заразиться COVID-19, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

истца Кожемякиной Л.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Трифоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной Ларисы Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякина Л.В. обратилась в суд с иском с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (далее – КГБУЗ ККЦОМД № 2) о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 04 июля 1990 года она работает в Ачинском перинатальном центре в качестве № отделения с больными коронавирусной инфекции. Ее заработная плата составляет в среднем 30 000 руб. После начала пандемии коронавирусной инфекции к ее заработной плате стимулирующие выплаты не назначались. Когда в отделение доставили пациента с коронавирусной инфекцией, то только один медицинский работник получил стимулирующую выплату в размере 68 000 руб. Многие сотрудники перенесли заболевание, переболели, так как тесный контакт сотрудников внутри коллектива приводил к высокой вероятности заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, но лишь некоторым из них были произвели страховые выплаты. В период с 14 января 2021 года по 02 февраля 2021 года она также находилась № После выхода на работ...

...у, она рассчитывала получить выплату в размере 68 000 руб., но до сих пор данных денежных средств не получила. Действия работодателя считает незаконными, полагает, что работодатель должен произвести ей выплаты стимулирующего характера за контакт с больными, зараженными №. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила обязать ответчика выплатить ей стимулирующую выплату, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 50 000 руб. и 34 000 руб.

В судебном заседании истец Кожемякина Л.В. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с 04 июля 1990 года она работает в качестве № отделения новорожденных КГБУЗ ККЦОМД № 2. Все время с момента начала пандемии коронавирусной инфекции она продолжала работать в центре, исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. К работе в ковидном госпитале, ковидном отделении КГБУЗ ККЦОМД № 2 она не привлекалась, но работала с коронавирусными больными. Неоднократно были случаи, что у пациентов после госпитализации в стационар был подтвержден диагноз коронавирусной инфекции и тогда до выписки их переводили в ковидное отделение. Медицинскому персоналу, кто непосредственно работал с этими женщинами, ничего не сообщалось. Один раз – 06 декабря 2020 года она присутствовали при родах женщины с подтвержденным диагнозом «коронавирусная инфекция». За этот день ей была начислена стимулирующая выплата в размере 1618 руб., о чем указано в расчетном листе за май 2021 года. Однако до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена. Требований о взыскании этой суммы она к ответчику не заявляет. В период с 14 января 2021 года по 03 февраля 2021 года она находилась на больничном, в связи с подтвержденным у нее диагнозом № Полагает, что заразиться она могла только на работе. Она могла работать с пациентами, не зная, что они являются больными. Заражение в быту, в общественных местах исключает. Поэтому считает, что ей должна была быть выплачена разовая стимулирующая выплата в размере 68 811 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение ее трудовых прав и понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 400 руб. просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель ответчика КГБУЗ ККЦОМД №2 Трифонова Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истец Кожемякина Л.В. к работе непосредственно в «красной зоне» не привлекалась, с момента начала пандемии и до настоящего времени исполняет свои трудовые обязанности в отделении новорожденных КГБУЗ ККЦОМД №. За период ее работы был зафиксирован один случай оказания ею 06 декабря 2020 года медицинской помощи пациенту, у которого в последующем подтвердилось заболевание коронавирусной инфекцией. За время работы с таким пациентом Кожемякиной Л.В. была произведена стимулирующая выплата. В период с 14 января 2021 года по 01 февраля 2021 года Кожемякина Л.В. находилась на больничном в связи с подтверждением у №. После ее выписки с больничного и поступлением уведомления от лечебного учреждения о перенесенном заболевании медицинского работника, в КГБУЗ ККЦОМД №2 была создана комиссия по рассмотрению данного случая, которая не установила причинно-следственной связи между исполнением Кожемякиной Л.В. трудовых обязанностей и заболеванием, в связи с чем комиссией было принято решение о том, что расследуемый случай не является страховым.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором разъяснил предусмотренный законом порядок получения страховой выплаты.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования Кожемякиной Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Порядок расследования страховых случаев на период возникновения спорных отношений был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239, в соответствии с которым при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее трех человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Как установлено по делу, Кожемякина Л.В. с 09 июля 1993 года по настоящее время работает в КГБУЗ ККЦОМД № 2 в качестве № отделения новорожденных службы родовспоможения.

В период пандемии новой коронавирусной инфекции Кожемякина Л.В. продолжала осуществлять свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ней трудовым договором в этом же отделении новорожденных.

К работе с пациентами с подтвержденной коронавирусной инфекцией и пациентами с подозрением на эту инфекцию Кожемякина Л.В. работодателем не привлекалась.

В период с 14 января 2021 года по 01 февраля 2021 года Кожемякина Л.В. находилась на больничном, была времена нетрудоспособна в связи с подтверждением у нее заболевания №.

Уведомлением от 05 апреля 2021 года № 95 медицинская организация, в которой Кожемякина Д.В. проходила лечение, сообщила в КГБУЗ ККЦОМД № 2 об установлении факта заболевания медицинского работника.

В тот де день, 05 апреля 2021 года приказом главного врача КГБУЗ ККЦОМД № 2 была создана комиссия по расследованию случая №

Согласно протоколу заседания от 05 апреля 2021 года № 95, комиссия по расследованию случая № медицинского работника пришла к выводу, что расследуемый случай заболевания не является страховым, в связи с тем, что Кожемякина Л.В. в период инкубационного периода ее заболевания, который согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» составляет 14 дней, медицинскую помощь инфицированным пациентам не оказывала. Зафиксированный единственный случай оказания Кожемякиной Л.В. медицинской помощи пациенту, у которой в последующем был подтвержден диагноз № имел место 06 декабря 2020 года. Период между контактом № и датой заболевания Кожемякиной Л.В. составляет более 14 дней, что исключает заражение Кожемякиной Л.В. от данного пациента.

Истец Кожемякина Л.В., заявляя о своем праве на получение единовременной страховой выплаты, обосновывает свои требования наличием у нее при выполнении трудовых обязанностей контактов с иными инфицированными пациентами. При этом, истец не указывает периоды ее контактов с такими пациентами, не помнит их фамилий, что исключает возможность проверки судом доводов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие инфицированных пациентов в период инкубационного периода заболевания истца, с которыми Кожемякина Л.В. могла контактировать, отрицает, указав при этом, что пациенты с подтвержденным диагнозом № или подозрением на нее госпитализировались и находились в КГБУЗ ККЦОМД № 2 в отдельном специально оборудованном отделении, в котором Кожемякина Л.В. не работала.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец подтвердила в ходе рассмотрении дела о наличии в КГБУЗ ККЦОМД № 2 специальных боксов для пациентов, больных коронавирусной инфекцией, а также то, что в указанных боксах она не работала.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ей единовременной страховой выплаты отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению. Нарушений прав работника со стороны работодателя в данной ситуации не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 34 400 руб. также не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме исключает возмещение проигравшей стороне понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожемякиной Ларисы Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья Г.А. Киняшова

Мировой судья судебного участка № 134 Метелица Д.А.

Дело №11-140/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кожемякиной Л.В. 22833 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 910 (девятьсот десять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» штраф в сумме 4566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.» суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Кожемякиной Л.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Кожемякиной Л.В. и Банком были заключены кредитные договоры от 04 октября 2011 года о предоставлении истцу кредита в сумме ….. руб., от 01 октября 2012 года о предоставлении кредита в сумме ….. руб. При получении указанных кредитов Кожемякиной Л.В. были оплачены комиссии за подключение к программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору от 04 октября 2011 года в сумме 8712 руб., по кредитному договору от 01 октября 2012 года в сумме 1890 руб. По мнению истца, подключение к программе страхования при заключении кредитных договоров являлось для истца в день заключения договоров единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, допо...

...лнительных обязательств по страхованию, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просит признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитным договорам от 04 октября 2011 года и от 01 октября 2012 года, заключенным между Кожемякиной Л.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Кожемякиной Л.В. денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в общем размере 10602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 января 2013 года, согласно представленным расчетам, в сумме 1004,31 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 25 января 2013 года по 05 марта 2012 года в сумме 10602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

11 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 51-54). 26 марта 2013 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описок в резолютивной части данного решения (л.д.59).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.65), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 11 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Кожемякина Л.В. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. №02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования Банк на себя взял все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Если бы истец сам обратился напрямую в страховую компанию, при заключении договора страхования им также была бы уплачена страховая премия, состоящая из нетто-ставки и нагрузки. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Поскольку, согласно нормам ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.62-63).

Истцы КРОО «Защита потребителей», Кожемякина Л.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.72,73,74,75), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кожемякиной Л.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 04 октября 2011 года между Кожемякиной Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Кожемякиной Л.В. кредит в сумме ……. руб. под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-8).

01 октября 2012 года между Кожемякиной Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Кожемякиной Л.В. кредит в сумме ….. руб. под 22,20 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.4-5).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

04 октября 2011 года и 01 октября 2012 года Кожемякиной Л.В. были также подписаны заявления на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которым за подключение к Программе страхования заёмщик обязалась оплатить Банку платы в соответствии с тарифами Банка по кредитному договору от 04 октября 2011 года в сумме 8712 руб., по кредитному договору от 01 октября 2012 года в сумме 1890 руб. за весь срок кредитования, состоящие из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.6,9).

На основании указанных заявлений заемщик Кожемякина Л.В. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенных договоров: по кредитному договору от 04 октября 2011 года с расчетного счета Кожемякиной Л.В. была списана денежная сумма в размере 8712 руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании, в размере 1742,40 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 5906,44 руб. + 1063,16 руб. = 6969,60 руб. (л.д.33), по кредитному договору от 01 октября 2012 года с расчетного счета Кожемякиной Л.В. была списана денежная сумма в размере 1890 руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании, в размере 378 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 1281,36 руб. + 230,64 руб. = 1512 руб. (л.д.47).

Из заявлений Кожемякиной Л.В. на страхование следует, что заемщик была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами, однако в заявлениях указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Кожемякина Л.В., давая 04 октября 2011 года и 01 октября 2012 года поручение Банку о перечислении с её счета денежных сумм в размере 8712 руб. и 1890 руб., соответственно, не могла знать о размерах страховых премий и размерах комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения, которая по кредитному договору от 04 октября 2011 года составляет 6969,60 руб., по кредитному договору от 01 октября 2012 года составляет 1512 руб., включая НДС, как возмещение потребителю понесенных убытков, исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Кожемякиной Л.В., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховых премий по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Кожемякиной Л.В. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает также несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Кожемякиной Л.В. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

В части исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности условий подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитным договорам от 04 октября 2011 года и от 01 октября 2012 года, заключенным между Кожемякиной Л.В. и ответчиком, истцам мировым судьей отказано и верно установлено, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной Банком, в связи с чем, не противоречит требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, оплаченные заемщиком суммы страховой премии, подлежащие перечислению страховой компании, в размере 1742,40 рублей и 378 рублей взысканию также не подлежали по изложенным выше основаниям.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 от 11 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 марта 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кожемякиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская